Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.56/ApDOSAR NR-
Ședința publică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Roxana Trif- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- -- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr.19/Ap/26.02.2008 a Curții de APEL BRAȘOV formulată de apelantul pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât G asistat de avocat și avocat pentru intimata reclamantă
Procedura îndeplinită.
Avocat, apărătorul apelantului pârât G, solicită admiterea cererii și completarea dispozitivului deciziei pronunțate de instanță în sensul de a se lua act că părțile vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat, reprezentantul intimatei reclamante S, având cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului, menționează că este adevărat că ambele părți au precizat, la momentul formulării concluziilor, că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată însă acum se pune în discuție o chestiune procedurală și anume dacă este întemeiată cererea de completare a dispozitivului hotărârii în sensul de a se lua act că părțile vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. Consideră că, strict procedural, raportat la dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, cererea de completare nu este întemeiată, este nefondată și solicită respingerea ei. Dispozițiile legale la care apelantul a făcut referire îndreptățesc partea să solicite completarea dispozitivului numai în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorie ori în situația de față instanța nu a omis să se pronunțe asupra cererii accesorii a cheltuielilor de judecată întrucât, în momentul în care fiecare din părți a solicitat să se ia act că se vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, instanța de apel a fost practic dezinvestită de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată. Strict procedural instanța de apel nu a greșit. Aceasta nu avea cum să prevadă în dispozitivul deciziei mențiunea "ia act că părțile vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată" și în mod corect acest aspect a fost menționat în încheierea de ședință din 12 februarie 2008, când părțile au formulat concluzii.
Instanțele sunt chemate să admită sau să respingă o cerere sau să ia act de o renunțare. Ori, în speță, părțile nu a cerut să se ia act că renunță la cheltuielile de judecată, ci că vor solicita aceste cheltuieli pe cale separată.
În concluzie, avocat, reprezentantul intimatei reclamante S consideră că instanța de apel a soluționat în mod corect dispozitivul, aceasta nu avea nici o obligație să se pronunțe în dispozitiv cu privire la opțiunea părților de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Avocat, reprezentantul apelantului pârât G solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului, consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea depusă la data de 08.04.2008 apelantul Gas olicitat ca în temeiul art. 2812alin. 3 Cod procedură civilă să se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 19/A/26.02.2008 a acestei instanțe, în sensul inserării în dispozitivul deciziei că partea a învederat instanței, prin apărătorii săi, că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separat.
Examinând cererea de completare instanța constată că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 2812alin. 3 Cod procedură civilă se poate solicita completarea hotărârii atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
În speță se solicită completarea deciziei de către apelant cu mențiunea că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Această cerere nu se încadrează în ipoteza prevăzută de alineatul 3 al acestui articol.
Acest alineat face referire la cererile de completare făcute de categoriile de persoane enumerate în textul său, între care nu se regăsesc și părțile, cu privire la drepturile acestor persoane și nu la drepturile părților din proces.
Or, cheltuielile de judecată sunt un drept al părții care câștigă procesul de a-și recupera cheltuielile efectuate și nu un drept al apărătorilor acestora.
Chiar dacă instanța ar manifesta rol activ și ar încadra cererea la alin. 1 al aceluiași articol cererea ar fi nefondată, întrucât se poate solicita completarea hotărârii în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, iar în speță, prin cererea de apel, nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. Nu a existat această cerere nici cu ocazia cuvântului asupra fondului apelului, singura mențiune făcută cu privire la cheltuielile de judecată, reținută de altfel în practicaua deciziei, fiind că acestea vor fi solicitate pe cale separat. Această precizare a apărătorilor părții nu constituie o cerere în înțelesul art. 82 coroborat cu art. 109 și raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, cererea de completare a deciziei civile nr. 19/2008 a Curții de APEL BRAȘOV va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 19/Ap/26.02.2008 a Curții de APEL BRAȘOV formulată de apelantul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțare în ședință publică din 06.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Cristina Năpar
- - - -
GREFIER,
- -
Red.- /22.05.2008
Dact. /22.05.2008
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Dorina Rizea, Cristina Năpar
