Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 585/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 585
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B, - nr.209, județ B, împotriva deciziei civile nr.106 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de recurs recurenții pârâți solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 Cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere cererea formulată de recurenții pârâți prin care se solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin.2 Cod pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pogoanele sub nr- reclamanta a chemat în judecată civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor - DGFP B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate calitatea sa de unic moștenitor legal acceptant al succesiunii rămase de pe urma defunctei decedată la 11 ianuarie 2002, cu ultimul domiciliu în comuna, județ
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 11 februarie 2002 autoarea sa a decedat și că a decedat și celălalt autor la 15 februarie 1982, fiind unica descendentă a defunctei fără a avea frați și surori, și că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din 4,04 ha. teren situat pe raza comunei județ B din care 3,92 ha teren în extravilan și 1200 mp. teren în intravilan.
După administrarea probei cu acte de reclamantă, Judecătoria Pogoanelea pronunțat sentința civilă nr. 1051 /14 noiembrie 2007, prin care admițând acțiunea modificată, a constatat că de pe urma defunctei a rămas ca avere succesorală suprafața de 40.400 mp. teren pe raza satului, comuna județ B, și a constatat că reclamanta are calitatea de unic moștenitor legal al defunctei, în calitate de descendentă de gradul I, conform prevederilor art.669 Cod civil, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acțiunea de față este o acțiune în constatare reglementată de art. 111 Cod pr.civilă prin care titularul dreptului, în mod preventiv, cheamă în judecată o persoană care ar putea eventual să-i conteste dreptul, pentru a răspunde și a se lua act dacă recunoaște sau nu dreptul, că în speță constatarea existenței unei succesiuni vacante și competența acesteia se poate face și de instanța de judecată în mod direct, în lipsa certificatului de vacanță succesorală și tot astfel instanța poate să constate calitatea de unic moștenitor a unui succesibil.
S-a mai reținut că prin titlul de proprietate nr.16241/26/21 septembrie 1993 emis de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, numitei în calitate de fost proprietar deposedat i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de totală de 4,04 ha. teren pe raza satului, comuna, județ B, și că la 11 ianuarie 2002 aceasta a decedat operând deschiderea succesiunii conform art.651 Cod civil, astfel că reclamanta în calitate de descendent de gradul I este unicul moștenitor al defunctei, contractul de arendare depus la dosar atestând faptul că reclamanta a făcut acte de administrare definitivă asupra averii succesorale, acestea implicând acceptarea tacită a succesiunii.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentința, Bas usținut că este nelegală și netemeinică, întrucât cauza a fost judecată în lipsa sa pentru că nu a fost legal citată, respectiv în lipsa Ministerului Economiei și Finanțelor citându-se eronat DGFP B, care poate reprezenta Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor numai în baza unui mandat emis de acesta, că apelanta a fost în imposibilitate de a și formula apărarea pentru că nu i s-a comunicat acțiunea deși a formulat cerere de amânare a cauzei, aducându-i-se astfel o vătămare și că nu are calitate procesuală pasivă potrivit dispozițiilor Legii nr.36/1995 pentru că dezbaterea succesorală reprezintă o procedură necontencioasă ce se desfășoară în fața notarului.
În dovedirea susținerilor sale apelanta a depus la dosar copie de pe faxul din 29.10.2007 orele 11,53,
Prin decizia civilă nr. 106 /26 martie 2008, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul și pentru a decide astfel, a reținut că instanța de fond a citat în cauză pe apelantă în temeiul adresei nr.433/9 mai 2007 prin care apelanta însăși solicita comunicarea actelor de procedură la sediul B, în vederea simplificării procedurii de citare, astfel că această critică este neîntemeiată, după cum neîntemeiată este și susținerea conform căreia apelanta a fost în imposibilitate de a pregăti apărarea deoarece modificată a acțiunii introductive depusă la dosar de reclamantă la 19 octombrie 2007 fost comunicată apelantei în termenul prevăzut de lege,iar cererea de amânare formulată de aceasta a ajuns la dosar ulterior termenului de judecată fixat și că neîntemeiate sunt și criticile care vizează fondul cauzei.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs în termen legal Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice -Direcția Generală a Finanțelor publice B, care a susținut că este nelegală deoarece, Statul Român este reprezentat în relațiile cu terți prin Ministerul Economiei și Finanțelor B putând reprezenta numai în baza unui mandat general emis de acesta, că instanța de fond avea obligația de a cita Ministerul Economiei și Finanțelor la sediul din B,-, sector 5 și nu la adresa Direcției Generală a Finanțelor Publice din B-, și că în mod greșit s-a reținut faptul că cererea de amânare formulată de recurentă prin care se solicita comunicarea acțiunii introductive a ajuns la dosar ulterior termenului de judecată, în condițiile în care această cerere înregistrat sub nr.1020/26 octombrie 2007 fost transmisă prin fax judecătoriei la 29 octombrie 2007, orele 11,53 și că de asemenea greșit s-a reținut și faptul că ar avea calitate procesuală în cauza de față.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Inițial reclamanta a formulat acțiunea de față în contradictoriu cu Orașul P prin primar, ulterior în ședința publică din 16 octombrie 2007 s-a dispus citarea în cauză în calitate de pârât a Statului Român -prin Ministerul Finanțelor Publice B( fila 16 dosar fond).
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ost citat în calitate de pârât în B, conform citației aflată la fila 18 dosar, pentru termenul din 30 octombrie 2007, când acesta nu s-a prezentat în instanță.
La data de 30 octombrie 2007 instanța constatând că recurenta lipsește a dispus acordarea unui termen pentru a se repeta procedura de citare cu aceasta, sens în care a acordat termen la data de 13 noiembrie 2007.
Pentru termenul din 13 noiembrie 2007 când pricina s-a soluționat în fond, amânându-se pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2007, s-a citat pârâta reclamantă în B, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 22.
Pentru termenul din 30 octombrie 2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus la dosar (fila 20 dosar fond) o cerere de amânare a judecării cauzei arătând că nu i s-a comunicat acțiunea formulată de reclamantă și că în raport de prevederile art.1141alin.2 Cod pr.civilă instanța are obligația de a comunica cererea de chemare în judecată pârâtului cu cel puțin 5 zile anterior termenului de judecată pe care îl fixează.
Ignorând această cerere,care a ajuns la dosar purtând viza președintelui completului la data de 31 octombrie 2007, instanța procedează la judecarea cauzei suprimând astfel dreptul la apărare al pârâtei recurente.
Sesizând existența acestei cereri, instanța era datoare să dispună comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecată pentru a-i da posibilitatea acesteia să-și formuleze apărările și să acorde termen în acest sens, nu să soluționeze cauza.
În plus, aceeași instanță de fond a soluționat pricina cu lipsă de procedură cu pârâta care a fost citată ca fiind Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul în B,fără a se indica stradă, număr, deci sediul exact,în condițiile în care corect era să fie citat în calitate de pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B cu sediul în B-, sector 5, aceasta fiind cea care putea da mandat de reprezentare Direcției Generale a Finanțelor Publice.
Având în vedere considerentele arătate,Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt lovite de nulitate, pentru că s-au pronunțat cu încălcarea dreptului la apărare și cele privitoare la legalitatea actelor de procedură prevăzute de art.105 alin.2 Cod pr.civilă, astfel că față de prevederile art.312 pct.2 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă să fie admis și pe cale de consecință să se caseze ambele hotărâri și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond care va proceda pe linia considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice B,împotriva deciziei civile nr. 106/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, și în consecință;
Casează susmenționata decizie precum și sentința civilă nr. 1051/14 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Pogoanele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
3 ex./4.06.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
