Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.61/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - judecător
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari "" împotriva deciziei civile nr.342/A din data de 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 februarie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4678/21.05.2007, Judecătoria Brașova admis excepția inadmisibilității acțiunii, respingând astfel acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta Asociația de Proprietari "" în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari "".
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociația de Proprietari "" Bas olicitat să se constate nulitatea dreptului consfințit pârâtei Asociația de Proprietari "" prin încheierea din data de 06.12.2005, pronunțată în dosarul nr. 14034/2005, prin care s-a dispus înființarea acestei asociații, hotărâre pretins a fi dată cu încălcarea prevederilor legale. Între motivele de nelegalitate s-au invocat nerespectarea de către asociația pârâtă a prevederilor nr. 400/2003 referitoare la avizul furnizorilor de utilități pentru a se stabili dacă este posibilă defalcarea tehnică a consumatorilor și al repartizării cheltuielilor comune pe scări și tronsoane, după cum și procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor au indus în eroare judecătorul care a pronunțat încheierea menționată. Raportat la acest obiect al acțiunii, judecătorul fondului a statuat că împotriva încheierii Judecătoriei Brașov din data de 06.12.2005 - prin care s-a dispus înregistrarea Asociației de Proprietari "" în registrul persoanelor juridice - pot fi exercitate numai căile de atac prevăzute de lege, cenzurarea legalității acesteia fiind de competența instanțelor de control judiciar care verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate.
Prin decizia civilă nr. 342/Ap/20.11.2007, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe, fiind însușite argumentele care au condus la respingerea acțiunii.
S-a arătat în acest cadru de analiză că în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă, împotriva încheierii date în materie necontencioasă - cum este și cazul încheierii pronunțate în materia înregistrării persoanelor juridice - putându-se declara calea de atac a recursului, care poate fi făcută de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, astfel cum dispun prevederile art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă. Tot astfel s-a susținut în considerentele deciziei, vis-a-vis de completarea acțiunii introductive, că este admisibilă calea unei acțiuni în anulare în această materie, însă în nici un caz împotriva încheierii pronunțate în materie necontencioasă - susceptibilă de a fi atacată doar cu recurs - ci împotriva actului autorizat prin această procedură.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea acesteia și a sentinței primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului litigiului.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - se învederează că prin aplicarea greșită a legii instanța de apel, asemănător judecătoriei, a stabilit că desființarea soluției adoptate prin încheierea din 06.12.2005, dată în dosarul nr. 14034/2005 a Judecătoriei Brașov poate avea loc doar prin exercitarea recursului, reclamanta, care nu s-a prevalat de această cale de atac fiind îndreptățită la a solicita anularea dreptului obținut de pârâtă printr-o încheiere pronunțată cu încălcarea legii, întrucât această încheiere, fiind rezultatul unei dezlegări în procedura necontencioasă, nu are autoritate de lucru judecat. Susține recurenta că la cererea judecătorului a procedat la completarea acțiunii introductive, completare care a intervenit după termenul procedural al primei zile de înfățișare, în final menținându-și cererea inițială.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Obiectul acțiunii introductive, astfel cum a fost determinat de reclamantă, îl reprezintă constatarea nulității dreptului consfințit prin încheierea din data de 06.12.2005, pronunțată în dosarul nr. 14034/2005 al Judecătoriei Brașov, prin care s-a dispus înregistrarea ca persoană juridică a asociației pârâte. Prin precizarea făcută la termenul din 14.05.2007, reclamanta a arătat temeiul acțiunii ca fiind anularea încheierii în cauză, față de care prima instanță a apreciat că acțiunea este inadmisibilă.
Soluția astfel pronunțată, păstrată în controlul tribunalului, corespunde naturii încheierii pronunțate în materie necontencioasă.
Astfel cum s-au dezvoltat argumentele în considerentele deciziei pronunțate în apel, încheierea dată în materie grațioasă, deși nu se bucură de puterea de lucru judecat, este executorie, nu poate fi retractată sau anulată de instanță câtă vreme situația de fapt a rămas neschimbată, singura cale de modificare a acesteia fiind recursul. Mai mult, ca o particularitate a încheierii date în procedura necontencioasă, recursul împotriva unei asemenea încheieri, potrivit dispozițiilor art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă, poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii.
Pe cale de consecință, nu poate fi acceptată teza susținută de reclamantă în memoriul prezentei căi de atac - conform căreia este îndreptățită la a solicita anularea dreptului recunoscut pârâtei prin încheierea pronunțată - atâta timp cât acest drept este rezultatul dezlegării asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat printr-o încheiere, în procedura specifică necontencioasă, dispoziție supusă doar căii de atac prevăzute de lege.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimată, constând în onorariul avocațial.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari "" împotriva deciziei civile nr. 342/Ap/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei Asociația de Proprietari "" suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Rodica
G - - - - - -
GREFIER
Red./12.03.08
Tehnored.AN/12.03.08-2 ex.
Jud.apel IM /
Jud.fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma, Rodica
