Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 6159/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5115/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6159R
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI împotriva sentinței civile nr.4317 din data de 20.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.34525/06.07.2009, aflată la fila 4 dosar, intimatul prin avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.3/22.10.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 26.10.2009, de către intimat, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Se solicită ca instanța să aibă în vedere statutul sindicatului și dispozițiile Legii 54/2003, legea sindicatelor, în care se definește noțiunea de lider. Intimatul nu este lider de sindicat, nu este reprezentatul legal al sindicatului, ci doar responsabil de grupa sindicală. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării. Acesta are calitate de responsabil de grupa sindicală, ales prin vot de membrii grupe, deținând calitatea de lider sindical, făcând parte din consilierul de conducere al sindicalului. Astfel, ce care sunt membrii ai consiliului de conducere al sindicatului au calitatea de lideri de sindicat. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței în sumă de 650 lei, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3.12.2008 pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica, și, pentru a se constata că are dreptul la efectuarea unui număr de 15 zile de concediu de odihnă anual din cele 28 la care a fost îndreptățit în anul 2008 și să se dispună obligarea pârâtei să-i acorde un număr de 10 zile de concediu de odihnă aferent anului 2008.
Prin sentința civilă nr.4317/20.05.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare Pentru Fizica, și B, luându-se act în baza art.246 Cod procedură civilă, că reclamantul renunță la soluționarea primului capăt din cererea de chemare în judecată precizată; a fost obligată pârâta să-i acorde reclamantului 3 zile de concediu de odihnă aferente anului 2008, precum și la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în baza art.287 Codul muncii, angajatorul a făcut dovada,cu copia actelor depuse la dosar, că reclamantul a efectuat în anul 2008, 25 de zile de concediu de odihnă. Acesta a formulat cereri pentru acordarea concediului de odihnă la datele de:21.04.2008; 18.07.2008; 11.09.2008 și prin cererile fără dată pentru 5 zile și pentru 19 zile începând cu 14.11.2008. În baza cererilor reclamantul a beneficiat de 25 de zile de concediu de odihnă în anul 2008, așa cum rezultă din copia foilor colective de prezență.
Întrucât mandatul pentru deplasarea în străinătate pentru perioada 5 mai - 13.05.2008 nu a fost aprobat de Directorul General al Institutului, zilele respective nu pot fi incluse în situația unei deplasări în interesul de serviciu situație față de care nu sunt incidente prevederile anexei nr.3 din Contractul colectiv de Muncă la nivel de unitate, referitoare la deplasările în străinătate.
Această perioadă în care reclamantul nu s-a prezentat la locul de muncă constituie concediu de odihnă, față de faptul că reclamantul prin cererea depusă a solicitat angajatorului să-i aprobe efectuarea a 7 zile de concediu de odihnă începând cu data de 05.05.2008. Din copia foii de prezență colectivă în luna mai 2008, rezultă că reclamantul a figurat în concediu de odihnă în perioada 05.05-13.05.2008, motiv fată de care a fost înlăturată susținerea acestuia din cererea de chemare în judecată referitoare la împrejurarea că în baza mandatului de deplasare s-a aflat în străinătate în interes de serviciu și i se cuvin 7 zile de concediu de odihnă.
Reclamantul, cu copia procesului verbal din 26.01.2006 și a tabelului convocator pentru adunarea generală din data de 2 iulie 2008 a făcut dovada că are calitatea de lider sindical. Potrivit art. 25 din contractul colectiv de muncă modificat prin actul adițional nr. 4/2007 reclamantului i se cuvin 3 zile de concediu de odihnă în anul 2008 ce nu i-au fost acordate de angajator în raport de calitatea sa de lider de sindicat. Potrivit art. 141 din Codul muncii concediul de odihnă se efectuează în fiecare an. Reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la data de 03.12.2008 pentru zile de concediu de odihnă pe care le-a apreciat că i se cuvin în anul 2008. Ca urmare în baza art. 141 alin. 1 din Codul muncii, prima instanță a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată și a obligat pârâtul să-i acorde reclamantului 3 zile de concediu de odihnă aferente anului 2008. De asemenea, instanța de fond a dispus în baza art.274 Cod procedură civilă obligarea pârâtului la 1000 lei cheltuieli de judecată, cuantum stabilit proporțional cu pretențiile admise, față de reclamant.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-pârât Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare Pentru Fizica, și B, recurs întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând sentința pentru următoarele motive:
- nelegalitate și netemeinicie ce rezultă din faptul că în mod greșit a reținut instanța de fond că reclamantul ar fi avut dreptul de a beneficia de prevederile art.9 pct.6 (3) din Statutul sindicatului "", adică de 3 zile lucrătoare ca și concediu de odihnă suplimentar, subiecții acestui drept fiind liderii sindicatelor din unități și liderii aleși la nivel de federație și confederație. Or, reclamantul este "responsabil de grupă sindicală" conform informațiilor afișate pe site-ul sindicatului. De altfel, noțiunea de lider sindical nu figurează în Legea sindicatelor, legiuitorul lăsând la latitudinea membrilor sindicatului, ca prin statut să reglementeze denumirile pe care aceștia le vor purta.
- reclamantul de responsabil de grupă sindicală și nu reprezentantul legal al acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.10.2009, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate de recurentă, Curtea constată că acesta este nefondat.
Referitor la susținerile recurentului - pârât că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor și a reținut calitatea de lider sindical a intimatului, Curtea apreciază că tribunalul a realizat o analiză judicioasă și coroborată a probelor administrate, ceea ce a condus la pronunțarea unei sentințe legale și temeinice.
Astfel, din conținutul procesului verbal al Adunării Generale de Sindicat a Grupei Sindicale a Secției din data de 26.01.2006 (filele 22 și 126 dosar fond), rezultă cu evidență că domnul a fost desemnat responsabil al grupei sindicale al Secției. În această calitate, potrivit deciziei nr. 85/01.10.2007 adoptate de Consiliul de Conducere al Sindicatului "" intimatul - reclamant a participat ca membru în Comisia de negociere a CCM la nivelul Institutului Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare Pentru Fizica, și B, negocieri finalizate prin adoptarea Actului Adițional la CCM nr. 4/31.10.2007(filele 25,196-224 dosar fond).
În dispozițiile art. 9 din Statutul Sindicatului se prevede că "Organele decizionale și de conducere ale Sindicatului "" sunt Adunarea Generală și Consiliul de Conducere" iar potrivit art. 20 din același Statut "Responsabilul Grupei Sindicale este membru de drept în Consiliul de Conducere al Sindicatului".
atribuțiilor stabilite pentru liderii de sindicat și ai celor la nivel de federație și/sau confederație, în articolul 25 din CCM, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 47/2007, sunt stipulate și anumite drepturi, respectiv beneficiul unui concediu de odihnă suplimentar de 3 zile lucrătoare peste cele cuvenite, pentru anul calendaristic pentru care a îndeplinit funcțiile respective, dar nu mai mult de 27 zile lucrătoare în total. Or, în cauză intimatul a participat la negocierile CCM și a îndeplinit activitățile specifice unui lider de sindicat.
În consecință, susținerea recurentului-pârât este neîntemeiată iar refuzul conducerii angajatorului de a acorda intimatului cele 3 zile de concediu de odihnă în anul 2008 pentru activitatea exercitată în calitate de lider de sindicat, contravine dispozițiilor art. 25 din CCM, modificat prin Actul adițional nr. 4/2007.
Pentru considerentele reținute în precedent, față de recursul formulat, Curtea apreciază că sentința este în acord cu legea, iar motivele de nelegalitate nu subzistă, motiv pentru care conform art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în valoare de 650 lei, reprezentând onorariu apărător ales (fila 15 recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU FIZICA, ȘI B împotriva sentinței civile nr.4317/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 650 lei, cheltuieli de judecată avansate în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./16.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
