Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 616/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 616
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3111/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar -, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect
acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent reclamant, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurent reclamant, solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.3111 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respins acțiunea privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA C, ca rămasă fără obiect.
Pronunțându-se astfel, prima instanță a reținut că la data de 24.09.2009 pârâta a depus la dosarul cauzei adeverința solicitată de reclamant cu nr. 1139/15.07.2009, în care a recunoscut că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 18.03.1969 - 18.10.1970 și 01.03.1972 - 01.03.1991 și 01 03 1993 - 01 02 1999 s-a încadrat în grupa a II-a de muncă, potrivit pct.184 din Anexa II din Ordinul 50/1990 și că, având în vedere acest răspuns al pârâtei care echivalează cu adeverința solicitată deoarece atestă cele solicitate de reclamant, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
S-a mai reținut că, nu are nici o importanță faptul că înscrisul respectiv nu poartă denumirea expresă de adeverință și nici faptul că nu îndeplinește toate condițiile de formă, unitatea pârâtă putând să refacă înscrisul în forma potrivită unei adeverințe, iar din moment ce recunoaște dreptul salariatului, nimic nu o împiedică să elibereze o nouă adeverință cu același conținut în forma corespunzătoare.
Că, obiectul dosarului nu îl reprezintă o contestație privind forma sau conținutul actului emis de pârâtă în cursul judecății cu nr. 1539/15.07.2009, ci constatarea faptului că activitatea s-a încadrat în grupa I de muncă, fapt recunoscut de pârâtă, necontestat în nici un fel și obligarea angajatorului să elibereze o adeverință în acest sens, adeverință eliberată în cursul judecății cu nr. 1539/15.07.2009.
În raport de obiectul dosarului menționat anterior, instanța apreciat că acțiunea a rămas fără obiect, că pârâta și-a executat obligația prevăzută de art. 40 alin 2 lit. h din Codul Muncii, aceea de a elibera la cerere toate documentele ce atestă calitatea de salariat a solicitantului și a respins cererea reclamantului, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs recurentul reclamant, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât în mod greșit a fost respinsă acțiunea, în condițiile în care instanța nu a analizat încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, se arată că instanța de fond nu poate reține ca neîntemeiată acțiunea, întrucât Ordinul 50/1990 a fost dat tocmai pentru înlăturarea unei inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit fiind înlăturarea inechităților produse de prin neacordarea grupei a II- a de muncă de către angajator.
Recursul este fondat.
Prin adresa nr. 1139 din 15 iulie 2009 emisă de SC SA C, se menționează faptul că activitatea desfășurată de către reclamantul s-a încadrat în grupa a II-a de muncă pe perioadele 18 martie 1969-18 octombrie 1970; 01 martie 1972-01 martie 1991; 01 martie 1993-01 februarie 1999 potrivit anexei 2 din DL 68/1990, pct.184 din Ordinul 50/1990.
Față de această recunoaștere pe care unitatea angajatoare o face, sunt apreciate ca întemeiate criticile formulate în recurs. Adresa emisă de SC SA C către Tribunalul Dolj nu poate fi valorificată de către recurentul - reclamant, astfel că este admisibilă acțiunea, iar în baza art. 312 Cod pr.civilă se va admite recursul, va fi modificată sentința în sensul că va fi obligată pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință privind activitatea și grupa de muncă pentru perioadele 18.03.1969 - 18.10.1970; 01.03.1972 - 01.03.1991 și 01.03.1993 - 01.02.1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3111/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar -, în contradictoriu cu intimata SC SA
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta SC SA C, către reclamantul, să elibereze adeverință privind activitatea și grupa de muncă pentru perioadele 18.03.1969 - 18.10.1970; 01.03.1972 - 01.03.1991 și 01.03.1993 - 01.02.1999.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.03.2010
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Marian Lungu
