Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 09.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.62
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.2216/PI/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL T, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.03.2008, când pronunțarea a fost amânată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2216/26.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL T împotriva pârâților Primarul și Consiliul Local T, constatându-se că reclamanta a achitat pârâților întregul preț ce reprezintă plata pentru dreptul de proprietate asupra spațiului comercial și terenului aferent, situat în T, - nr.2. înscris în CF - T, nr.top.2101 XXVIII, în suprafață construită de 542,51 mp.
Drept urmare, prima instanță a dispus radierea din CF nr.- Tai nterdicției notată în foaia B, nr.crt.2 precum și a ipotecii notată în foaia C nr.crt.1.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că între părți s-a convenit vânzarea unui spațiu comercial, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.77/29.07.2003, iar reclamanta, ca urmare a achitării integrale a prețului, a solicitat pârâților o adeverință de radiere a interdicției de vânzare precum și a ipotecii notate în CF nr.-
Pârâții au refuzat eliberarea acestei adeverințe, cu argumentul că, deși reclamanta a achitat integral prețul stabilit pentru spațiul comercial, totuși, s-au acumulat în timp o serie de debite suplimentare, reprezentate de penalități și majorări de întârziere, calculate ca urmare a adoptării unor Hotărâri de Consiliu Local succesive de modificare a tarifelor.
Prin urmare, în opinia pârâților, câtă vreme reclamanta datorează în continuare majorări și penalități de întârziere, atunci subzistă și interdicțiile și iE. notată în CF - T, fiind justificat refuzul eliberării adeverinței.
În prealabil, pârâții au solicitat instanței să constate nulitatea acțiunii introductive de instanță, excepția fiind respinsă de tribunal, care a constatat că cererea de chemare în judecată a reclamantei îndeplinește condițiile prev. de art.82 și urm. pr.civ. deoarece în speță reclamanta indiciată atât instanța, cât și numele, adresa și datele de identificare ale tuturor părților, sediile acestora, cererea având aplicată ștampila societății comerciale reclamante precum și semnătura asociatei, la aceasta aflându-se anexată și procura judiciară dată de - SRL, reprezentată de asociatele și, prin care s-a dispus împuternicirea doamnei, pentru reprezentare la Judecătoria Timișoara, această instanță declinându-și însă competența în favoarea Tribunalului Timiș.
Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că, potrivit CF - T, nr.top.2101 XXVIII, în suprafață construită de 542,51 mp, asupra imobilului 7 - parter, compus din încăperile nr.1,2,3,4,5,6,7 și 8, cu 13,24% părți comune indivize și cu 118/893 mp drept de proprietate, proprietar tabular este reclamanta - SRL
În cartea funciară s-a inserat interdicția de înstrăinare a spațiului comercial pe o perioadă de 3 ani, în favoarea Statului Român, iar la foaia de sarcini s-a înscris și dreptul de ipotecă pentru suma de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA, tot în favoarea Statului Român, prin municipiul Aceste înscrieri în CF s-au efectuat ca urmare a perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.77/29.07.2003, între reclamantă - în calitate de cumpărătoare și pârâți - în calitate de vânzători, prețul vânzării spațiului comercial din litigiu fiind de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA.
Pârâții au confirmat achitarea integrală a prețului de către reclamantă, însă au pretins existența unor debite suplimentare, reprezentate de majorări și penalități de întârziere, determinate de faptul că reclamanta a achitat o parte din ratele de preț, cu întârziere.
În acest context, instanța de fond a constatat că, deoarece interdicția și notate în CF vizează în mod singular debitul de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA și pentru că pârâții au confirmat în mod expres faptul că acest preț a fost achitat integral, nu se justifică în continuarea opoziția pârâților cu privire la radierea interdicției și a ipotecii, chiar dacă ar exista în continuare alte debite ale reclamantei, materializate sub forma unor majorări și/sau penalități de întârziere, care însă nu sunt vizate de ipotecă, motive pentru care, în baza art.111 pr.civ. rap.la art.33 alin.3 și art.34 pct.3 din 7/1996-republicată, a admis acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, pârâții Primarul și Consiliul Local al municipiului T, fără ca acest apel să fie motivat în drept.
Apelanții - pârâți au reiterat susținerile lor din întâmpinarea depusă la instanța de fond, repetând că reclamanta continuă să datoreze majorări de întârziere de 0,5%/zi de întârziere, precum și penalități de întârziere aferente achitării cu întârziere a ratelor scadente, în condițiile în care debitul principal a fost achitat integral la data de 25.09.2006, prin ordinul de plată nr.92.
În aceste condiții, apelanții au susținut că nu pot fi de acord cu admiterea acțiunii reclamantei și nici nu pot elibera adeverința pentru radierea ipotecii întrucât reclamanta figurează în continuare în evidențele Biroului de Urmărire Venituri, cu obligații bugetare restante, reprezentate de aceste penalități și majori de întârziere, care se cifrează la 437.948 lei - potrivit unui calcul depus la termenul de judecată de azi - 06.03.2008.
Reclamanta - intimată a depus întâmpinare în termen, solicitând respingerea apelului pârâților, susținând că poziția pârâților a fost oscilantă și contradictorie, atât în ceea ce privește cuantumul penalităților și majorărilor de întârziere (într-un caz 3.786 lei, în cel de-al doilea 374.000, în timp ce a treia și ultima estimare ridică suma la 437.948 lei), cât și cu privire la identitatea datornicului, susținu-se fie că aceste debite suplimentare sunt datorate de - PRIVAT SRL T, fie de către - SRL T, cele două entități fiind diferite.
În acest context, intimata a susținut că atâta vreme cât aceasta a achitat integral debitul, nu se mai justifică păstrarea interdicției și a ipotecii în CF.
Curtea, analizând apelul pârâților, prin prisma motivelor de fapt invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ,va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, curtea va constata, asemenea primei instanțe, că în cartea funciară nr. CF - T, nr.top.2101 XXVIII, s-a inserat interdicția de înstrăinare a spațiului comercial pe o perioadă de 3 ani, în favoarea Statului Român, iar la foaia de sarcini s-a înscris și dreptul de ipotecă pentru suma de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA, tot în favoarea Statului Român, prin municipiul
Aceste înscrieri în CF s-au efectuat ca urmare a perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.77/29.07.2003, între reclamantă - în calitate de cumpărătoare și pârâți - în calitate de vânzători, prețul vânzării spațiului comercial din litigiu fiind de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA.
Pârâții-apelanți au confirmat achitarea integrală a prețului de către reclamanta-intimată, însă au pretins existența unor debite suplimentare, reprezentate de majorări și penalități de întârziere, determinate de faptul că reclamanta a achitat o parte din ratele de preț, cu întârziere, cuantumul acestor debite fiind incert, raportat la faptul că poziția pârâților a fost oscilantă și contradictorie pe parcursul derulării litigiului, într-un caz indicându-se majorări de 3.786 lei, în cel de-al doilea 374.000 lei, în timp ce a treia și ultima estimare ridică suma la 437.948 lei.
În acest context, curtea va constata că, deoarece interdicția și iE. notate în CF vizează în mod particular și singular doar debitul de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA, reprezentând prețul și pentru că pârâții au confirmat în mod expres faptul că acest preț a fost achitat integral, nu se justifică în continuarea opoziția pârâților cu privire la radierea interdicției și a ipotecii, chiar dacă ar exista în continuare alte debite ale reclamantei, materializate sub forma unor majorări și/sau penalități de întârziere, care însă nu sunt vizate de ipotecă.
De altfel, curtea va constata că deloc de neglijat sunt caracterele generale ale ipotecilor, unul dintre acestea fiind dictat de principiul specializării ipotecii, art.1774 și 1776 civ. indicând că iE. trebuie să fie determinată nu numai în privința identității imobilului afectat de această garanție, dar și asupra valorii creanței garantate. Or, din acest punct de vedere, iE. este garantată doar până la concurența sumei de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA, sumă care a fost demult achitată de către reclamantă, încă în cursul anului 2006.
Astfel, iE. s-a stins pe cale accesorie, ca urmare a stingerii raportului de obligație garantat întrucât prețul de 5.850.000.000 lei vechi + 19% TVA a fost achitat integral. (A se vedea în acest sens și doctrina, respectiv, Bârsa, Drept Civil - Teoria generală a obligațiilor, Biblioteca Juridică - Editura, B, 1992, paginile 396-397).
În aceeași ordine de idei, curtea va constata că și în ipoteza în care ar exista în continuare alte debite ale reclamantei, materializate sub forma unor majorări și/sau penalități de întârziere, care însă nu sunt vizate de iE. înscrisă în CF în anul 2003, nimic nu ar opri pârâții să emită un nou titlu pentru aceste debite suplimentare și să ceară apoi înscrierea unei noi ipoteci, nu privire la noul debit cert, lichid și exigibil.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.296 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâții Primarul și Consiliul Local al municipiului T împotriva sentinței civile nr.2216/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât intimata-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții Primarul și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr.2216/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.CP/12.03.2008
Tehnored.MM/5 ex./12.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Reclamanta intimată - - SRL - T, P-ța -
nr.2. jud.
Pârâții apelanți - Primarul Municipiului T - T, B-dul - nr.1
- Consiliul Local al Municipiului T - T, B-dul - nr.1
Emis 3 comunicări
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Florin Șuiu
