Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 62
Ședința publică din 24.01.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții domiciliată în B sector 1,-,. 7 și prin cabinet av. cu sediul în B, sect. 3,-, -. 30, cu domiciliul în B sect. 1,-,. 7, cu domiciliul ales la cabinet av. cu sediul în B,-, -. 30, împotriva deciziei civile nr. 146 din 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B sect. 6,- A.18P. 130 și prin cabinet avocat cu sediul în B sect. 3,-, -. 22, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B-, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții și prin apărător avocat și intimații, au depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri formulate, Curtea constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 984/15.02.2007 Judecătoria Brăilaa respins acțiunea în constatare formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții au solicitat prin acțiune să se constate că defunct nu a acceptat succesiunea defunctului său soț în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod Civil; să se constate, pe cale de consecință vacanța succesorală după defunctul, să se constate că întreaga masă succesorală a revenit statului; să se constate nulitatea absolută a certificatului de calitate de moștenitor nr. 45/3.05.2001 eliberat de BNP din
În motivarea acțiunii reclamanții au invocat faptul că locuiesc în imobilul din B,-,. 7, sector 1, pe care l-au cumpărat în baza Legii nr. 112/1996, imobil ce a fost preluat de către stat prin Decretul nr. 92/1950 de la fostul proprietar.
a decedat la data de 27.06.1967, fiind căsătorit cu, aceasta neavând nici un drept de proprietate asupra imobilului în cauză, fiind bun propriu al soțului său.
a decedat la data de 27.06.1967 și până la data decesului său nu a acceptat succesiunea defunctului, astfel că este o moștenire vacantă și conform dispozițiilor art. 680 Cod civil, statul este singurul în măsură să culeagă această moștenire.
Cu privire la certificatul de moștenitor nr. 45/3.05.2001, manifestarea de voință nu a fost exprimată de titularul dreptului, respectiv de, ci de către moștenitoarea acesteia, respectiv pârâta și pe cale de consecință, manifestarea de voință exprimată de orice altă persoană este lovită de nulitate absolută.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod de procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Pârâta a motivat că reclamanții nu pot solicita constatarea nulității certificatului de calitate de moștenitor deoarece sunt terți față de drepturile cu privire la moștenire.
Analizând excepția invocată de pârâtă, instanța a constatat că este întemeiată și a reținut lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii.
Instanța de fond a motivat că prin decizia civilă nr. 236A/27.02.2004, pronunțată în dosarul nr. 1388/2003 s-a admis acțiunea în parte și s-a dispus obligarea reclamanților să lase în deplină proprietate și posesie pârâtei apartamentul în litigiu, sentința fiind întemeiată pe calitatea de unic moștenitor a defunctului, în baza certificatului de moștenitor nr. 554/1967 și a certificatului de moștenitor nr. 45/3.05.2001.
Reclamanții fiind terți față de succesiunea lăsată de nu justifică interesul în promovarea acțiunii în constatarea vacanței succesorale și anularea certificatului de moștenitor emis pe numele pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanții și invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia pentru următoarele motive.
- Interesul inițierii acțiunii de anulare a certificatului de calitate de moștenitor emis în favoarea pârâtei și constatarea vacanței succesorale a defunctului, se justifică în promovarea unei cereri de revizuire a hotărârii judecătorești prin care au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie pârâtei, apartamentul pe care l-au dobândit prin vânzare cumpărare de către stat în baza Legii nr. 112/1996.
- Interesul este născut, actual, întrucât urmare hotărârii judecătorești pronunțate de instanțele judecătorești reclamanții au pierdut dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, redevenind chiriași pentru o perioadă de timp limitată de prevederile nr.OG 40/1999, modificată, urmând să fie evacuați după expirarea duratei închirierii.
- Prejudiciul la care s-ar fi expus dacă nu ar fi promovat această acțiune, rezultă din împrejurarea că dacă ar fi rămas în pasivitate nu ar fi putut recâștiga dreptul de proprietate asupra imobilului achiziționat cu respectarea și pe baza prevederilor Legii nr. 112/1996.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 146/2007 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente; vocației succesorale a pârâtei într-o nouă acțiune ar aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii prin care s-a constatat definitiv și irevocabil acest drept al pârâtei intimate.
Corect a reținut prima instanță lipsa de interes a reclamanților în inițierea acestei acțiuni în constatarea vacanței succesorale după defunctul, în condițiile în care s-a stabilit prin hotărâri irevocabile calitatea de unic moștenitor a pârâtei față de acesta, reclamanții fiind terți în raport cu succesiunea în cauză.
Interesul juridic sau legitim, este o condiție necesară pentru ca o persoană să dobândească calitatea de parte în procesul civil, concretizat în folosul practic material, moral pe care l-ar putea obține oricare din părți de pe urma activității judiciare pe care urmează să o desfășoară.
Interesul trebuie justificat de către reclamant cu prilejul introducerii acțiunii, constând în încălcarea unui drept, sau realizarea unui drept și nu un interes oarecare sau eventual.
În cauză reclamanții nu au dovedit un interes actual și nici încălcarea unui drept.
Considerentele expuse își găsesc sediul în dispozițiile art. 109 alin.1 Cod de procedură civilă, privind condițiile cererii de chemare în judecată, potrivit cărora, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere.
Constatarea vacanței succesorale a defunctului nu ar profita apelanților, fiind încă o dovadă a lipsei interesului în inițierea acțiunii având acest obiect.
Mai reține instanța de apel că este lipsit de relevanță, în condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, faptul că nu a acceptat succesiunea defunctului său soț deoarece, pârâta a solicitat retrocedarea imobilului în litigiu în calitate de moștenitor al acestuia, fiind tatăl său.
Și din acest punct de vedere acțiunea în constatarea vacanței succesorale și a nulității certificatului de moștenitor este nejustificată și lipsită de efecte juridice, cât timp pârâta are calitate de moștenitor față de și de persoană îndreptățită la retrocedarea imobilului în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții și, considerând-o nelegală, invocând disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civ. pentru următoarele motive;
- Că justifică interesul promovării prezentei acțiuni rezidă în posibilitatea ca, pe baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța în cauză să promoveze o cerere de revizuire a hotărârii judecătorești prin care au fost obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință în favoarea pârâtei a apartamentului pe care îl cumpărare în baza Legii 112/1996 și în acest fel să redobândească proprietatea și posesia acestui bun imobil.
- Cercetarea condițiilor de legalitate și valabilitate a certificatului de calitate de moștenitor nu a făcut obiectul analizei nici unei instanțe, instanța ce a judecat dosarul nr. 3202/2004 nu a fost învestită cu aceste aspecte ci a luat act de depunerea la dosarul cauzei a actului prin care s-a încercat dovedirea calității de moștenitor și neexistând contestații s-a considerat deplin dovedită calitatea pârâtei de moștenitoare a defunctului.
Consideră că în mod nelegal instanțele de fond și de apel au admis excepția pe considerentul că, calitatea de moștenitoare a pârâtei față de defunctul a fost stabilită cu putere de lucru judecat.
În mod eronat s-a reținut că pârâta ar fi fiica defunctului, în realitate pârâta a fost înfiată de bunica maternă în anul 1959, pe cale de consecință ea a devenit sora mamei sale.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Recurenții reclamanți au indicat ca temei de drept motivele de nelegalitate prevăzute de disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civ.
Potrivit disp. art. 304 pct. 7 cod proc.civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recurenții în motivele de recurs nu au precizat motivele, considerentele contradictorii sau străine de natura pricinii.
Instanța de apel a răspuns prin hotărârea pronunțată la toate motivele de apel invocate, astfel că critica întemeiată pe acest motiv de recurs este nefondată.
Cu privire la motivul de nelegalitate întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civ. care prevede că hotărârea recurată poate fi casată sau modificată când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, reține următoarele;
În mod corect instanța de apel a reținu că reclamanții sunt terți față de succesiunea defunctului și calitatea de moștenitoare a pârâtei respectiv persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, a fost analizată prin prisma dispozițiilor Legii 112/1995 și Legii 10/2001, legii reparatorii care i-a repus în dreptul de a accepta moștenirea pe succesibilii care după 6.03.1945 nu au acceptat moștenirea.
Astfel, în lumina dispozițiilor legale sus-menționate, constatarea că defunctul nu a acceptat moștenirea și pe cale de consecință ne-am afla în situația unei succesiuni vacante nu poate fi primită.
Cum reclamanții nu au justificat un interes actual și legitim, condiție esențială pentru promovarea unei cereri de chemare în judecată, în mod corect instanța de apel a interpretat și aplicat dispozițiile art. 111 cod proc.civ.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamanții domiciliată în B sector 1,-,. 7 și prin cabinet av. cu sediul în B, sect. 3,-, -. 30, cu domiciliul în B sect. 1,-,. 7, cu domiciliul ales la cabinet av. cu sediul în B,-, -. 30, împotriva deciziei civile nr. 146 din 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B sect. 6,- A.18P. 130 și prin cabinet avocat cu sediul în B sect. 3,-, -. 22, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B-, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/28.01.2008
Dact.IS/4.02.2008/2ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
