Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 651/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 651
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții: domiciliat, în V D,-, - 2,. A, etaj 2,.7, județul S, împotriva sentinței nr. 375 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamantul - recurent și consilier juridic - pentru pârâtul intimat Inspectoratul de Poliție Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind reclamantul recurent arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de pârâtul intimat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent arată că a lucrat la Poliția VDd in 1.12.1982 și până la 19.09.2007 când s-a pensionat. În perioada 01.06.1988 și până la 1.01.1997 a lucrat în cadrul secretariatului Poliției VDî ndeplinind și funcția de ofițer de serviciu și de mandatar iar din 1.01.1993 și până în 2007 se deplasa de maxim două ori pe lună la Inspectoratul Județean de Poliție S pentru a lua solda și salariile în baza Ordinului nr.2/1.10.1993 a șefului Poliției VDa mbele activități presupunând să aibă asupra sa muniția și armamentul din dotare întrucât putea deveni victima unei tâlhării. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a i se recunoaște grupa I de muncă lucrată în condiții deosebite.
Reprezentantul pârâtului intimat a arătat că recurentul nu îndeplinea cele două funcții despre care a făcut vorbire astăzi în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
C U RT
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava - Secția civilă și înregistrată la data de 24.11.2008, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean S, a solicitat obligarea pârâtului de a-i recunoaște grupa de muncă pentru condiții deosebite pentru perioada 1.06.1989 -1.01.2007, prin emiterea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a lucrat ca agent de poliție în cadrul S, la compartimentul Evidența populației în perioada 1.06.1988 - 1.03.1996 și la Compartimentul Secretariat în perioada 1.03.1996 - 1.04.2007.
În ambele perioade arătate a executat activități de ofițer de serviciu, cu durata serviciului de 24 ore având asupra sa armamentul și muniția din dotare fiind astfel expus la acte de violență sau atac asupra sediului de poliție.
Începând cu data de 10.01.1993, pe lângă sarcinile de serviciu pe care le executa la comportamentul de Evidență a populației și Secretariat a îndeplinit și funcția de mandatar - casier, funcție care prevedea deplasarea sa la IPJ S odată sau de două ori lunar pentru a ridica soldele polițiștilor din raza Poliției VDf iind expus în timpul transportului, la acte de violență sau chiar de tâlhărie.
Astfel, fără temei nu i s-a acordat grupa de muncă corespunzătoare pentru o perioadă de 18 ani și 7 luni fiindu-i afectate drepturile de pensie.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată, cu motivarea că activitatea desfășurată de reclamant în perioada de referință nu se încadrează în "condiții deosebite", aceasta efectuându-se doar sporadic, de regulă 1 - 2 zile lunar.
Prin sentința nr.375 din 23.02.2009 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, s-a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, reclamantul a declarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, întemeiată pe prevederile art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, reclamantul a reiterat și dezvoltat susținerea din acțiunea adresată instanței de fond, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost salariatul Inspectoratului de Poliție Județean S în funcția de agent de poliție, activitatea sa încetând la data de 12.09.2007.
Că, prin decizia nr.-/14.11.2007 emisă de Casa de Pensii din cadrul au fost stabilite drepturile de pensie cuvenite reclamantului cu începere de la data de 1.10.2007.
S-a mai reținut că prin sus-menționata decizie s-a stabilit în favoarea reclamantului o vechime în serviciu ca polițist de 26 ani, 2 luni și 3 zile, spor condiții deosebite - 6 luni; spor condiții speciale - 2 ani și 6 luni.
Reclamantul invocă faptul că la întocmirea dosarului de pensionare pârâta, în calitate de fost angajator, nu a ținut cont că în perioada 1.06.1988 - 10.01.1993, în afara atribuțiilor de serviciu a mai executat activitatea de ofițer de serviciu, ajutor de ofițer de serviciu și începând cu 10.01.1993 și până la pensionare a mai îndeplinit și calitatea de mandatar - casier al subunității, în ambele situații fiind expus unui risc ridicat astfel încât i se cuvine a i se recunoaște grupa de muncă pentru condiții deosebite, respectiv speciale, conform nr.HG1822/28.04.2004, art.1 lit."a" și "b".
Corect în considerentele sentinței recurate s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Anexa la Ordinul pentru aprobarea normelor de încadrare a activității polițiștilor, în condiții de muncă deosebite, speciale, se arată că: "beneficiază de încadrare în condiții deosebite, speciale sau alte condiții, polițiștii care desfășoară efectiv activități sau lucrează în locuri de muncă prevăzute în anexa la nr.HG1822/2004, ce constituie atribuții cu caracter permanent potrivit fișei postului". Drept urmare zilele cât polițistul a executat serviciul de zi pe unitate în calitate de ajutor ofițer serviciu la subunitate nu se încadrează în condiții de muncă, deosebite sau speciale, acestea efectuându-se sporadic, de regulă 1 - 2 zile lunar.
Corect s-a reținut, de asemenea, referitor la perioada cât desfășurat activități de mandatar - casier, că această activitate nu este cuprinsă în anexa la nr.HG1822/2004 privind locurile de muncă și activitățile cu condiții, deosebite, speciale sau alte condiții.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții: domiciliat, în municipiul V D,-, - 2,. A, etaj 2,.7, județul S, împotriva sentinței nr. 375 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosar nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud:
Tehnored. ex.2/17.06.2009
Judecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Andronic Tatiana
