Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 654/2008
Ședința publică din 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -- JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.183/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de Casa de Insolvență Transilvania în calitate de lichidator al
Instanța, față de împrejurarea că nu au fost formulate alte cereri iar intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr-, reclamanta a chemat în judecată A I - prin lichidator judiciar "" D, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că în perioada 17.05.1977 - 15.10.1987 și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în condiții care se încadrează în grupa I de muncă.
A mai solicitat ca pârâta să facă demersurile necesare pentru înscrierea acestor date în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost angajată ca sudor în secția din cadrul
În probațiune a depus în copie carnetul de muncă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Legea nr.19/2000.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare în care a arătat că reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul fără a specifica secția unde aceasta și-a desfășurat activitatea și a depus adeverința nr.867/27.12.2007 prin care se confirmă că reclamanta a fost salariata unității pârâte.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei (fila 22 - dosar fond) reclamanta înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât Casa de Insolvență Transilvania și își restrânge pretențiile privind constatarea grupei I de muncă la perioada 01.06.1980 - 15.10.1987.
Prin sentința civilă nr.183/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată în cadrul societății pârâte începând cu data de 04.06.1975, având meseria de sudor și desfășurându-și activitatea în cadrul secției Montaj, așa cum rezultă din statul de plată depus de pârâtă la dosar.
Potrivit art.1 din Decretul nr.92/1976 încă în vigoare și după adoptarea noului cod al muncii, carnetul de muncă este definit ca un act oficial întocmit de angajator prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite.
Potrivit art.11 din același act normativ, datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin.
Același act normativ reglementează o întreagă procedură de rectificare a înscrisurilor eronate sau incomplete, procedură care se desfășoară la cererea salariatului adresată unității angajatoare, iar dacă aceasta refuză să facă respectivele rectificări, titularul carnetului de muncă se poate adresa cu plângere la judecătorie. Dealtfel, reclamanta nu a făcut nici o referire la mențiunea din carnetul său de muncă, potrivit căreia a avut meseria de sudor în secția Montaj, nu a spus că este eronată sau că nu corespunde adevărului, astfel încât nu sunt aplicabile nici procedurile prevăzute de art.7 și 8 din Decretul nr.92/1976.
Totodată nu este aplicabilă nici procedura prevăzută de art.14 din același act normativ care prevede posibilitatea reconstituirii datelor din carnetul de muncă dacă arhivele au fost distruse. Nu ne aflăm în această din urmă situație întrucât pârâta a depus la dosar extras de pe un stat de plată care confirmă mențiunile făcute în carnetul de muncă.
Așadar în carnetul de muncă este menționat expres că reclamanta și-a desfășurat întreaga activitate având meseria de sudor, or această mențiune are forța probantă a oricărei mențiuni dintr-un înscris autentic, în sensul art.1171 Cod civil.
Potrivit art.1173 Cod civil, actul autentic are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată. În aceste condiții declarația martorului nu poate fi o probă care să răstoarne mențiunile făcute în carnetul de muncă privit ca un act oficial întocmit cu solemnitățile cerute de lege de un funcționar public care are dreptul de a funcționa în locul unde actul s-a făcut. Acest martor a declarat în fața instanței că reclamanta și-a desfășurat activitatea ca mecanic în cadrul secției, deci s-a încercat a se demonstra nu numai locul de muncă ci și meseria avută de reclamantă.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în pct.7 din ordinul nr.50/1990 pentru stabilirea locurilor de muncă, a activităților și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă, încadrarea în grupa I și II se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă incluse în aceste grupe. Însă de precizat că potrivit pctr.6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități.
De asemenea, stabilirea perioadei de activitate desfășurate în locurile de muncă și a activităților ce4 se încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor din carnetul de muncă sau pe baza scriptelor și actelor oficiale existente la angajator, care să ateste o situație lipsită de echivoc și care să privească întregul program de lucru al salariatului, reieșit din fișa postului și specificul meseriei și funcției în care a fost încadrat la angajare.
Sub acest aspect, deși reclamanta a susținut că și-a desfășurat activitatea din programul său zilnic la secția, care se încadrează potrivit dispozițiilor mai sus citate în grupa I de muncă, s-a dovedit cu scriptele oficiale prezentate de angajator, respectiv Anexa nr.7 a la nivel de unitate și cu mențiunile din carnetul de muncă, că această susținere este întrucât aceasta a lucrat la secția Montaj ca sudor, meserie încadrată în grupa II de muncă și deci nu poate beneficia de grupa I de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea de motive arată că a fost angajata societății pârâte în meseria de sudor în secția, acre se încadrează în condițiile de muncă aferente grupei Din adeverința depusă de pârâtă rezultă că a beneficiat de sporuri pentru condiții deosebite (nocive și periculoase).
În carnetul de muncă nu este menționată secția unde și-a desfășurat activitatea, aspect dovedit însă cu martorul audiat în cauză.
Recurenta susține că nu a solicitat rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, unde sunt înscrise doar funcția și perioada lucrată, dar nu și secția în care și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond, mai susține recurenta, în mod eronat a înlăturat declarația martorului audiat în cauză.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.306 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte în perioada 04.06.1975 - 15.10.1987 în calitate de muncitor necalificat până la data de 16.09.1975, rectificator până la data de 01.11.1979 și sudor până la data de 15.10.1987.
În condițiile în care în carnetul de muncă nu este menționată secția în care și-a desfășurat activitatea, prin precizarea de acțiune reclamanta a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada 01.06.1980 - 15.10.1987 se încadrează în condițiile grupei I de muncă.
Cu înscrisurile din carnetul de muncă reclamanta a făcut dovada că în perioada 01.06.1980 - 15.10.1987 și-a desfășurat activitatea exclusiv în meseria de sudor.
Pentru a face dovada secției în care și-a desfășurat activitatea, reclamantei i-a fost încuviințată proba testimonială. Martorul, audiat în cauză, menționează faptul că în perioada menționată reclamanta a acționat în calitate de sudor în secția și nu în calitate de mecanic, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
juridic al cererii formulată de reclamantă îl constituie Ordinul nr.50/05.03.1990. Art.7 din acest act normativ prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 % din programul zilnic.
Cu declarația martorului audiat în cauză, coroborată cu înscrisurile din carnetul de muncă, reclamanta a făcut dovada că în perioada menționată și-a desfășurat integral activitatea în calitate de sudor în secția, activitate care a fost încadrată în grupa I de muncă prin Anexa nr.7 la. la nivel de unitate, cu trimitere la Anexa nr.1 poziția 13 din Ordinul nr.50/1990.
Desfășurarea unei activități în mod permanent într-un loc de muncă, care din punct de vedere al normelor legale se încadrează într-o anumită grupă de muncă, poate fi probată cu orice mijloc de probă, inclusiv depoziții de martori.
În această situație, în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarația martorului, cu atât mai mult cu cât, contrar susținerilor acestuia, declarația nu răstoarnă mențiunile făcute în carnetul de muncă, făcând referire numai la secția în cadrul căreia reclamanta a practicat meseria de sudor, situație în care trimiterile făcute de instanță la Decretul nr.92/1976 nu au legătură cu cauza dedusă judecății.
În consecință, raportând dispozițiile art.7 din ordinul nr.50/1990, Anexa nr.1 la acest ordin și Anexa nr.7 la. la nivel de unitate la probele dosarului, Curtea va admite recursul declarat de reclamantă și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.183/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată și în consecință:
(continuarea minutei deciziei civile nr.654/2008)
Constată că în perioada 1.06.1980 - 15.10.1987 reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în condiții care se încadrează în grupa I de muncă.
Obligă pârâta să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei conform prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
