Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.66/
Ședința publică din 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.659/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - SECȚIA PENSII MILITARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - contestator personal, și pentru intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - SECȚIA PENSII MILITARE a răspuns consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație.
Curtea pune în discuție părților excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Recurentul-contestator, față de excepția invocată arată că Tribunalul Brăilaa fost competent să-i soluționeze cererea.
Reprezentantul intimatei,față de excepția invocată precizează că,având în vedere că obiectul cererii vizează contestarea unei decizii de debit și nu o decizie de pensionare, consideră că în mod corect Tribunalul Brăilaa soluționat această cauză.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila cu nr- din data de 14.05.2008 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale - Secția de pensii militare, să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.77/16.05.2006 privind recuperarea sumei de 6 573 lei, iar instituția să fie obligată să-i restituie suma respectivă și la plata diferenței dintre pensia actualizată și cea calculată ca urmare a emiterii deciziei.
S-au solicitat cheltuielile de judecată.
Contestatorul a susținut că decizia nr.77/16.05.2006 privind recuperarea sumei de 6 573 lei este dată cu încălcarea prevederilor legale.
Întâmpinarea
Ministerul Apărării Naționale - Secția de pensii militare B, prin întâmpinare, a susținut că cererea este inadmisibilă, întrucât decizia constituie titlu executoriu a cărei nulitate nu poate fi invocată după executare, dacă nu s-au folosit mijloacele procedurale prevăzute de art.399 și 401 din Codul d e procedură civilă privitoare la executarea silită.
Considerentele și soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr.659/6.10.2008 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Ministerul Apărării Naționale - Secția de pensii militare, prin decizia nr.77/16.05.2006 a urmărit recuperarea sumei de 6 573 lei încasată necuvenit.
Potrivit recunoașterii reclamantului, decizia a fost executată.
Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat constituie reglementare cu caracter special pentru cei din sistem, ale căror dispoziții se completează cu cele ale Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii.
Stabilirea drepturilor de asigurări sociale, în general, și a pensiilor, în special, precum și modalitatea în care se exercită controlul de legalitate și temeinicie a deciziilor, au loc în baza unei proceduri riguros reglementată de lege.
Prin urmare, în condițiile în care nu s-a cerut exercitarea controlului de legalitate în condițiile prevăzute de actele normative speciale, nu se poate realiza acest control în cadrul unei acțiuni de constatare a nulității absolute a actului, care este o procedură specifică actelor juridice încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale imperative de către persoane fizice sau juridice.
Recursul declarat de reclamant
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
(1) a ridicat excepția prematurității acțiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii,iar instanța de fond, în mod greșit nu a soluționat această excepție.
(2) Instanța de fond a unit excepția prematurității cu fondul și nu s-a pronunțat pe excepție la pronunțarea hotărârii.
(3) Instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile Art. 53, 54, 66, 67 din Legea 164 /2001. Decizia contestată nu cuprinde mențiunile obligatorii instituite de lege sub aspectul formei, respectiv nu cuprinde termenul in care aceasta decizie poate fi contestată, neregularitate ce se sancționează cu nulitatea.
În drept, a invocat disp. art. 299 alin.1, art. 312 alin. 1,2, art. 304 pct.8 și 9 și art. 304 indice 1.pr. civilă.
Intimatul pârât Ministerul Apărării Naționale a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
A arătat că recurentul se află în eroare când susține că a solicitat să se constate de către instanța de judecată nulitatea absolută a deciziei nr.77/16.05.2006,ce a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.53 din Legea nr.164/2001.
A învederat că decizia de debit nr.77/16.05.2006 a cărei nulitate s-a solicitat să se constate a fost emisă în temeiul art.67 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat,cu modificările și completările ulterioare,cu scopul recuperării sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie de către recurent potrivit dispozițiilor art.66, alin.1 din aceeași lege.
Prevederile art.53 din Legea nr.164/2001 se referă la stabilirea drepturilor de pensie și nu pot fi aplicabile în speță,deoarece recurentul a solicitat constatarea nulității deciziei de debit și obligarea intimatului la restituirea sumei reținute în baza deciziei menționate,inclusiv plata diferenței dintre pensia actualizată și cea calculată ca urmare a emiterii deciziei,motive care exced dispozițiilor acestui articol.
Astfel, a mai arătat intimatul, recurentul nu poate invoca și susține încălcarea dispozițiilor art.53 și 54 din Legea nr.164/2001, deoarece decizia emisă în temeiul art.67 din legea pensiilor militare constituire titlu executoriu,fiind aplicabile dispozițiile art.399, alin.1 Cod procedură civilă,ce prevăd posibilitatea formulării unei contestații la executare împotriva măsurii de executare silită sau împotriva oricărui act de executare,în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401,alin.1, lit.a) Cod procedură civilă.
În ceea ce privește nulitatea deciziei de debit nr.77/16.05.2006,consideră că recurentul nu s-a aflat în nici un moment într-o stare de eroare,așa cum în mod greșit susține, prin neindicarea posibilității contestării deciziei,a termenului în care se putea depune contestația și a indicării instanței competente,deoarece fiind vorba despre un act executoriu nu există nici un text de lege care să instituie aceste obligații în sarcina intimatului și care să fi trebuit înscrise în decizia de debit,mai mult recurentul invocă anumite norme juridice ce nu își găsesc incidența în cauză (art.53 și 54 din Legea nr.164/2001),fiind aplicabile doar dispozițiile Codului d e procedură civilă, referitor la calea procedurală a contestației la executare, prevăzută de către legiuitor în situația în care recurentul se considera vătămat prin executare.
Și pentru acest considerent, consideră că nu este admisibilă o asemenea acțiune în constatarea nulității unei decizii de debit ce constituie titlu executoriu.
Instanța de recurs, din oficiu, la termenul de judecată din data de 03.11.2008, a invocat un motiv de recurs de ordine publică, în baza disp. art. 306 alin. 2.pr. civilă ce se raportează la disp. art. 304 pct. 3.pr. civilă.
Astfel, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a primei instanțe - Tribunalul Brăila de a soluționa prezenta cauză în fond și, față de disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, cercetarea în fond a pricinii.
Față de această excepție, ambele părți au considerat că era competent Tribunalul Brăila să soluționeze cauza în fond, pentru motivul că ar fi revenit competența către Tribunalul București numai în cazul în care s-ar fi contestat decizia de pensie.
Instanța apreciază că motivul de recurs invocat din oficiu este întemeiat și astfel este de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate, față de disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, art. 306 alin. 2.pr. civilă, art. 304 pct. 3.pr. civilă, art. 159 pct. 3.pr. civilă.
Astfel, recurentului contestator i s-au recalculat drepturile de pensie de serviciu prin decizia nr. 77/16.05.2006 emisă de către Ministerul Apărării Naționale, în baza Legii nr. 479/2003 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Prin Legea nr. 19/2000 sunt prevăzute norme cu caracter imperativ prin care se instituie o competență teritorială excepțională, specială, a instanțelor care soluționează cererile în materia respectivă.
Disp. art. 156 prevăd că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Ori, cererea contestatorului recurentul nu este îndreptată nici împotriva Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale și nici împotriva unei case teritoriale de pensii.
În acest caz, devin incidente dispozițiile tezei II a art. 156 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora celelalte cereri de adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
În cauză este chemat în judecată pârâtul Ministerul Apărării Naționale -Secția Pensii Militare cu sediul în B, deci competența teritorială excepțională de soluționare a cauzei revine Tribunalului București.
Instanța nu reține argumentul intimatului reclamant în sensul că ar fi aparținut competența Tribunalului București numai în cazul în care ar fi contestat decizia privind drepturile de pensie întrucât actul normativ nu distinge.
Astfel, Legea nr. 164/2001 se completează cu Legea nr. 19/2000 nu numai în ceea ce privește contestarea deciziilor ci și privitor la orice alte cereri ce vizează drepturile de pensie militară de stat.
Conform disp. art. 155 din Legea nr. 19/2000, Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind:
a) modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale;
b) modul de stabilire a majorărilor de întârziere;
c) înregistrarea, evidența și certificarea contribuției de asigurări sociale;
d) deciziile de pensionare;
e) refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale;
f) modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale;
g) plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenții încheiate conform prezentei legi;
h) contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legii;
i) alte drepturi și obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi.
În consecință, actul normativ vizează litigii având ca obiect orice cerere în legătură cu drepturile de pensie nu numai contestațiile.
Acesta este și raționamentul pentru care legiuitorul, în articolul 156, face vorbire de "cereri" îndreptate împotriva caselor de pensie.
Față de aceste considerente arătate mai sus, hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea normelor de ordine publică ce reglementează competența teritorială excepțională, urmând ca, în baza disp. art. 312 alin. 1,2, și 6.pr. civilă rap. la art. 304 pct. 3.pr. civilă, să se admită recursul declarat de pârâtă cu consecința casării sentinței civile recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, cu aplicarea disp. art. 160.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-contestator, domiciliat în B, str.-.-, nr.3, Jud.B împotriva sentinței civile nr.659/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.659/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila și dispune trimiterea dosarului la instanța competentă teritorial, respectiv Tribunalul București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/28.01.2009
Tehnored./2 ex./ 29 Ianuarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
