Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta compania, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.2097 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații
-" " SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, având ca obiect acțiune în contrafacere;
La apelul nominal din ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, se solicită judecata în lipsă ( filele 27 și 35 dosar ), prin serviciul registratură s-au depus la dosar: răspunsul ORC la adresa de relații și copii certificate cu originalul traducerilor autentificate ale certificatelor de înregistrare.
Curtea constată că va fi scoasă de pe rol Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci B întrucât conform sentinței civile nr. 238 din 15.02.2007 Tribunalului București această instanță s-a pronunțat irevocabil, cu privire la această parte, precum și încheierea din 17 octombrie 2007a Tribunalului Iași care dispune scoaterea sa din cauză. instanța urmând a se pronunța pe fond cu privire la celelalte părți.
Având în vedere că se solicită judecata în lipsă, instanța declară închise dezbaterile în conformitate cu disp.art.150 Cod procedură civilă,și,în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2097/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins acțiunea formulată de Compania în contradictor cu pârâta ca nedovedită.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care: să se constate că mărfurile importate de pârâtă și reținute de autoritățile vamale conform deciziei nr.26525//FM/25.12.2006 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor aduc atingere drepturilor lor exclusive de proprietate intelectuală deținute asupra mărcilor indicate în cerere și să se dispună interzicerea importului și a comercializării neautorizate de către pârâtă a produselor purtând mărci identice sau similare celor indicate ca fiind protejate.
În apărarea sa, pârâta a invocat neregularități ale cererii de chemare în judecată, ce nu au fost însă reținute de instanța de fond.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Printre drepturile recunoscute titularului unei mărci se numără și cel de a interzice terților să importe/să comercializeze produse având un semn identic cu marca pentru produse care a fost înregistrată (art.35 alin.2, 3 din Legea nr.84/1998).
Dispozițiile Legii nr.84/1998 se aplică și înregistrărilor internaționale ale mărcilor, efectuate conform de la Madrid sau Protocolului referitor la, care își extind efectele lor în România, afară de cazul în care prin aceste convenții nu se prevede altfel (art.65).
Potrivit art.36 alin.1, 2 din Regulamentul din 19.11.1998 de aplicare a Legii nr.84/1998, mărcile care fac obiectul unei înregistrări internaționale și a căror protecție este solicitată pe teritoriul României, sunt supuse examinării de fond în privința motivelor de refuz prevăzute la art.5 și 6 din lege. Înregistrarea internațională la. a unei mărci a cărei protecție se extinde și pe teritoriul României, după caz, conform art.3 terț din ul de la Madrid sau conform art.3 terț din Protocolul referitor la, produce aceleași efecte ca în cazul în care marca ar fi fost depusă direct la.
Înregistrarea internațională a unei mărci a cărei protecție își produce efectele pe teritoriul României este înscrisă în Registrul Național al.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că în cauză, pentru a-și justifica pretențiile, reclamanta Compania LUXEMBOURG trebuia să probeze că este titulara celor două mărci "D & G & " și " & -" ce fac obiectul unei înregistrări internaționale a căror protecție se extinde și pe teritoriul României.
În speță, reclamanta nu a produs nici o dovadă în acest sens, deși instanța i-a pus în vedere să probeze aspectele menționate. Trebuie menționat că înscrisurile depuse la dosar la filele 7-10 dosar nr- al Tribunalului București, în limba franceză, nu au fost însoțite de traduceri legalizate și nu conțin nici un element de natură a forma convingerea că reprezintă acte doveditoare a calității reclamantei de titular al celor două mărci. Actele depuse la dosar anexate cererii de chemare în judecată, demonstrează inițierea procedurii pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunii de vămuire, reglementată de Legea nr.344/2005, însă nu probează calitatea reclamantei de titular al celor două mărci menționate. Referitor la procedurile pe care le stabilește Legea nr.344/2005, prin întâmpinarea sa, pârâta a invocat tardivitatea formulării cererii de intervenție de către Compania, aspect care nu poate fi verificat în această cauză, instanța nefiind investită cu verificarea respectării procedurii în cadrul operațiunii de vămuire conform Legii nr.344/2005.
Față de cele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta Compania criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut apelanta că înregistrarea internațională a unei mărci se probează prin certificatul de înregistrare emis de, care menționează țările în care marca își produce efectele.
Actele depuse la dosar reprezintă copii certificate ale acestor certificate de înregistrare și dovedesc calitatea reclamantei de titular asupra celor două mărci, din acest punct de vedere soluția instanței de fond fiind nelegală.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr.84/1958 și a practicii și doctrinei din materia proprietății intelectuale, în opinia reclamantei, într-o astfel de acțiune trebuie analizate mai multe condiții de admisibilitate (reclamantul să fie titularul dreptului de proprietate asupra mărcii, existența faptelor de folosire a unui semn identic sau similar cu marca înregistrată, dovada faptului că folosirea incriminată reprezintă o încălcare a drepturilor asupra mărcii înregistrate și lipsa unei justificări legitime pentru folosirea mărcii din partea pârâtului), condiții ce sunt însă îndeplinite în speță.
Deși legal citată, intimata - SRL nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost depuse copiile certificate ale traducerilor autentificate ale certificatelor de înregistrare.
Apelul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Reclamanta Compania a solicitat instanței să constate încălcarea, de către pârâta, a drepturilor sale exclusive de proprietate intelectuală deținute asupra mărcilor "D & G & " și " & -".
Instanța reține că pârâta, prin întâmpinarea depusă la Tribunalul București, nu a contestat dreptul de proprietate intelectuală al reclamantei asupra acestor mărci, ci doar faptul că produsele reținute în Vama - poartă mărci identice sau similare cu cele deținute de reclamantă.
Față de cele de mai sus și având în vedere și certificatele de înregistrare emise de Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale, aflate la filele 8-21 dosar, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa dovezilor care să ateste dreptul de proprietate intelectuală al reclamantei asupra mărcilor în discuție.
Pe fondul cauzei, instanța constată că pârâta a produs în scopul comercializării parfumuri (ape de toaletă) ce poartă denumiri similare celor produse de reclamantă.
Astfel, între bunurile ce au făcut obiectul reținerii se regăsesc și cele purtând denumirile & D & G și - -.
Potrivit dispozițiilor art.35 alin.2 lit. b din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii, titularul mărcii putând cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului, un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, inducând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
În speță instanța reține că între mărcile în discuție există un grad ridicat de similaritate, elementele comune ale acestora (D & G, respectiv -) generând un risc de confuzie.
Având în vedere că aceste mărci sunt aplicate pe aceeași categorie de produse (parfumuri) instanța apreciază că există posibilitatea producerii acestui risc în mintea consumatorului, cu atât mai mult cu cât consumatorul obișnuit are rareori șansa de a face o comparație directă între diferitele mărci.
În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară depus de pârâtă în apărarea sa instanța constată că acesta nu prezintă relevanță în cauză având în vedere atât obiectul pricinii (constatarea încălcării dreptului de proprietate intelectuală al reclamantei) cât și obiectivul acestei lucrări - confirmarea notelor de consum la ape de toaletă.
Pentru aceste considerente, constatând întemeiat apelul declarat de reclamantă, urmează ca instanța să îl admită și, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă să schimbe în tot sentința apelată, în sensul prevăzut în dispozitiv.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Compania prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr.2097/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanta cu sediul ales la & B în contradictor cu pârâta - SRL cu sediul în I, B-dul. - nr.45, -. A, parter,.1.
Constată că mărfurile importate de pârâtă și reținute de Direcția Regională Vamală I -, conform notificării nr.26525//FM din 29.12.2006 aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală ale reclamantei asupra mărcilor "D & G & " și " & ".
Dispune interzicerea importului precum și a comercializării neautorizate de către pârâtă a produselor purtând mărci identice sau similare mărcilor "D & G & " și " & ".
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
15.2008.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Liliana Palihovici
