Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 686/R/2008 | |
Ședința publică 19 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | - - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, u și de interevenientul împotrivadeciziei civile nr. 586/A din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamantul, precum și pe pârâții Comisia Județeană de Fond Funciar C, Comisia Locală de Fond Funciar C-N, Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Locală de Fond Funciar, a lui, a lui, a lui, Lui, a lui, lui, G, și soția, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de -12 martie 2008când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3243 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei COMISIA MUNICIPALĂ C-N de aplicare a Legii nr.18/1991.
S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și a lipsei de interes a cererii de chemare in judecată fonnulată de intervenientul și a cererii reconvenționale formulate de pârâții reclamanți reconvenționali și, excepții invocate de reclamantul.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, cu domiciliul în C-N, str. -. -, nr. 24, jud. C, în contradictoriu cu pârâții cu domiciliul în C-N,-, jud. C și, cu domiciliul în C-N,--15, - scara II,.104, jud. C, A LUI A LUI A LUI A LUI A LUI văduva lui L, și soția, toți cu domiciliul necunoscut, și în consecință:
S-a constatat că prin Titlul de proprietate nr- eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea beneficiarilor și asupra suprafeței de 3.271 mp situată în extravilanul localității, 28, parcela 1054/25/4, teren care în regim de carte funciară se identifică cu terenul înscris în CF nr. 1315 sub nr. top. 851/1/1.
S-a constatat că prin Titlul de proprietate nr- eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea beneficiarilor, și asupra suprafeței de 5.800 mp situată în extravilanul localității, 134, parcela 224, teren care în regim de carte funciară se identifică cu terenul înscris în CF nr. 2657, sub nr. top. 1863/k/22.
S-a constatat că prin Titlul de proprietate nr- eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea beneficiarilor OL și asupra suprafeței de 2.712 mp situată în extravilanul localității C-N, 13, parcela 851/1/4, teren care în regim de carte funciară se identifică cu terenul înscris în CF nr. 1315 sub nr. top. 851/1/1.
S-a constatat că prin Titlul de proprietate nr- eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea beneficiarilor și asupra suprafeței de 28.775 mp situată în extravilanul localității C-N, 15, parcelele 871/1/2, 871/1/5 și 43, parcelele 153/2, 155, teren care în regim de carte funciară se identifică cu terenul înscris în CF nr.1539, sub nr. top. 871/6/28, în CF nr. 899 sub nr. top. 870/a/2, 871/6/25, 871/1/5, în CF nr. 939 sub nr. top. 871/1/2 și în CF nr. 1315 sub nr. top. 851/1/1.
S-a dispus rectificarea suprafeței parcelei de sub nr. top. 871/6/25 la suprafața reală de 5.755 mp.
S-a dispus comasarea parcelei cu nr. top. 870/a/2 - " în Post Podere", în suprafață de 5.755 mp și cu nr. top. 871/6/25 - " în Post Podere", în suprafață de 921 mp, rezultând parcela cu nr. top. nou 870/a/2, 871/6/25 - " în Post Podere", în suprafață de 6.676 mp.
S-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top. 851/1/1 și nr. top 870/a/2, 871/6/25, conform propunerilor din raportul de expertiză judiciară întocmit de expert POȘTA, după cum urmează:
- parcelele cu nr. top. nou 851/1/1/1 - " la M", în suprafață de 11.609 mp, nr. top. nou 870/a/2/1, 871/6/25/1 - " în Post Podere", în suprafață de 921, se reînscriu în aceleași funciare în favoarea vechilor proprietari;
- parcelele cu nr. top. nou 851/1/1/2 - " la M", în suprafață de 2.712 mp și cu nr. top. nou 851/1/1/3 - " la M", în suprafață de 3.271 mp, 870/a/2/2, 871/6/25/2 - " în Post Podere", în suprafață de 5.755 mp, s-au atribuit beneficiarilor titlului de proprietate și.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 871/6/28 " între ", în suprafață de 11.510 mp, nr. top. 870/a/2/2, 871/6/25/2 - " în Post Podere", în suprafață de 5.755 mp, 871/1/5 - " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 871/1/2 " la M", în suprafață de 5.755 mp, în favoarea beneficiarilor și, fiecare în cotă parte de 1/2, cu titlul de drept de lege, reconstituire a dreptului de proprietate, conform nr-
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 851/1/1/2 " la M", în suprafață de 2.712 mp, în favoarea beneficiarilor și, fiecare în cotă parte de cu titlul de drept de lege, reconstituire a dreptului de proprietate, conform nr-.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 851/1/1/3 " la M", în suprafață de 3.271 mp, în favoarea beneficiarilor și, fiecare în cotă parte de, cu titlul de drept de lege, reconstituire a dreptului de proprietate, conform nr-.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate existentă asupra parcelelor cu nr. top. 871/6/28 - " între ", în suprafață de 11.510 mp, nr. top. 870/a/2/2, 871/6/25/2 - " în Post Podere", în suprafață de 5.755 mp, 871/1/5 - " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 871/1/2 " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. nou 851/1/1/2 - " la M", în suprafață de 2.712 mp, nr. top. nou 851/1/1/3 - " la M", în suprafață de 3.271 mp, prin formarea de loturi și atribuirea acestora în natură, conform propunerilor efectuate de expert POȘTA, după cum urmează:
- lotul nr. 1, parcelele cu nr. top. nou 871/6/28/1 - " între ", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 870/a/2/2/1, 871/6/25/2/1 - " în Post Podere", în suprafață de 2.877 mp, nr. top. 871/1/2 " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. nou 851/1/1/2/1 - " la M", în suprafață de 1.356 mp, nr. top. nou 851/1/1/3/1 " la M", în suprafață de 1.636 mp, se atribuie reclamantului.
- lotul nr.2, parcelele cu nr. top. nou 871/6/28/2 - " între ", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 870/a/2/2/2, 871/6/25/2/2 - " în Post Podere", în suprafață de 2.878 mp, nr. top. 871/1/5 - " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. nou 851/1/1/2/2 - " la M", în suprafață de 1.356 mp, nr. top. nou 851/1/1/3/2 " la M", în suprafață de 1.636 mp, se atribuie defunctei.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. nou 871/6/28/1 - " între ", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 870/a/2/2/1, 871/6/25/2/1 - " în Post Podere", în suprafață de 2.877 mp, nr. top. 871/1/2 " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. nou 851/1/1/2/1 - " la M", în suprafață de 1.356 mp, nr. top. nou 851/1/1/3/1 - " la M", în suprafață de 1.636 mp în favoarea reclamantului, cu titlul de drept de lege și partaj, bun propriu.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. nou 871/6/28/2 - " între ", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. 870/a/2/2/2, 871/6/25/2/2 - " în Post Podere", în suprafață de 2.878 mp, nr. top. 871/1/5 - " la M", în suprafață de 5.755 mp, nr. top. nou 851/1/1/2/2 - " la M", în suprafață de 1.356 mp, nr. top. nou 851/1/1/3/2 - " la M", în suprafață de 1.636 mp în favoarea defunctei, cu titlul de drept de lege și partaj, bun propriu.
S-au respins ca lipsite de interes pentru reclamant capetele de cerere privind stabilirea masei succesorale și a moștenitorilor defunctei.
S-a respins ca netemeinică cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali cu domiciliul în C-N,-, jud. C și, cu domiciliul în C-N,--15, - scara II,.l04, judo C, în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional, cu domiciliul în C-N, str. -. -, nr. 24, jud. C, COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C-N, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C, având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr-, -, - și -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei reconvenționale Comisia municipală C-N de aplicare a Legii nr.18/1991, este nefondată, întrucât se solicită constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate raportat și la dispozițiile art.53 din Legea nr.18/1991.
În privința excepțiilor inadmisibilității și a lipsei de interes cu privire la cererea reconvențională și la cererea de intervenție în interes propriu, judecătoria a reținut că excepția inadmisibilității nu este o excepție în sensul strict al termenului, fiind în fapt o apărare de fond, în timp ce cu privire la excepția lipsei de interes a pârâților, instanța a reținut că aceștia justifică un interes în cererea lor de anulare parțială a titlurilor de proprietate, interes care îndeplinește toate condițiile legale.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin cererile formulate de reclamantul u, acesta a solicitat comisiilor de aplicare a Legii nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de la bunicul său, aceeași cerere fiind formulată și de către defuncta, pentru terenurile preluate de la același, tatăl acestuia.
Față de defunctul senior, reclamantul are calitatea de nepot de fiică, fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care i-au aparținut antecesorului său nefiind întrunită cauza de nulitate prevăzută de art.III alin.1 lit.a) din Legea nr.169/1997, motiv pentru care a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții și.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul pentru anularea titlurilor de proprietate nr-, -, - și - a fost respinsă deoarece din concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul Poșta a rezultat că terenurile reconstituite prin aceste titluri de proprietate se identifică cu terenurile înscrise în CF nr.1315, nr.top 851/1/1; în CF nr. 2657, nr.top 1863/k/22; în CF nr.1315, nr.top 851/1/1; în CF nr.1539 nr.top 871/6/28, CF nr.899, nr.top 870/a/2, 871/6/25, 871/1/5, în CF nr.939, nr.top 871/1/2 și în CF nr.1315, nr.top 851/1/1.
Potrivit extraselor de carte funciară aflate la dosar, pârâții a lui, a lui, a lui, a lui, a lui, văduva lui l, G, și soția, sunt proprietari tabulari asupra parcelelor cu nr.top 871/6/28 arător între în suprafață de 11.510 mp; nr.top 870/a/2, 871/6/25 fânaț în Podere, 871/1/5 fânaț la M în suprafață de 5.755 mp, nr.top 871/1/2 fânaț la M în suprafață de 5.755 mp, nr.top 851/1/1 arător la M în suprafață de 17.952 mp.
Expertul Poșta a propus în raportul de expertiză, comasarea unor parcele, propunere apreciată de instanță ca întemeiată.
De asemenea, prima instanță a găsit că este întemeiată și propunerea expertului de rectificare a suprafeței parcelei nr.top 871/6/25, la suprafața reală de 5.755 mp.
Apoi judecătoria a dispus dezmembrarea parcelelor, formarea de loturi și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.586 din 26 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâții și u, precum și de intervenientul, împotriva sentinței civile nr.3243/18.04.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a păstrat-o în întregime.
Au fost obligați apelanții în solidar să îi plătească intimatului n cheltuieli de judecată în apel în sumă de 300 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că solicitarea apelanților de anulare a titlului de proprietate nr- reprezintă o cerere nouă în apel, ce nu poate fi analizată raportat la prevederile art.294 alin.1 pr.civ.
Atât prin cererea reconvențională formulată de pârâții și, cât și prin cererea de intervenție formulată de intervenientul, s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr.3206/3471/04.05.2004, nr.3165/2133/11.12.2003 și nr.3215/4502/10.05.2004.
Reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3,75 ha teren agricol și 58 ari pădure, care au aparținut unchiului său defunctul. Mama reclamantului, sora lui a decedat, iar fiul lui, este stabilit în Canada din anul 1979.
La rândul ei, defuncta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3,85 ha arabil și 2,15 ha fânaț, care au aparținut fratelui său, defunctul și soției acestuia, defuncta.
Prima instanță a reținut în mod greșit că reclamantul și defuncta au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de la bunicul, respectiv tatăl lor, cererile fiind formulate pentru terenurile unchiului, respectiv fratelui.
Terenul din titlul de proprietate nr.3215/4502 din 10.05.2004 în suprafață de 2712 mp situat în extravilanul municipiului C-N, tarlaua 13, parcela 851/1/4, împreună cu terenul din titlul de proprietate nr.3206/3471 din 4.05.2004 în suprafață de 3271 mp situat în extravilanul satului, com. tarlaua 28, parcela 1054/25/4 formează o singură parcelă, pe teren nefiind delimitate cele două teritorii administrative.
Aceste terenuri se identifică parțial cu terenul având nr.top 851/1/1 arător la M, îns uprafață de 3 iugh. și 191 stj.p., înscrise în CF nr.1315, în care figurează ca proprietar tabular asupra cotei de 6/36 părți a lui, bunicul reclamantului și nu a lui, unchiul acestuia și tatăl intervenientului.
În ceea ce privește terenul din titlul de proprietate nr.3169/2133 din 11.12.2003 în suprafață de 5800 mp situat în extravilanul satului, tarlaua 134, parcela 224, din raportul de expertiză a rezultat că titlul a fost eliberat în baza înscrierilor din CF nr.2657, în care este înscris terenul în suprafață de 1 iugh.cu nr.top 1863/k/22, proprietar tabular fiind, din 7.06.1939. Reclamanții reconvenționali și intervenientul nu au depus la dosar nici o probă din care să rezulte că terenul ar fi aparținut bunicului reclamantului, sau unchiului acestuia.
La rândul său, intervenientul prin cererile din 1.09.2005 și 8.09.2005, a solicitat în caltiate de moștenitor al părinților săi și, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5800 mp situat în, tarlaua 134, parcela 224 și a terenului în suprafață de 3271 mp situat în satul, tarlaua 28, parcela 1054/25/4.
În această situație, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991, conform cărora beneficiază de prevederile legii și moștenitorii membrilor cooperatori care au adus teren în CAP, sau cărora li s-a preluat în orice alt mod teren de către aceasta.
Singurii care au formulat cereri de reconstituire, au fost reclamantul și defuncta aceștia având calitatea de moștenitori legali atât după, unchiul și respectiv fratele lor, astfel că erau îndreptățiți să solicite terenurile în litigiu.
Faptul că intervenientul a formulat cereri de reconstituire asupra a două dintre terenurile în litigiu, nu poate justifica o cerere de constatare a nulității titlurilor de proprietate în temeiul art.III alin.1 lit.a) din Legea nr.169/1997, atât timp aceste titluri au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991, reclamantul și defuncta fiind singurii care au formulat cerere de reconstituire.
Susținerile intervenientului conform cărora terenurile din titlurile de proprietate atacate au aparținut tatălui său nu sunt fondate din moment ce în CF nr.2657, proprietar tabular este, fără ca intervenientul să probeze că acesta este tatăl său.
Împrejurarea că în titlul de proprietate nr- este trecută și mama reclamantului, iar titlul de proprietate nr- a fost eliberat în favoarea reclamantului și a defunctei, în calitate de moștenitori ai defunctei, pot constitui motive de nulitate relativă, dar nu absolută.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, precum și intervenientul, solicitând în baza art.304 pct.7 și 9 pr.civ. desființarea ei ca nelegală și pe cale de consecință admiterea apelului, rejudecarea cauzei în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii de intervenție în interes propriu și a cererii reconvenționale, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâții și intervenientul au susținut că decizia atacată este nelegală, dar și sentința, întrucât decizia apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, fiind totodată dată cu aplicarea greșită a legii, motive de casare prevăzute de art.304 pct. 7 și 9 pr.civ.
Motivarea hotărârii înseamnă arătarea rațiunilor care determină magistratul să respingă sau să admită o cerere, cerința motivării clare, convingătoare, cu arătarea motivelor de fapt și de drept este o condiție sine-qua-non menținerii unei hotărâri în apel. Motivarea contradictorie a hotărârii raportată la dispozitiv prin formularea unor considerente contradictorii, echivalează cu o nemotivare. Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, convingătoare și accesibilă, așa cum s-a pronunțat instanța supremă și CEDO.
Dar prin decizia pronunțată, deși la pag.10, alin.3-5 s-a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de la bunicul lui, în realitate cererea a fost formulată pentru terenul unchiului a lui, tatăl recurentului, a respins apelul considerând că s-a făcut o corectă aplicare a Legii 18/1991.
Deși în ambele instanțe actualii recurenți au menționat că terenul din titlurile de proprietate nr.3206/3471 din 4.05.2004, 3165/2133 din 11.12.2003, 3215/4502 din 10.05.2004 și - eliberate pe numele reclamantului și a mamei acestuia sunt nule datorită lipsei calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului și a mamei sale defuncta, instanța de apel a trecut peste dispozițiile Legii nr.169/1997 și a menținut în mod nelegal hotărârea pronunțată de prima instanță, în contradicție cu probele din dosar.
Instanța de apel nu a luat în considerare că analizând titlul de proprietate nr.3206/3471/05.05.2004 emis în favoarea lui și a antecesoarei pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctei, mama lui, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 3.271 mp situat în extravilanul satului, nu s-a făcut dovada că aceasta a adus terenul în CAP și nu l-a predat Statului Român, astfel încât titlul este nul.
este mama reclamantului și ca atare, figurând în titlul de proprietate la antecesori, trebuie să fie cea care a adus terenul în CAP și să figureze în fișa de membru cooperator din dosarul întocmit de comisia locală.
Terenul a fost adus în CAP de jr. tatăl recurentului, care era unchiul intimatului. Atât timp cât recurentul este în viață și nu a renunțat la succesiunea după tatăl lui, reclamantul nu-și poate însuși aceste drepturi succesorale. Instanțele de fond și de apel deși au verificat dosarul de fond funciar și au văzut că nu a adus teren în CAP, totuși a considerat că titlul de proprietate este legal emis în favoarea reclamantului.
Titlul nr.3215/4502 din 10.05.2004 emis în favoarea lui și a antecesoarei pârâților, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 2712 mp situat în extravilanul municipiului C-N, este nul deoarece din analiza lui ar rezulta că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în nume propriu, respectiv că ar fi adus personal în CAP terenul din titlul de proprietate și l-ar fi predat Statului Român. Din dosarul de fond funciar și din identificarea în sistem de carte funciară a rezultat că nu acesta a dus terenul în CAP, ci jr. tatăl recurentului, care era unchiul intimatului.
În ceea ce privește titlul nr.3169/2133 din 11.12.2003 emis în favoarea lui, și, instanța de judecată a trecut și peste nulitatea parțială a titlului recunoscută de reclamantul însuși prin întâmpinare, mama lui n decedată din anii 80 fiind trecută din eroare în titlu. Prin acest titlu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5800 mp pădure situată în extravilanul comunei. Titlul este nul în ceea ce privește calitatea reclamantului și a numitei mama lui, din cauza lipsei calității de persoane îndreptățite la reconstituire după jr. terenul se identifică în CF nr.2657, proprietar la data de 7.06.1939 fiind, care era tatăl lui, fiind diferit de tatăl său ca și identificare, întrucât în CF nr.1315 era proprietar a lui.
În mod greșit a reținut instanța de apel că deși mama reclamantului era decedată din anul 1987, înscrierea ei în titlul de proprietate nr- ar reprezenta o cauză de nulitate relativă, acoperită prin partajul stabilit în cote de câte parte.
Intimatul prin întâmpinare depusă la dosar 21-23, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin cererea reconvențională formulată de pârâții și u la termenul din 25.08.2005 37-38, extinsă la termenul din 7.12.2005, 54, au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr.3206/3471 din 4.05.2004, nr.3169/2133 din 11.12.2003 și nr.3215/4502 din 10.05.2004.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul la termenul din 25.08.2005 32-33, s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acelorași titluri de proprietate ca și pârâții prin cererea reconvențională.
În fața primei instanțe, nici pârâții reclamanți-reconvenționali și nici intervenientul nu au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.3157/4290 din 26.11.2003 emis în favoarea lui și u cu privire la terenul în suprafață de 2 ha și 8775 mp situat în extravilanul municipiului C-N, astfel că în mod corect tribunalul nu a analizat motivele de apel în legătură cu acest titlu. Așa fiind, nici curtea nu va putea să analizeze motivele de recurs în ceea ce privește titlul de proprietate nr.3157/4290 din 26.11.2003.
Rămâne de analizat așadar decizia recurată, numai în privința celorlalte titluri de proprietate: nr.3206/3471 din 4.05.2004, nr.3169/2133 din 11.12.2003 și nr.3215/4502 din 10.05.2004.
(decedată la data de 1.01.1999, mama pârâților și ), a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după fratele ei, la data de 11.03.1991, 66 dos.judecătorie.
Reclamantul (u) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după unchiul său, la data de 18 martie 1991, 67 același dosar.
Așadar, pentru terenurile aduse în CAP de decedat la data de 6.03.1967, tatăl intervenientului, li s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea surorii și nepotului de soră. Aceștia au formulat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul de 30 de zile prevăzut de art.10 alin.4 din Legea nr.18/1991, prelungit ulterior cu încă 15 zile prin Legea nr.29/1991. Având în vedere că și se încadrau în dispozițiile art.12 din Legea nr.18/1991, în forma inițială, având vocații succesorale după fratele și respectiv unchiul lor, în mod legal s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor.
În ceea ce îl privește pe intervenientul, este adevărat că fiind fiul lui, dacă ar fi formulat și el cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul de 45 de zile prevăzut de Legea nr.18/1991, i-ar fi înlăturat pe și pe verișorul, numai că intervenientul a formulat cerere de reconstituire abia la datele de 1.09.2005 48 și 8.09.2005 49, după ce se reconstituise deja dreptul de proprietate și erau eliberate titlurile de proprietate pe numele mătușii lui și respectiv a verișorului său.
Așadar, intervenientul era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate după tatăl lui, dacă ar fi formulat cererea de reconstituire în termen de 45 de zile începând cu data de 20 februarie 1991, dar întrucât în termenul inițial au depus cereri de reconstituire numai sora și nepotul defunctului, titlurile de proprietate s-au eliberat legal în favoarea acestora. În baza cererii depuse (prin mandatar) de intervenient în anul 2005, i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate doar în ipoteza în care terenurile aduse în CAP de tatăl său, nu ar fi fost solicitate și reconstituite în favoarea altor persoane. De altfel, în legătură cu terenul înscris în CF nr.1315, însuși intervenientul recunoaște că terenul a constituit proprietatea lui a lui, bunicul părților.
Prin urmare, din perspectiva motivelor invocate de intervenientul, titlurile de proprietate nu sunt lovite de cauza de nulitate absolută parțială prevăzută de art.III alin.1 lit.a) din Lege anr.169/1997.
Faptul că în titlul de proprietate nr.3169/2133 din 11.12.2003, eliberat pe numele lui și u, a fost trecută u, dar rezultă clar că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după defunctul, iar partajarea terenului reconstituit prin acest titlu s-a dispus în părți egale de câte parte în favoarea lui (a pârâților) și respectiv a reclamantului, nu înseamnă că la eliberarea titlului de proprietate ar fi fost încălcate dispozițiile imperative ale Legii nr.18/1991.
Și în titlul de proprietate nr.3206/3471 din 4.05.2004, a fost trecută la rubrica "moștenitorii defunctului", deși ar fi trebuit să figureze, dar câtă vreme și terenul în suprafață de 3271 mp reconstituit prin acest titlu în favoarea lui u și, a fost împărțit în părți egale între titularii dreptului de proprietate, respectiv a moștenitorilor acestora, pârâții-recurenți beneficiază de cota de parte, astfel că nu au nici un interes să solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Titlul de proprietate nr.3215/4502 din 10.05.2004 a fost eliberat de asemenea pe numele lui și u, pentru suprafața de 2712 mp, care a fost partajată în părți egale de câte parte prin sentință, situație în care deși nu figurează nimeni la rubrica "moștenitorii defunctului", chiar dacă nu figurează acolo, pârâții-recurenți nu au nici un interes să invoce nulitatea titlului de proprietate, fiindcă tot nu ar obține o cotă mai M de parte din terenul astfel reconstituit.
interese legitime în constatarea nulității parțiale a titlurilor de proprietate atacate, în mod corect prima instanță a respins cererea reconvențională, iar tribunalul a respins apelul pârâților.
Decizia recurată cuprinde motivele pe care se sprijină și nu conține motive contradictorii ori străine de natura pricinii, așa cum susțin în mod nefondat recurenții.
Hotărârea tribunalului este motivată convingător, însă recurenții nu sunt de acord cu soluția instanței de apel, astfel că atacarea considerentelor acesteia s-a făcut în că ar putea obține modificarea ei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 7 și 9 și art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul pârâților și a intervenientului, ca nefondat.
În baza art.274 alin.1 pr.civ. recurenții vor fi obligați să îi plătească intimatului, cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 300 lei; este adevărat că intimatul a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 600 lei, dar a dovedit cu chitanța de la fila 24, că a plătit doar 300 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, precum și de intervenientul în interes propriu împotriva deciziei civile nr.586/A din 26 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să îi plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - TARȚA
Red.DT:19.03.2008
Dact.CA: 24.03.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
