Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 687/
Ședința publică din 25.11.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 108 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta-reclamantă procuristul acesteia și pentru intimații-pârâți și, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei-reclamantă, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av., precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei-reclamantă precizează că nu are studii juridice și astfel i se pune în vedere că nu poate pune concluzii orale ci numai concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei-reclamantă, depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Av., solicită respingerea recursului ca nefondat și arată faptul că niciunul din motivele de recurs nu se regăsește în motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
De asemenea, arată faptul că între recurenta-reclamantă și intimații-pârâți, soții, există o hotărâre, sentința civilă nr. 5667/2002 pronunțată de Judecătoria Brăila, de ieșire din indiviziune, irevocabilă, care se referă la corpul de construcții 1 și 2, corpul nr. 2 fiind vândut, iar dacă există o diferență privind suprafețele de teren se datorează faptului că au fost efectuate măsurători cu diferite aparate. Mai mult corpul nr. 1, aparținând recurentei-reclamantă, acoperă o suprafață de teren mai mare iar recurenții fac diverse șicane pârâților întrucât nu înțelege că aceasta este situația.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată pentru a fi buni vecini.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.5554/25 oct. 2007 Judecătoriei Brăila s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților: și.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut următoarele.
Prin acțiunea, modificată ulterior, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.54/14.01.2004, în ceea ce privește suprafața de teren și unele amenajări situate în B,- iar pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară.
Prin contractul a cărei nulitate se cere a se constata, sora reclamantei - a vândut lui și cota sa de 1/2 din imobilul situat în B,- -teren și construcții moștenit de la părinți.
De precizat că anterior vânzării, cele două surori: reclamanta și, au ieșit din indiviziune asupra moștenirii, dar numai cu privire -la construcții, întrucât cu privire la teren au rămas în continuare în indiviziune.
Reclamanta susține prin acțiune că prin actul în litigiu s-a vândut o suprafață de teren mai mare decât avea vânzătoarea, respectiv 66,30. în loc de 62.
Pârâții și, prin întâmpinare au cerut respingerea acțiunii, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare au cumpărat construcția C2 și cota indiviză de 1/2 din terenul în suprafață de 240. situat în B,-.
, la rândul său s-a apărat în același sens, cerând respingerea acțiunii, întrucât nu a vândut decât ce a avut în proprietate.
În cauză s-au administrat probe cu acte.
Instanța de fond, coroborând probele de la dosar, a constatat că, față de starea de indiviziune a lui și asupra terenului și pentru că reclamanta nu a făcut nici o probă cu care să demonstreze că a vândut ceea ce nu era în proprietatea sa, acțiunea formulată nu este fondată.
Instanța nu a identificat în cererea cu care a fost investită nici o cauză de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.54/14.01.2004.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamanta, reiterând motivele din acțiune.
Apelanta susține că actul în litigiu este lovit de nulitate absolută pentru că prin el s-a vândut ceea ce îi aparținea.
Critică hotărârea pentru faptul că instanța nu a interpretat corect probele administrate și nu a admis proba cu expertiză pentru a se demonstra realitatea celor susținute prin acțiune.
De asemenea, mai susține că, atât vânzătorul, cât și cumpărătorii au cunoscut că suprafața de teren ce urma să se vândă nu aparține vânzătoarei.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 108/2008 pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost respins ca nefondat apelul reclamantei reținând că aceasta nu a invocat nici unul din cazurile de nulitate arătate limitativ de legiuitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a susținut ca nelegală dispoziția instanței de apel dea refuza efectuarea unei noi expertize tehnice în construcții arătând că aprecierile expertei sunt speculații și nu certitudini.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă Curtea în consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Efectuarea unei noi expertize solicitată de reclamantă nu se impune în condițiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 54/14.01.2004 s-a înstrăinat cota de din terenul în suprafață de 240 mp asupra căruia cele două coproprietare și se află în indiviziune.
Deși a fost invocată reaua credință a vânzătoarei și a compărătorilor și aceasta nu a fost dovedită.
Nulitatea absolută ar fi putut fi invocată în condițiile în care atât vânzătorul cât și cumpărătorul aveau cunoștință că când și respectiv cumpără un bun ce nu aparține primului, ori în cazul de față aceștia aveau temeiuri să se considere proprietari.
Nici plângerile penale formulate și soluționate nu confirmă susținerea reclamantei.
Întrucât din ansamblul probelor administrate nu rezultă că în cauză au fost dovedite susținerile reclamantei, Curtea, văzând și disp.art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă recursul de față ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantei, împotriva deciziei civile nr. 108 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./27.11.2008
Tehnored.
2 exp./2.12.2008
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
ApeL Tribunalul Brăila - judecători și -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
