Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 697/
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în B,- împotriva deciziei civile nr.84/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurenta personal și asistată de av.,care răspunde și pentru recurentul,lipsă,și intimatul G personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților arată că au declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel,pe care le consideră netemeinice și nelegale,întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.Astfel,instanțele în mod greșit au interpretat contractul încheiat între părți ca fiind un contract de comodat și nu un contract de închiriere.Cu actele depuse la dosar au făcut dovada că acest contract nu cuprinde toate elementele pentru a fi interpretat drept un contract de închiriere.Au arătat că imobilul este proprietatea recurenților,iar intimatul a locuit în imobil întrucât era căsătorit cu fiica acestora,iar pentru că avea nevoie de viză de flotant au încheiat cu acesta un contract de locațiune.În momentul de față intimatul este despărțit de fiica recurenților și locuiește în imobil cu o altă persoană,fără a plăti chirie,și nu permite recurenților să folosească imobilul.Pune concluzii de admitere a recursului,și pe fond admiterea apelului cu consecința admiterii acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de închiriere.
Intimatul G solicită respingerea recursului ca nefondat.Are contract de închiriere pe timp nelimitat și în timpul cât a locuit în imobil,i-a adus o serie de îmbunătățiri.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.5048/02.10.2007 a Judecătoriei Brăila,s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că reclamanții au chemat în judecată pe pârât pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.17980/2001 încheiat de părți.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâtul a fost concubinul fiicei lor și întrucât nu avea domiciliul în B au hotărât să încheie cu acesta un contract de închiriere pentru a se putea angaja, în urma căruia a obținut mutația pentru imobilului situat în B,-. Pârâtul refuză să părăsească imobilul, prevalându-se de contract, însă acest act nu are stipulat în conținutul său o sumă cu titlu de chirie si nici data încheierii acestuia, lipsindu-i astfel elementele esențiale conform Legii nr. 114/1996.
Analizând cererea în raport de probele administrate instanța de fond a reținut că motivele de nulitate absolută invocate sunt lipsa prețului, respectiv durata nelimitată a contractului, iar din modul în care a fost conceput înscrisul denumit de părți "contract de închiriere" și clauzele principale (cedarea folosinței imobilului fără plata vreunui preț pe termen nelimitat) acesta reprezintă în realitate un contract de comodat.
În acest sens a considerat ca fiind lipsit de relevanță titlul înscrisului, deoarece rezultă clar voința părților de a nu ceda, respectiv prelua folosința imobilului contra unui preț, ci gratuit. Aspectele privind scopul încheierii contractului și lipsa vreunui preț pentru folosința imobilului au fost recunoscute de părți prin cererea de chemare în judecată și interogatoriu.
Cât privește susținerea reclamanților că potrivit art. 1561 cod civil comodatul ar fi interzis în privința imobilelor, instanța a apreciat că respectivele dispoziții legale nu impun o interdicție în această privință, existând în circuitul juridic numeroase contracte de comodat privind locuințe, majoritatea încheiate tocmai în scopul atestării unei situații de fapt și stabilirii domiciliului-reședinței.
Referitor la lipsa datei contractului instanța a reținut că acesta are chiar dată certă dată prin înregistrarea la Administrația Finanțelor Publice și ca urmare nu există nici un motiv de nulitate absolută în privința acestuia, lipsa prețului fiind de esența comodatului, iar lipsa unui termen neafectând valabilitatea contractului, ci fiind aplicabile prevederile art. 1584 și următoarele Cod civil.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel în termen legal.
În motivarea apelului au arătat că interpretarea dată de instanța de fond contractului este eronată, făcându-se o substituire a voinței părților contractante. În acest sens au invocat prevederile art.977 Cod civil privind interpretarea contractelor și au susținut că voința părților a fost de a încheia un contract de închiriere și nu unul de comodat așa cum este definit de art.1560 Cod civil.
De asemenea, au reiterat cele susținute în acțiune cu privire la motivele de nulitate a contractului de închiriere.
Apelanții nu au propus probe, iar intimatul nu a formulat apărări.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Art.977 Cod civil, invocat de apelanți, prevede că interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
Deși contractul a cărei nulitate s-a cerut a se constata a fost intitulat "de închiriere" și conține majoritatea mențiunilor prevăzute de art.21 din Legea nr.114/1996 privind cuprinsul contractului de închiriere, din motivarea cererii de chemare în judecată și din interogatoriul formulat de reclamanți reiese că a fost încheiat cu scopul ca pârâtul intimat să poată obține viza de flotant, închirierea fiind fictivă.
Prin aceasta, apelanții au recunoscut implicit faptul că au dat intimatului posibilitatea de a le folosi locuința, fără a urmări în schimb obținerea chiriei.
Având în vedere că prin contract s-a cedat folosința locuinței pe termen nelimitat și fără a se prevedea cuantumul chiriei, ceea ce este specific comodatului, tribunalul a constatat că primul motiv de apel este nefondat, întrucât instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.977 Cod civil, considerând fără relevanță titlul actului și interpretând voința părților ca fiind de a încheia un contract de comodat.
Atât timp cât acest contract a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice, dobândind astfel dată certă, nu există nici un motiv pentru a se constata nulitatea lui.
De asemenea, nefiind vorba despre un contract de închiriere, faptul că actul nu cuprinde mențiunile specifice unui astfel de contract nu este de natură să atragă nulitatea sa.
Ca urmare, s-a constatat că nici celelalte motive de apel nu sunt întemeiate.
Prin decizia civilă nr.84/16 aprilie 2008 Tribunalul Brăilaa respins apelul reclamanților,ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia motivat de faptul că instanța de apel nu a reținut corect că majoritatea mențiunilor prev.de art.21 din Legea 114/1996 se regăsesc în cuprinsul contractului încheiat cu pârâtul și nu a ținut cont că scopul întocmirii acestui contract a fost acela de obținere a vizei de flotant de către pârât.
Au mai susținut recurenții că instanța de apel nu a făcut aplicarea disp.art.983 Cod civil și nu a interpretat acest contract în favoarea lor,ci în mod greșit l-a interpretat ca fiind un contract de comodat,pornind de la durata nelimitată a contractului.
În concluzie,au solicitat admiterea recursului și în rejudecare admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de închiriere.
Recursul de față este întemeiat.
În principiu,ambele instanțe au dat o interpretare corectă naturii juridice a contractului încheiat de către părți,în raport de situația de fapt stabilită pe baza actelor depuse la aceste instanțe.
Pornind de la prevederile art.977 Cod civil și de la intenția comună a părților,respectiv punerea la dispoziție a imobilului pârâtului pentru obținerea vizei de flotant și pentru a locui împreună cu concubina sa - fiica reclamanților - instanțele au dat o interpretare corespunzătoare actului juridic încheiat ca fiind un contract de comodat.
În recurs,însă,recurenții reclamanți au depus acte noi din care rezultă că printr-o acțiune separată,formulată în anul 2006,reclamanții au promovat o cerere de evacuare a pârâtului din același imobil.
Acțiunea a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.2269/17.04.2006 a Judecătoriei Brăila,așa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr.213/24.10.2006 a Tribunalului Brăila,instanța reținând cu putere de lucru judecat că pârâtul folosește cu titlu legal acel spațiu,respectiv în baza contractului de închiriere încheiat pe timp nelimitat.
Pornind de la această apreciere,reclamanții au promovat,la data de 19.01.2007,acțiunea de față prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a acestui contract pentru că lipsesc mai multe elemente din conținutul său,respectiv valoarea chiriei,modul de plată,durata contractului și data încheierii.
Totodată,au reiterat susținerea că în prezent pârâtul refuză să elibereze imobilul invocând acest contract.
În concluzie,Curtea apreciază că acțiunea în constatarea nulității contractului de închiriere este întemeiată,pentru lipsa cauzei și a obiectului,sens în care în conformitate cu disp.art.304 pct.8 Cod procedură civilă,va admite recursul reclamanților,va modifica decizia de apel și sentința civilă și în rejudecare va constata nulitatea absolută a contractului de închiriere intervenit între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în B,- împotriva deciziei civile nr.84/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect acțiune în constatare.
Modifică decizia civilă nr.84/2008 a Tribunalului Brăila,astfel:
Admite apelul. Schimbă sentința civilă nr.5048/2007 a Judecătoriei Brăila,astfel:
Admite acțiunea.
Constată nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între reclamanții și pârâtul G cu privire la imobilul din B,str.- - nr.1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
: - -/23.12.2008
: /29.12.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, George Popa, Luminița Șolea
