Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.716/2009-R
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - -judecători
- - grefier
Pe rol, soluționarea recursului civil formulate de reclamanta, domiciliată în O,-/E, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 598/A din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2152 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-,având ca obiect: acțiune în constatare.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 9 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2152 din 19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL O și în consecință, s-a constatat că reclamanții, prin contribuție egală și comună, au supraedificat o casă de locuit cu demisol, parter și mansardă, situată pe terenul proprietatea lor, cu nr. cad. 9456 din CF nr. 7256 O, aflat în O, Episcopia, str. - -, a fost respins capătul de cerere privind notarea construcției în CF, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 20,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit extrasului CF nr. 7256 O, reclamanții sunt proprietarii tabulari ai terenului cu nr. cadastral 9456, cu titlu de parcelare, în natură fiind teren extravilan în suprafață de 2928 mp, teren pe care și-au construit o casă fără a avea autorizație de construire în acest sens, casă formată din demisol, parter și mansardă, conform planului de construcție depus la dosar, situație confirmată și de probele testimoniale administrate în cauză și conform cărora construcția a fost terminată de către reclamanți în anul 2005.
Instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.489 și urm. Civ. art. 111 cod procedură civilă, a reținut că acțiunea în constatare este perfect admisibilă în cauză, și că, într-adevăr nu a existat autorizația de construire, însă inexistența contractului de construire, a procesului verbal de predare-primire, ori lipsa acestei autorizații de construcție, pot avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă, conform Legii nr. 50/1991, modificată, putând antrena eventual o răspundere și o sancțiune contravențională a constructorilor și în nici un caz, lipsa acestor documente nu duce la inadmisibilitatea acțiunii în constatare a dreptului de proprietate al reclamanților (proprietari ai terenului) asupra construcției edificate de ei, considerente pentru care, în baza art. 111.Pr.Civ. a admis acțiunea în constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra casei construite pe terenul proprietatea lor.
Referitor la capătul de cerere privind notarea construcției în CF, instanța de fond a dispus respingerea lui ca nefondat, având în vedere dispozițiile Legii 7/1996, potrivit căreia, notarea unei construcții în CF se face în concordanță cu respectarea dispozițiilor art. 56 ind.1 din acest act normativ, text de lege din care rezultă obligativitatea existenței autorizației de construire, în baza căreia se va elibera certificatul de la primăria localității unde s-a edificat imobilul și mai mult, 50/1991 actualizată prevede în mod expres că construcțiile edificate fără autorizație de construcție nu pot fi intabulate în cartea funciară și reținând că reclamanții se află exact în situația reglementată de aceste texte legale, a respins capătul de cerere privind notarea construcției în CF ca nefondat.
În baza art. 274.Pr.Civ. instanța de fond a obligat pârâtul la plata sumei de 20,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând cheltuieli cu timbrajul în prezenta acțiune, cu precizarea că, deși solicitat, onorariul avocațial menționat pe delegația de la fila 11 dosar, nu a fost dovedit cu chitanță sau factură depusă la dosar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 10 lei taxă timbru și 0,45 lei timbru judiciar, a declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și pe cale de consecință, admiterea în întregime a acțiunii formulate, inclusiv notarea în CF 7256 Oae xistenței unei case de locuit, proprietatea lor, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.598/A din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O împotriva sentinței civile nr. 2152 din 19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că, în deplină concordanță cu probele administrate, instanța de fond a reținut că reclamanții au edificat o casă de locuit pe terenul proprietatea lor cu număr cadastral 9456 înscrisă în CF 7256 O, situată administrativ în O - Episcopia, str. - -, pe care au terminat-o în anul 2005, aspecte în raport de care, în mod corect a constatat că reclamanții au construit această casă de locuit.
Din probele administrate la instanța de fond, s-a reținut de instanța de apel faptul că nu rezultă că reclamanții au avut autorizație de construire la ridicarea construcției și nici în apel nu a făcut dovada unei asemenea autorizații și aceasta, în condițiile în care, potrivit art. 56 alin. 1 din Legea 7/1996 stipulează că, dreptul de proprietate care se dobândește prin construire, se va putea înscrie în cartea funciară în baza unui certificat eliberat de primăria localității în a cărei rază teritorială este situat imobilul, act care confirmă că supraedificatele sunt conforme cu autorizația de construire eliberată și în baza unei documentații cadastrale, iar conform art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991, construcțiile care au fost executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. Criticile apelanților referitoare la sentința apelată, cât privește respingerea capătului de cerere privind notarea construcției în cartea funciară, raportat la textele de lege mai sus arătate, sunt în opinia instanței de apel nefondate, iar aspectele invocate privind împlinirea termenului de prescripție extinctivă de 2 ani de zile de la data finalizării construcției sunt irelevante în prezenta speță,apreciindu-se că instanța nu a fost investită cu analizarea și pronunțarea asupra acestora. Pe de altă parte,s-a mai reținut de tribunal că apelanții au posibilitatea de a-și reglementa ulterior aspectele vizând autorizația de construire,reținându-se totodată că apelanții nu au făcut nici o dovadă a susținerilor invocate în motivele de apel, potrivit cărora ar fi fost condiționați pentru eliberarea autorizației de construire.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat apelul formulat ca fiind nefondat, respingându-l ca atare, împotriva sentinței apelate, pe care o va păstra în totalitate și a luat act că nu s-au solicitat de către intimați cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în nume propriu și în calitate de succesoare a def., decedat după 28.11.2008, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul dispunerii notării existenței casei de locuit în 7526
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-aspectul reținut de către instanța de apel în sensul că recurenta nu ar fi făcut dovada refuzului nejustificat al intimatelor de eliberare a actelor necesare în vederea notării existenței construcției în CF, nu este conform cu realitatea;
-în fapt, recurenta a solicitat de nenumărate ori eliberarea actelor, însă cererile i-au fost refuzate și condiționate în mod expres de cedarea cu titlu gratuit a proprietății personale către Municipiului O, aspect prezentat în mod explicit în avizul nr.235/2.03.2007, ea fiind victima unui abuz din partea autorităților locale.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și fin oficiu, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea recurată, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
Astfel, prin însăși cererea introductivă de instanță titularii acțiunii deduse judecății au precizat că supraedificatele pe care le-au construit pe terenul înscris în CF 7256 O cu nr.cadastral 9456 au fost ridicate în lipsa unei autorizații de construire. Or, o atare situație cade sub incidența prevederilor art.37 pct.5 din Legea nr.50/1991 republicată, dispoziții care interzic întabularea în cartea funciară a construcțiilor executate fără autorizație de construire. În același sens converg și prevederile art.55 din Legea nr.7/1996 actualizată conform cărora dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire, eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale, text din care rezultă în mod evident că autorizația de construire reprezintă o condiție necesară pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate.
Prin înscrisurile depuse în etapa recursului, s-a făcut dovada unor demersuri efectuate de recurenți la Primăria Municipiului O, în urma cărora a fost emis Avizul nr.235 din 2.03.2007, act prin care a fost avizată favorabil solicitarea recurenților privind avizul de principiu pentru extindere intravilan, parcelare teren și amplasare locuințe, în condițiile cedării către domeniul public a 58. teren rezervat căilor de acces. La o dată ulterioară, a fost emis certificatul de urbanism nr.2448 din 29 mai 2008. În acest context, este de subliniat că nici avizul menționat și nici certificatul de urbanism nu fac dovada întrV. cerințelor prescrise de textele legale mai sus enunțate, pentru a se putea da curs cererii privind înscrierea în cartea funciară a construcției litigioase, finalizate conform probatoriului administrat în cauză încă din anul 2005.
Un eventual refuz al autorităților administrative de a elibera autorizația de construire prevăzută ca și condiție necesară pentru înscrierea imobilului în cartea funciară, era a fi atacat în instanță în cadrul procedurii instituite de Legea contenciosului administrativ, ocazie cu care se putea analiza și legalitatea avizului invocat de recurenți care face referire la cedarea unei suprafețe de teren pentru crearea străzii. Nicidecum pe calea promovată de recurenți nu se poate da curs pretenției acestora fără a se aduce înfrângere prevederilor legale enunțate,
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.2 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta domiciliată în O,-/E, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 598/A din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:27.04.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:29.04.2009
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
