Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 720/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 306/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care mandatara recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Avocata reclamantului recurent susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând pe fond admiterea acțiunii și în consecință a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1.10.1993 - 1.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă și de asemenea a se efectua cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA solicitând a se constata că în perioada 1.10.1993-1.04.2001 reclamantul a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte în condițiile grupei I de muncă, urmând ca pârâta să fie obligată la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a lucrat ca electrician în cadrul Secțiilor, și în condiții deosebit de grele. Pentru unele perioade i s-a reținut grupa I de muncă, însă pe perioada în litigiu nu i se recunoaște decât grupa a II-a de muncă.
Pârâta prin lichidator a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii întrucât pentru funcții ca cea deținută de reclamant nu s-au acordat sporuri.
A fost audiat martorul.
Prin sentința civilă nr. 306/2009 acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că pe perioada în discuție, conform adeverinței eliberate de pârâtă, reclamantul a desfășurat activitate ca și electrician în cadrul Secției Stații electrice care se încadrează în grupa II de muncă, conform anexei 1 depusă la dosar de pârâtă.
Declarația martorului nu a fot reținută întrucât acesta a fost coleg cu reclamantul numai între 1982-1991, iar pe de altă parte reclamantul și-a schimbat secția în anul 1993 luna octombrie din în Stații electrice, pentru care se recunoaște numai grupa a II a de muncă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca electrician însă nu numai în secția Stații electrice, efectuând lucrări de întreținere și reparații în toate secțiile de pe platforma societății. În realitate, secția Stații electrice este o componentă a atelierului Reparații din cadrul secției.
Se mai arată că instanța nu a analizat cu atenție declarația martorului, care a arătat că reclamantul a lucrat în toate secțiile în condiții foarte grele. Consemnarea perioadei în care martorul a lucrat cu reclamantul este o greșeală de dactilografiere, cei doi fiind colegi până în 1998, martorul la aceeași funcție având recunoscută grupa I de muncă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personalcare lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unitățilorîmpreunăcu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel puțin 70% din programul de lucru.
În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății intimate, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în Anexa nr. 1(17-20).
În speță, din declarația martorului, coleg de muncă cu reclamantul, reiese că acesta a lucrat pe întreaga platformă.
Această declarație se coroborează numai parțial cu mențiunile din adeverința eliberată de pârâtă, respectiv în ceea ce privește meseria reclamantului - electrician (4-8 dosar fond).
Ceea ce a reținut corect prima instanță este că începând cu data de 01.01.1993 reclamantul nu a mai lucrat în cadrul secției, ci în cadrul Secției Stații electrice, ceea ce a avut ca și consecință schimbarea grupei de muncă din I în II, conform deciziei nr. 755/5.11.1993 a pârâtei.
Faptul că reclamantul a beneficiat de spor de toxicitate și condiții grele nu poate duce automat la concluzia că reclamantul trebuie să fie încadrat în grupa I de muncă, deoarece și cei din grupa a II-a de muncă lucrau în condiții dificile, distincția între cei ce beneficiau de grupa I de muncă și cei care aveau grupa a II-a de muncă fiind aceea că primii desfășurau activități productive continue în condiții deosebite de muncă, iar ceilalți doar efectuau lucrări de reparații și întreținere, condițiile deosebite fiind un element absolut necesar pentru acordarea grupei de muncă.
Având în vedere că reclamantul nu a fost nominalizat de conducerea societății intimate, în urma negocierii cu sindicatul la nivel de unitate pentru a beneficia de grupa I de muncă, iar din actele depuse la dosar rezultă că în virtutea funcției și secției reclamantul nu poate fi îndreptățit decât la grupa a II-a de muncă, soluția primei instanțe este temeinică și legală, la adăpost de criticile aduse.
Așa fiind, probele administrate confirmă susținerea intimatei că reclamantul prestat în perioada menționată în petitul acțiunii activitatea de electrician în cadrul secției Stații electrice. Or, în Anexa 1 activitatea de electrician din cadrul Atelierului care aparținea de Secția este menționată ca fiind încadrată în grupa a II a de muncă cu trimitere la pct. 20 din Anexa nr.2 a HG nr.481/1990.
În consecință, recursul declarat de către reclamant este neîntemeiat, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța urmează a dispune respingerea lui ca neîntemeiat.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 306/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
(continuarea minutei deciziei civile nr-)
*****
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009
Președinte, -CO semnează vicepreședinte Curtea de Apel- | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. M,M/1.07.2009
Tehnored.M/ 12 Iunie 2009
Jud. fond.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
