Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.773
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.132/A din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 5925/2004).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta, care se legitimează cu seria nr.- eliberată de SPCLEP O la data de 10.05.2007 și intimatul, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.- eliberată de.Mun.O la data de 10.10.2003, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Revizuienta având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bacău. În susținere arată că la fond s-au ridicat excepții și nu s-au pronunțat pe fond. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei în acest sens.
Intimatul având cuvântul pe fond solicită respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bacău revizuenta a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații, revizuirea deciziei civile 1584/1997 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 8809/1996.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că este moștenitoarea tatălui său care a formulat pe rolul Judecătoriei Onești cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna, acțiune admisă prin sentința civilă 4483/1996. Cu toate acestea, Tribunalul Bacău prin decizia a cărei revizuire se solicită a admis apelul intimaților și a respins pe fond acțiunea reclamantului, fără a lua în considerație faptul că a sustras înscrisurile aflate la filele 48-69 dosar fond.
În drept, revizuenta a invocat dispozițiile art.322 pct.4 coroborate cu pct.5 și 7 Cod procedură civilă cu referire la decizia penală 699/R/2004.
Prin decizia civilă 132/A/7.04.2008, Tribunalul Bacăua respins excepția tardivității cererii și pe fond a respins cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia 1584/1997 pronunțată în dosarul 8809/1996, Tribunalul Bacăua admis apelul formulat de apelanta și a schimbat în tot sentința civilă 4483/1996 în sensul respingerii acțiunii în constatare formulate de.
În cuprinsul motivelor de revizuire se invocă existența deciziei penale 699/2004 prin care Tribunalul Bacăua respins recursul promovat de recurenta, menținându-se în acest fel soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești din 12.06.2002 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva făptuitorilor, și.
Față de dispozițiile art.324 Cod procedură civilă, data pronunțării sentinței penale din 6.07.2004 și data introducerii cererii de revizuire 30.07.2004, instanța a respins excepția tardivității promovării cererii de revizuire.
Cererea de revizuire promovată de revizuenta nu poate fi primită, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile legale invocate de revizuentă în cadrul motivelor acțiunii introductive invocate: pct.4, 5 și 7 ale art.322 Cod procedură civilă - înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, descoperirea de înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică care nu au putut fi înfățișate din cauza unei împrejurări mai presus de voința părților, existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de aceeași instanța sau de instanțe diferite.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă instanța a respins cererea de revizuire formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, revizuienta a formulat în termen legal și motivat prezentul recurs.
Acesta a criticat soluția instanței, arătând că instanța punând în discuție excepția tardivității a dat cuvântul părților doar pe această excepție, dar s-a pronunțat și asupra fondului cererii de revizuire, fără analiza cauza în fond și fără a asculta părțile sub acest aspect, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, solicitând casarea deciziei și trimitea dosarului pentru rejudecare.
Curtea, urmează a respinge recursul ca nefondat, reținând următoarele:
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului, la termenul din 31.03.2008, tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității cererii de revizuire; părților prezente în instanță li s-a dat cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra fondului cererii. Astfel recurenta revizuientă și-a susținut motivele privind admisibilitatea cererii de revizuire, depunând în același timp și concluzii scrise, precizând temeiul de drept al cererii, art.322 pct.4 și 5 Cod procedură civilă.
Nici susținerile din subsidiarul concluziilor scrise nu pot fi reținute, deoarece chiar din invocarea de către revizuientă a Deciziei penale nr.699/2004 pronunțată în recurs de Tribunalul Bacău, rezultă că instanța penală a făcut cercetări asupra falsului invocat, cu certitudine stabilindu-se că acestea nu sunt false așa cum reclamă.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.132/A din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 5925/2004).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.; 21/24.11.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
