Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 786
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.159,.B,.21, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 509/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, domiciliată în P, str.G-ral - nr. 5,.74,.C,.42, județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, dând următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria Ploiești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate calitatea de bun coachizit al defuncților și asupra imobilului situat în P, str. G-ral -, nr. 21,.74,.C,.29, jud.P, să se dispună partajarea acestui bun, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de înmormântare suportate de numitul în urma decesului numitei, să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 6/12.01.1999 cu privire la cota ce-i revenea defunctei din imobilul anterior identificat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și că cei doi autori ai lor, deși
s-au despărțit la 14.01.1989, au continuat să conviețuiască până la decesul numitei. În acest context, a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctei și de parastasele ulterioare.
A mai susținut reclamantul că în timpul relației de concubinaj a autorilor părților, a dobândit imobilul în litigiu, la care a avut o contribuție financiară de .
Pârâta, în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că și nu au mai reluat conviețuirea după divorț, astfel că susținerile reclamantului nu corespund realității.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 6619/27.06.2008, Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- a fost căsătorită cu, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 432/16.11.198 pronunțată de Judecătoria Ploiești;
- după desfacerea căsătoriei, respectiv la data de 26.05.1989, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7710/26.05.1989, a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în P,-,.74,.29;
- probatoriul administrat în cauză concluzionează că și nu au reluat conviețuirea după divorț, că nu a contribuit la dobândirea apartamentului anterior identificat și nu a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea lui și de parastasele ulterioare.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr. 509/26.06.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 6619/27.06.2008 a Judecătoriei Ploiești. Prin aceeași decizie, s-a respins și cererea de completare a probatoriului formulată de apelantul-reclamant.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că:
1- în mod nelegal, instanța de apel a respins cererea de completare a probatoriului, ignorându-se astfel caracterul devolutiv al apelului; se impunea completarea probatoriului cu martori, precum și cu adrese pe care tribunalul trebuia să le efectueze la Asociația de Proprietari.74 Vest P, SC "" B și P;
2- numai printr-o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză s-a ajuns la respingerea acțiunii sale (se detaliază punctul de vedere al recurentului cu privire la probatoriul administrat).
Față de conținutul motivelor de recurs, intimata a invocat excepția nulității recursului.
Curtea, având în vedere că primul motiv de recurs se poate încadra în dispozițiile art. 304 Cod proc.civilă, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă sub denumirea de motive de modificare sau casare.
Obiectul analizei instanței de recurs este limitat la motivele de modificare sau casare enumerate în textul de lege anterior menționat.
Ca atare, criticile reclamantului, ce vizează exclusiv modalitatea de interpretare a probatoriului administrat, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinicie a hotărârii excede limitelor impuse de art. 304 Cod proc.civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
O atare situație se impune, întrucât nemulțumirea privind greșita stabilire a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate (în opinia recurentului) a probatoriului administrat, nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art. 304 Cod proc.civilă.
Față de considerentele arătate, Curtea va analiza doar motivul unu de recurs, ce se referă la nelegalitatea deciziei.
Potrivit art. 295 alin.2 Cod proc.civilă, instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292 Cod proc.civilă.
Așadar, textul de lege menționat instituie o facultate a instanței de apel dea se pronunța exclusiv pe probatoriul de la prima instanță sau de a dispune completarea acestuia, iar nu o obligație.
Pe de altă parte, procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private. Rolul activ al judecătorului (reglementat de art. 129 alin.5 Cod proc.civilă) nu înseamnă încălcarea principiului disponibilității în procesul civil; obligația de a-și proba pretențiile revine reclamantului în condițiile art. 1169 Cod civil.
În speță, față de dispozițiile legale precizate, instanța de apel a uzat de un drept suveran de apreciere a mijloacelor de probă invocate când, raportându-se la obiectul pricinii, a înlăturat completarea probatoriului cu martori și emiterea unor adrese.
Într-o asemenea împrejurare, instanța de apel a făcut numai uz de dreptul conferit de lege și nu a încălcat prin aceasta nicio dispoziție legală.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 Cod proc.civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod proc.civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1000lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 109/16.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 509/26.06.2009 a Tribunalului Prahova, excepție invocată de intimata -.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.159,.B,.21, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 509/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -, domiciliată în P, str.G-ral - nr. 5,.74,.C,.42, județ
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
4 ex./28.10.2009
nr- Judecătoria Ploiești
-
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
