Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 807/2009
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1780/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru reclamantul recurent și avocat pentru intimata pârâtă A
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte A
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta intimatului reclamant și nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentului reclamant susține că în conținutul motivării hotărârii de la fond la al.4 și al.5 este trecut numele în loc de și invocă prevederile art.304 (7) și (9) Cod pr.civilă raportat la art.312 al.3, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și trimiterea la instanța de fond ca motivarea să fie cu referire la reclamantul recurent.
Consideră că se poate analiza și perioada 04.11.1975 - 1.11.1994 desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, care se încadrează în grupa I de muncă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Susține că din tot probatoriu de la dosar este vorba de și nu este contestat nici un aspect probatoriu.
Pe fond, susține că meseria reclamantului se încadrează în II de muncă.
Cu cheltuieli de judecată și depune chitanța reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar civil nr-,reclamantul a chemat în judecată pârâta A I, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în calitate de mecanic-compresoare, în perioada 04.11.1975 - 01.11.1994 se înscrie în grupa I de muncă;
-să se dispună obligarea pârâtei să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat faptul că a avut calitatea de salariat al pârâtei, fiind încadrat în funcția de mecanic-compresoare, activitate care se încadrează în grupa I de muncă deoarece condițiile de muncă erau grele.
Deși această situație era recunoscută de lege chiar și prin contractul colectiv de muncă, pârâta cu rea-credință nu a făcut nici o mențiune în carnetul de muncă al reclamantului, ceea ce îi va crea mari neajunsuri la data la care își va depune actele pentru pensionare.
În drept se invocă dispozițiile Ordinului nr.50/1990.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii reclamantului deoarece nu există nici o prevedere legală conținută în Ordinul nr.50/1990 sau în altă lege, care să precizeze că activitatea desfășurată de reclamant ca și mecanic pompe la societatea pârâtă se încadrează în grupa I de muncă.
Prin sentința civilă nr.1780/2008, Tribunalul Albaa respins acțiune civilă formulată de reclamant și a reținut că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 04.11.1975 - 25.09.1989 ca mecanic compresoare, este necontestată de pârâtă, dar această perioadă nu se încadrează în grupa locurilor de muncă pentru care se poate acorda grupa I-a de muncă ci figurează în anexa II pct.35 ca fiind încadrată în grupa II-a de muncă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, care solicită în principal casarea și trimiterea spre rejudecare, întrucât instanța a analizat cererea raportat la altă persoană decât persoana recurentului, respectiv numitul, iar din considerentele hotărârii nu se poate ști dacă argumentele avute în vedere de instanță îl vizează pe recurent.
Mai arată că există discordanță între considerente și dispozitiv.
În subsidiar, recurentul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât din probele dosarului rezultă că recurentul și-a desfășurat activitatea în mediu cu grad de poluare ridicat și s-a îmbolnăvit datorită condițiilor de muncă.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, art.304 ind.1 Cod pr.civilă și art.312 alin.3 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și raportat la dispozițiile art.304 indice 1 Cod pr.civilă, precum și din oficiu în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod pr.civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Eroarea cuprinsă în considerentele hotărârii instanței de fond, referitor la menționarea numelui " " în loc de numele reclamantului, nu justifică cererea acestuia de casare cu trimitere spre rejudecare, deoarece recursul vizează dispozitivul sentinței și nu considerentele acesteia.
Mai mult, este evidentă eroarea materială, în condițiile în care în considerentele sentinței se face referire la probele administrate în cauză și toate datele reținute de instanță(loc de muncă, perioada de activitate desfășurată, funcție, etc) îl vizează pe reclamant, astfel că nu se poate constata o contradicție între dispozitivul hotărârii și considerentele acesteia, cum greșit susține recurentul.
Pe fondul cauzei, corect instanța de fond, raportat la probatoriul administrat a stabilit că în perioada 04.11.1975 - 25.09.1989, reclamantul și-a desfășurat activitatea ca mecanic compresoare în cadrul, activitate care este prevăzută în anexa II pct.35, ca încadrată în grupa II-a de muncă și nu în grupa I așa cum a solicitat reclamantul.
În considerentele celor reținute, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii așa încât, aspectele invocate de recurent sunt nefondate, motiv pentru care conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1780/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei AIs uma de 500 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - - - -
Grefier,
- -
Semnează
Tehnored. 2 ex.IM, 09.07.2009
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Carmen Fiț, Ana Doriani
