Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 847/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 847/2008-
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia | - - | - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța |
- --- | - JUDECĂTOR 3: Trif | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționareacontestației în anularedeclarată de contestatoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ O, cu sediul în O- județul S M, în contradictoriu cu intimații Vama, cu sediul în Vama- județul S M, ambii cu domiciliul în nr. 88 județul S M,împotriva deciziei civile nr. 72/2008-din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul societății contestatoare, în calitate de președinte, reprezentantul intimatei Vama, cons. jur. - în baza delegației nr. 13/13.05.2008, lipsă fiind intimații,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, că intimata Vama a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 14.05.2008, după care:
Instanța comunică întâmpinarea de la dosar cu reprezentantul contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar copia xerox a contractului de donație autentificat sub nr. 145/16.11.1962.
Reprezentanta intimatei Vama depune la dosar sentința civilă nr. 154/2008 a Judecătoriei Negrești O a
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul societății contestatoare solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate, iar în urma rejudecării recursului admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, admiterea celor două excepții invocate, respingerea acțiunii în constatare formulată de Vama ca inadmisibilă, deoarece avea la dispoziție calea dreptului comun. Nu s-a ținut cont de contractul de donație încheiat în 1962, ce nu a fost anulat, iar nu a devenit proprietară de CF a terenului din litigiu.
Reprezentanta intimatei Vama solicită respingerea contestației și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică. Contestatoarea dorește în fapt să se judece un recurs la recurs, o reformare a deciziei pronunțată în recurs, nu sunt îndeplinite cerințele articolului 318 Cod de procedură civilă. Instanța de recurs a cenzurat și a analizat toate motivele de recurs prin prisma Codului d e procedură civilă. Cu privire la fondul cauzei, se arată că intimata a dobândit dreptul de proprietate ca urmare a unor reorganizări succesive, nu s-a prevalat de dobândirea dreptului de proprietate de la foștii proprietari.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 72/2008-R din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SOCIETATE COOPERATIVĂ, în contradictoriu cu intimata reclamantă VAMA și intimații pârâți și, fiind menținută în întregime decizia civilă nr. 186 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Asupra cotei de 2/12 părți din imobilul înscris în CF. nr.1481 -, număr cadastral 297/23, în suprafață totală de 2469 mp. a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea Cooperativei de Consum O, cu titlu de donație, prin încheierea nr.145/1962.
Cooperativele de consum zonale, cum a fost cea înscrisă în coala funciară evocată mai sus, au fost desființate prin Decretul nr.18/1977 și Hotărârea dată de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum, depusă în copie la filele 32-37 din dosarul instanței de fond, fiind înființate cooperative orășenești și comunale, ocazie cu care, de Consum - Oap ierdut din subordine de Consum -, care și-a câștigat autonomie proprie, devenind proprietară asupra bunurilor pe care le avea în patrimoniu la acea dată, în baza hotărârii de mai sus, mijloacele fixe fiind predate cooperativelor de consum comunale nou înființate, pe raza cărora se găsesc amplasate, în funcție de obiectul activității. Aceste împrejurări rezultă și din cuprinsul adeverinței nr.36/21 noiembrie 2002, emisă de Coopertiva de Consum O, potrivit căruia magazinul "Universal" situat în comuna, cuprins în CF. nr.1481, nu figurează în evidențele acesteia și nici terenul aferent construcțiilor, acestea fiind preluate în baza Decretului nr.18/1977 de comunală.
Prin sentința civilă nr.125/24 septembrie 1997 Judecătoriei Negrești O a ș, s-a dispus fuziunea Cooperativei de Consum și a Cooperativei de Consum Vama, într-o singură cooperativă, respectiv "Consum Coop" Vama, iar întregul patrimoniu al Cooperativei fiind preluat de de Consum Vama.
Este cert că, în coala de carte funciară figurează înscrisă - O, care la data înscrierii dreptului de proprietate, funcționa ca și cooperativă zonală, aceasta fiind însă desființată potrivit actelor indicate mai sus, fiind înființate cooperativele de consum comunale și orășenești, care au preluat mijloacele fixe circumscrise razei lor teritoriale, în speță de consum, care a fuzionat apoi cu Coop. de Consum Vama. Din momentul fuzionării, reclamanta a exercitat toate atribuțiile dreptului de proprietate, imobilul fiind cuprins în inventarul mijloacelor fixe, a achitat taxele și impozitele aferente, s-au pronunțat acțiuni în justiție pentru protejarea dreptului lor de proprietate, (dosar nr.5841/2001 al Tribunalului Satu Mare ), s-au efectuat acte de dispoziție, sens în care au fost încheiate contracte de închiriere, nr.1/3.01.2002 și nr.11/1.02.2005.
Pe de altă parte, în mod corect au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâta recurentă. Potrivit art. 36 din Legea nr.7/1996, actualizată, rectificarea înscrierilor de carte funciară poate fi solicitată de orice persoană interesată, în situațiile prev. la pct. 1-4. În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alineat (2) din Legea nr.7/1996, pentru motivele arătate mai sus, în mod corect apreciind instanța de fond că, acțiunea este imprescriptibilă, conform art. 37, înscrierea din cartea funciară nemaifiind în concordanță cu situația reală a imobilului (art. 36 pct.4 din același act normativ).
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare. Coop O, solicitând anularea deciziei și, rejudecând recursul, admiterea recursului, casarea/modificarea sentinței pentru motivele de recurs prevăzute de punctele 4, 6, 7, 8 și 9 ale articolului 304 Cod procedură civilă, admiterea excepțiilor invocate, inclusiv a puterii lucrului judecat, cu respingerea acțiunii în constatare.
În motivarea contestației în anulare, sunt invocate următoarele:
-instanța nu a cercetat toate motivele de recurs, astfel, deși recurenta a invocat punctul 4 al articolului 304 Cod procedură civilă, adică depășirea de către instanța de fond a atribuțiilor puterii judecătorești, instanța de recurs a omis a-l cerceta și nici nu a motivat deloc decizia referitor la acest punct 4;
-instanța de recurs nu a cercetat și motivat nici excepția puterii lucrului judecat, terenul din litigiu făcând deja obiectul altui dosar soluționat irevocabil, în care terenul a fost dezmembrat și atribuit contestatoarei în exclusivitate;
-instanța de recurs nu a analizat nici punctul 7 invocat, adică motivele contradictorii și străine de natura pricinii ale hotărârii instanței de fond și de apel, care au admis o acțiune în constatare deși exista calea unei acțiuni în realizarea dreptului;
-instanța de recurs nu a analizat nici punctul 8, deși recurenta a arătat că actele juridice deduse judecății nu sunt acte translative de proprietate, instanța dimpotrivă dispunând întabularea terenului pe intimata reclamantă.
În drept sunt invocate dispozițiile articolelor 317, 318, articolului 304 punctele 6, 7, 8, 9, articolului 111 și articolului 274 Cod procedură civilă.
Intimata de Consum Vama, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că practic contestatoarea formulează un recurs la recurs, iar cu privire la admisibilitatea contestației în anulare, contestația specială întemeiată pe dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă, presupune existența unor condiții expres și limitativ prevăzute de lege, condiția menționată de contestatoare nefiind îndeplinită în speță și de asemenea, excepția privind puterea lucrului judecat este inadmisibilă întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect, cauză, nefiind incident în cauză nici motivul potrivit căruia instanța și-ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești și nici motivele potrivit cu care hotărârile pronunțate pe fond ar cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii și că instanța de fond ar fi interpretat greșit actul dedus judecății.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Instanța de recurs a expus în mod detaliat motivele în considerarea cărora a ajuns la concluzia că hotărârea primei instanțe - prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului înscris în CF nr. 1481- cu nr. top. 297/23 în cota de 2/12 parte, s-a dezmembrat acest teren și s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției "magazin mixt " cu titlu de preluare - este legală.
Din considerentele deciziei contestate rezultă că instanța de recurs a sistematizat criticile aduse hotărârii recurate și, analizându-le, inclusiv excepțiile invocate, a motivat soluția de menținere în întregime a deciziei tribunalului prin care hotărârea la care s-a făcut referire mai sus a fost păstrată în tot.
Faptul că instanța de recurs nu și-a însușit criticile formulate de partea recurentă nu echivalează cu o omisiune a cercetării motivelor de recurs, instanța relevând motivele în raport de care a apreciat ca fiind legală soluția de constatare a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei de Consum Vama.
Pe de altă parte, prin intermediul acestei căi extraordinare de atac nu pot fi repuse în discuție acele motive care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, prin urmare criticile axate pe problema titlului în temeiul căruia s-a constatat existența dreptului de proprietate în favoarea intimatei Vama nu pot fi analizate în cadrul prezentei proceduri, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a hotărârii date în recurs.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza art. 320 din Codul d procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată, constatându-se totodată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anularedeclaratăde contestatoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ O, cu sediul în O- județul S M, în contradictoriu cu intimații Vama, cu sediul în Vama- județul S M, ambii cu domiciliul în nr. 88 județul S M,împotriva deciziei civile nr. 72/2008-R din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 22 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- -
decizie:./20.06.2008
Complet fond: Fl.,.
în 2 ex.: /11.07.2008
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
