Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 85/
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Societatea, cu sediul în,-, județul M, împotriva încheierii din 12.06.2008 și deciziei civile nr.180 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 ianuarie 2009 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 27 ianuarie 2009.
CURTEA,
Prin sentin a civil nr. 841 din 19.09.2002 a Judecătoriei Luduș, pronun at n dosarul nr. 191/2002 s-a admis n parte ac iunea formulat i precizat de reclaman ii i mpotriva âț ilor Statul Rom n, prin Consiliul local al comunei i Societatea i, n consecin ță, s-a constatat nulitatea absolut a dona iei cu sarcini efectuat de antecesoarea reclaman ilor prin actul sub semn tur privată din 29.06.1966 n favoarea antecesoarei âț ilor CAP cu privire la suprafa a de 6999. teren eviden iat n CF nr. 332 nr. top. 121/1, 122/1, 123/1, 125/1, a supraedificatelor de pe acest teren (cl dire i nt ), precum i a actelor ulterioare de nstr inare asupra acelora i imobile intervenite n favoarea âților n cadrul procesului de privatizare n baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 i Legea nr. 10/2001.
Prima instan ță a obligat âții recunoasc dreptul de proprietate asupra acestor imobile n favoarea antecesoarei reclaman ilor i a dispus rectificarea CF nr. 332 n sensul la urmeaz a se opera men inerea transcrierii la -19 imobilului cu construc ii + 1000. teren de sub nr. top. 123/1/2 nd sub restul de teren nscris sub ndu-se rectificarea doar la nr. top. 123/1, astfel: nr. top. 123/1/1 cu suprafață de 2097. i nr. top. 123/1/2 cu 1000.) i 1, 12. Totodat, prima instanță a obligat âții pl teasc reclaman ilor suma de 101,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronun a aceast hot re prima instan ță a re inut imobilul identificat n CF 332 nr.top.121/3 a constituit proprietatea numitei, reclamantului, decedat la data de 21 mai 1976.
Succesiunea acesteia din urm a fost deferit defunc ilor i, deceda i la 18.04.1996 i 4.02.2996 prin certificatul de mo tenitor nr.389/1991, aceasta dob ndind n proprietate cota de 1/1 parte din imobil construit, cas de locuit din piatr i 1000 mp teren situate n comuna, jud.M i nscrise n CF 332 nr.top.121/3, aceasta intabul ndu- i dreptul de proprietate.
Prima instan ță a mai re inut prin certificatul de mo tenitor nr. 178/2.07.1996 a notarului public succesiunea acestora a fost atribuită reclaman ilor.
S-a constatat potrivit procesului verbal din 21.08.199, CAP a preluat n anul 1950 n proprietate suprafa a de l ha teren mpreun cu o cas supraedificată de la antecesoarea reclaman ilor. Prin decizia civil nr.1487/23.11.1998, masă irevocabil, ta Societatea a fost obligat restituie i ă recunoasc dreptul de proprietate al reclaman ilor i asupra imobilului cas de locuit compus din patru camere i 1000 mp teren nscris n nr.top.121/3.
Totodat s-a constatat prin ac iunea naintat la data de 3.07.2001 Tribunalului Mureș, reclaman ii au solicitat n baza Legii nr. 10/2001 obligarea tei Societatea la restituirea n natur a 9.000 mp teren eviden iat n CF 332 nr.top.121/1,122/1, 123/1, 125/1.
Reclaman ii au solicitat i constarea i stabilirea nulit ăț ii dona iei cu sarcină efectuat de antecesoarea lor prin actul ncheiat la 29.06.1966 n favoarea antecesoarei âț ilor CAP cu privire la 9.000 mp, eviden iat n CF 332 nr.top.121/1,122/1, 123/1, 125/1.
Prin actul sub semn tur privat ncheiat la data de 26.06.1966, antecesoarea reclaman ilor, a donat fostului CAP, antecesorul âților de doi, terenul aflat n proprietate. Aceast dona ie a fost afectat de o sarcin, ce const n obliga ia ce-i revenea donatarului de a-i pl ti lunar donatorului, respectiv defunctei suma de 300 lei i de a-i asigura medicamente i cele necesare men inerii st rii de tate. Potrivit legisla iei n vigoare la data ncheierii actului de dona ie pentru ca fostul CAP nu fie declarat incapabil de a primi dona ia i pentru ca aceasta fie valabil trebuia solicite avizul Ministerului Agriculturii i Industriei Alimentare i avizul Comitetului pentru problemele Comisiilor Populare.
Prima instan ță a constatat din actele existente la dosar a reie it ă antecesorul tei de II nu avea nici unul dintre avize. De altfel, s-a re inut ă acest act nu este ncheiat n form autentic conform art.813 Cod civil, care prevede dona iile se fac prin act autentic ce trebuie cuprind consim ță ntul ambelor i manifestat n form autentic.
Drept urmare, prima instan ță a constatat acest act nu poate fi considerat just titlu, pentru a justifica dreptul de proprietate al tei de II, nefiind ncheiat n form autentic i necuprinz nd consim ță ntul conduc torului aceea vreme al fostului CAP.
Prima instan ță n baza art.813 cod civil a constatat nulitatea absolut a dona iei cu sarcin efectuat de antecesoarea reclaman ilor prin actul sub semn tură privat din 29.06.1966 n favoarea antecesoarei âților - CAP cu privire la 6.999 mp, a supraedificatelor de pe acest teren, precum i a actelor ulterioare de nstr inare asupra acelora i imobile intervenite n favoarea âților n cadrul procesului de privatizare n baza Legilor nr.18/1991, 169/1997, 1/2000 i 10/2001.
Instan a a mai re inut reclaman ii nu au cut referire n ac iunea introductiv i la restul suprafe ei de teren identificat n CF nr.332, nr.top. 124/1, 240/1/1 este cuprins n actul de dona ie ncheiat de antecesoarea lor, motiv pentru care a apreciat acestea au eles o confirme tacit.
n baza art.475, 480 Cod civil instan a a dispus obligarea âț ilor la recunoa terea dreptului de proprietate asupra acestor imobile n favoarea antecesoarei reclaman ilor.
Prima instan ță a constat din oficiu, din analiza copiei fidele a CF 332, cu ocazia nscrierii la 18-19 s-a radiat gre it dreptul de proprietate al defunctei cu privire la toat suprafa a de teren n loc se adnoteze doar suprafa a de 1.000 mp cu nr.top. 123/1/2. Din acest motiv prima instan ță a apreciat n baza art. 37-39 din Legea nr.7/1996 se impune rectificarea CF nr.332, n sensul la 17 se va opera men iunea transcrierii la 18-19 imobilului construc ii + 1000 mp, teren de sub, nr.top.123/1/2 nd sub B 17 restul de teren nscris sub ( ndu-se rectificarea doar la nr.top.123/1 astfel: nr.top.123/1/1 cu suprafa a de 2.097 mp i nr.top.123/1/2 cu 1.000 mp ) i 1,12.
n baza art.274 Cod procedur civil s-a dispus obligarea âților ă pl teasc reclaman ilor cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei hot ri au formulat n termen legal apel at t reclaman ii i, t i ta Societatea din com.
Prin apelul formulat, reclaman ii i au solicitat schimbarea n parte a hot rii atacate n sensul admiterii integrale a ac iunii i obligarea telor la plata cheltuielilor de judecat, ar nd prin cererea de chemare n judecat au solicitat a se constata nulitatea absolut a dona iei cu sarcin pentru ntreaga suprafa ță de 9000 mp, ns prima instan ță a admis ac iunea doar pentru o suprafa ță de 6.999 mp teren.
Apelan ii reclaman i au mai ar tat nu au solicitat rectificarea ii funciare, astfel instan a de fond nu trebuia se pronun e asupra rectific rii CF, cu at t mai mult cu t nu se efectuase pentru aceast opera iune o expertiz topo.
ta Societatea a solicitat prin apelul formulat schimbarea hot rii atacate, ar nd prima instan ță a acordat mai mult dec t s-a cerut; ă instan a de fond a interpretat gre it actul dedus judec ăț ii, schimb nd natura i elesul murit al acestuia i hot rea pronun at a fost dat cu nc lcarea legii.
ta apelant Societatea a sus inut n primul nd n cauză exist autoritate de lucru judecat, ar nd prin decizia nr.1487/23.11.1998 a Tribunalului Mureș, mas irevocabil, Societatea a fost obligat recunoasc dreptul de proprietate a reclaman ilor asupra imobilului. Apelanta ă a mai sus inut instan a de fond nu a inut seama de faptul antecesoarea reclaman ilor a fost membr cooperatoare i imobilul n litigiu nu a intrat n CAP n baza actului de dona ie, ci cu titlu de cooperativizare. S-a sus inut, de fapt, reclaman ilor apelan i li s-a reconstituit dreptul de proprietate n baza Legii nr. 1/2000, pentru mai mult de 30 ha teren agricol.
Apelanta a mai ar tat s-a constituit n temeiul Legii nr.36/1991 i ă potrivit art.29 din Legea nr.18/1991 toate construc iile agrozootehnice cu teren aferent au fost trecute n proprietatea sa cu titlu valabil.
S-a criticat astfel dispozi ia instan ei de fond privind anularea actelor ulterioare de nstr inare a imobilelor i s-a ar tat instan a de fond a dispus rectificarea CF, cu toate nu s-a cerut. S-a mai ar tat din toate probele administrate n cauză reiese toate construc iile - nt na i patului n forma actual - au fost edificate de fosta CAP, iar cu toate acestea instan a de fond a dispus nulitatea actului de dona ie i n privin a acestora.
Prin decizia civil nr. 132 din 25.04.2007 a Tribunalului Mureșs -au admis apelurile formulate de reclaman i mpotriva sentin ei civile nr. 841 din 19.09.2002 pronun at de 3udec toria L n dosar nr.191/2002, s-a schimbat n parte hot rea atacat, n sensul s-a constatat nulitatea absolut a dona iei cu sarcini efectuat de antecesoarea reclaman ilor, defuncta - prin actul sub semn tur privat din 29.06.1966 n favoarea CAP, cu privire la terenul nscris n CF 332, nr.top.121/1, 122/1, 123/1, 124/1, 125/1 (cu completarea unei casei i a suprafe ei de 1000 mp pentru care s-a ob inut restituirea anterior) i la supraedificatele de pe acest teren (cl dire, nt ), s-a dispus obligarea tei Societatea recunoasc dreptul de proprietate al reclaman ilor asupra imobilului amintit n suprafa ță real de 9.855 mp, redat ntre punctele 4-5-6-7-8-9-1l-V-VI-4 (contur ) pe schi a anex la raportul de expertiz ntocmit n apel d e expertul tehnic judiciar i care face parte integrant din decizie. Totodat Tribunalul a respins petitul privind constatarea nulit ății actelor ulterioare de nstr inare a imobilului amintit, intervenite n favoarea âților i a men inut celelalte dispozi ii ale hot rii atacate.
De asemenea, instan a de apel a obligat intimata Societatea la plata n favoarea apelan ilor i, a sumei de 1210 lei, reprezent nd cheltuieli de judecat n apel.
Împotriva acestei decizii Societatea a formulat recurs, iar prin decizia nr. 1110/R din 16.10.2007 a Cur ii de Apel Târgu -M s-a admis recursul declarat, s-a casat decizia atacat i a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului Tribunalului Mureș.
n considerentele deciziei de casare s-a ar tat instan a de apel a acordat mai mult dec t s-a cerut, n condi iile n care reclaman ii au revendicat o suprafa ță de 9000. iar Tribunalul a obligat ta recunoasc dreptul de proprietate al reclaman ilor pentru suprafa a de 9855. i pentru identificarea terenului n suprafa ță de 9000. este necesar completarea raportului de expertiz topo.
În ceea ce prive te celelalte motive de recurs invocate de, Curtea de Apel a apreciat sunt nefondate, re in nd n mod corect Tribunalul a apreciat ă n cauz nu exist autoritate de lucru judecat, potrivit prevederilor art. 1201 cod civil, deoarece decizia civil nr. 1487 din 23.11.1998 pronun at de Tribunalul Mureș n dosarul nr. 3900/1998 a avut alt obiect - dezbaterea succesoral dup defunc ii i, fiind analizat valabilitatea actului de dona ie cu sarcină doar cu privire la o parte din imobilul nscris la nr. top 123/1, CF 322 -1.000 mp teren i cas.
Actul de dona ie - nscris sub semn tur privat din 26.06.1966 nu a respectat cerin ele de form - condi ie ad validitatem - cerut de art. 813 Cod civil i nu s-a solicitat avizele necesare de la fondurile competente.
S-a apreciat sus inerea recurentei, imobilul n litigiu ar fi fost preluat n temeiul Decretului nr. 83/1949 i apoi prin nr. 1389/1950 nu a fost probat potrivit art. 1169 Cod civil. Din cuprinsul actului de dona ie a reie it ă imobilul n litigiu a trecut n proprietatea statului n baza acestui act. A rezultat preluarea a fost abuziv, vreun titlu valabil, actul de dona ie fiind lovit de nulitate i s-a impus repunerea ilor n situa ia anterioar.
Instan a de recurs a mai re inut n ceea ce prive te supraedificatele, instan ele au constatat nulitatea actului de dona ie cu sarcin n ceea ce prive te nt na i cl direa, care au apar inut antecesoarei reclaman ilor, a cum a rezultat din declara ia martorul
S-a mai ar tat de tre Curtea de Apel dac exist i alte edificate pe terenul n discu ie acestea urmeaz regimul juridic prev de art. 492 i urm. Cod civil.
Referitor la rectificarea nscrierilor n CF, s-a constatat n mod just a statuat instan a de apel, a fost vorba doar de o eroare material, respectiv cu ocazia nscrierii n CF nu s-a cut men iunea laB-17s-a transmis la 18-19 doar dreptul de proprietate asupra 1/1 cas +1.000 teren i nu cu privire la tot imobilul.
Curtea de Apel Tg.M prin decizia civilă nr.1110/R/16.10.2007 casat decizia atacată și dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului Tribunalului Mureș.
Cauza s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Mureș, n vederea rejudec rii apelurilor la data de 04.12.2007 sub nr. 5638/2007.
Fa ță de dispozi iile deciziei de casare, n cauz s-a efectuat o completare a raportului de expertiz ntocmit cu ocazia primei judec ri a apelurilor promovate, n vederea identific rii i delimit rii suprafe ei revendicate de reclaman ii apelan i n suprafa ță de 9000. (filele 25-26).
Prin decizia civilă nr.180/13.06.2008 Tribunalul Mureșa admis apelurile formulate de reclaman ii i mpotriva sentin ei civile nr.841 din 19.09.2002 pronun at de Judecătoria Luduș n dosar nr.191/2002.
A schimb at, n parte hot rea atacat i, n consecin ță:
A constatat nulitatea absolut a dona iei cu sarcini efectuat de antecesoarea reclaman ilor, defuncta, prin actul sub semn tur privat din 29.06.1966 n favoarea CAP, cu privire la terenul nscris n CF 332, nr.top. 121/1, 122/1, 123/1, 124/1, 125/1 (cu completarea unei case i a 1000 mp pentru care s-a ob inut restituirea anterior) i la supraedificatele de pe acest teren (cl dire, nt ).
A obligat ta Societatea "" recunoasc dreptul de proprietate al reclaman ilor asupra imobilului mai sus men ionat n suprafață real de 9.000 mp, redat ntre punctele 1-2-3-4-5-05-6-7-8-9-10-11-12-13-14 i l pe schi a anex la completarea raportul de expertiz topo, ntocmit de expertul tehnic judiciar i care face parte integrant din prezenta.
A respins petitul privind constatarea nulit ății actelor ulterioare de nstr inare a imobilului amintit, intervenite n favoarea âț ilor.
A men inut celelalte dispozi ii din hot rea atacat.
A oblig at intimata Societatea "" la plata n favoarea apelan ilor i, a cheltuielilor de judecat n apel.
Analiz nd sentin a atacat n raport de efectul devolutiv al i de atac, consacrat de art. 292, art. 295. precum i n raport de dispozi iile instan ei de control judiciar, Tribunalul re ine urm toarele:
n ceea ce prive te motivele de apel invocate de ta Societatea, Tribunalul constat n mod corect prima instan ță a apreciat excep ia autorit ăț ii lucrului judecat este ne ntemeiat, n cauz nefiind ntrunit condi ia triplei identit ăț i cerut de art. 1201 Cod civil, respectiv identit ății de obiect i de cauz.
Astfel, prin decizia civil nr. 1487 din 23.11.1998 pronun at de Tribunalul Mureș n dosar nr.3900/1998 s-a admis apelul formulat mpotriva sentin ei civile nr.2284/1998 a Judec toriei Tg.M, recunosc ndu-se dreptul de proprietate al reclaman ilor asupra unei suprafe e de 1000 mp teren i a casei nscrise n CF 332, nr.top.123/1. Chiar dac n acela i litigiu figurau acelea i i (aceea i reclaman i i ta Societatea ), obiectul celor dou cauze difer, n litigiu s-a dispus asupra dezbaterii succesorale dup defunc ii i, fiind analizat valabilitatea actului de dona ie cu sarcin, dar cu privire la o parte din imobilul nscris la nr.top. 123/1, CF nr.322 (1000 mp i cas ), iar aceast parte din imobil nu formeaz obiectul prezentului litigiu.
n prezenta cauz instan a a fost investit cu constatarea nulit ăț ii dona iei cu sarcini amintit cu privire la restul imobilului din CF 332 i revendicare.
De altfel, n ceea ce prive te modalitatea de solu ionare a excep iei autorit ăț ii lucrului judecat, Curtea de Apel s-a pronun at prin decizia de casare, care este obligatorie pentru Tribunal.
Cu privire la sus inerea apelantei te terenul n litigiu ar fi fost preluat de Statul Rom n prin cooperativizare i nu n urma actului de dona ie atacat, tribunalul are n vedere urm toarele mprejur ri ale cauzei.
Din cuprinsul actului de dona ie atacat (6 dos.fond) reiese faptul imobilul n litigiu a trecut n proprietatea Statului Rom n pe baza elegerii reciproce i n baza actului ncheiat n septembrie 1960. Din con inutul actului men ionat reiese adar imobilul n litigiu a trecut n proprietatea statului n baza acestui act ulterior trec nd n posesia CAP.
De altfel, a cum s-a re inut mai sus, o parte din imobilul la care se face referire n actul de dona ie a format obiectul unui litigiu anterior (cas de locuit i suprafa a de 1000 mp teren nscrise n CF 332, nr.top. 123/1), cu privire la care instan a de judecat s-a pronun at prin sentin a civil nr.2284/1998 a Judec toriei Tg.-M, definitiv prin decizia penal nr.1487/23.11.1998 a Tribunalului Mureș, mas irevocabil (9-13 dos. apel).
n considerentele deciziei civile nr. 1487/1998 s-a analizat valabilitatea actului de dona ie atacat n prezenta cauz, re in ndu-se prin actul ar tat mai sus s-a donat i o suprafa ță de teren, de i era de notorietate faptul potrivit legisla iei n vigoare la data ncheierii actului de dona ie, pentru ca o persoan nu fie declarată incapabil de a primi dona ia trebuia solicite avizul Ministerului Agriculturii i Industriei Alimentare. De asemenea, este relevant i faptul de i fostul CAP prin dona ia cut își rgea patrimoniul, el trebuia solicitate pentru valabilitatea acestei dona ii i avizul Comitetului pentru Problemele Consiliilor Populare. Ori, din ntregul material probator aflat la dosar a rezultat antecesorul tei de II nu avea nici unul dintre aceste avize. S-a constatat dona ia este nul deoarece nu a fost ncheiat n form autentic, or, conform art.813 Cod civil toate dona iile se fac prin act autentic ca trebuie cuprind consim ță ntul ambelor i, consim ță nt ce trebuie manifestat n form autentic. S-a apreciat dreptul de proprietate al âț ilor se bazeaz pe un titlu ce nu are caracter just, contrar dispozi iilor legale n materie, iar pe de alt parte posesia exercitat din anul 1960 de tre Statul Rom n se bazeaz pe violen a exercitat de organele de stat care au fiin at n 1989, deci este o posesie viciat.
n virtutea efectului substan ial al hot rii judec tore ti, hot rea se bucură de prezum ie de validitate i regularitate.
În consecin ță, orice modificare a unei situa ii juridice, prin aplicarea regulii de drept la o mprejurare de fapt, trebuie respectat.
a fiind tribunalul a re inut prezența unei prelu ri abuzive, efectuat n jurul anilor 1950, vreun titlu valabil, actul de dona ie n discu ie fiind lovit de nulitate absolut.
n consecin ță, nu se poate re ine antecesoarea reclaman ilor a intrat cu terenul n CAP, a cum sus ine apelanta Societatea.
Cu privire la sus inerile tei apelante, n sensul nu se impunea anularea actelor de nstr inare ulterioare, tribunalul a apreciat aceast critic este ntemeiat, ntruc t fa ță de modalitatea de dob ndire a imobilului n litigiu de Societatea ( n temeiul art.29 din Legea nr.18/1991), nu se poate re ine reaua credin ță a acestei societ ăț i agricole la momentul dob ndirii. Din acest motiv, n cauz nu își se te aplicarea principiul conform ruia nulitatea actului principal atrage dup sine nulitatea actului subsecvent.
Cu toate acestea av nd n vedere petitele ac iunii, respectiv petitul de revendicare, n virtutea dispozi iilor art. 480-481 Cod civil, tribunalul consideră că se impune compararea titlurilor de proprietate ale ilor. Tribunalul are n vedere n acest sens și ă, titlul reclaman ilor este mai vechi, fiind de preferat n compara ie cu titlul tei Societatea.
n consecin ță, tribunalul a apreciat dispozi ia instan ei de fond de constatare a nulit ății actelor subsecvente de nstr inare este nelegal.
Apelanta Societate a mai sus inut supraedificatele au fost construite de aceasta, iar tribunalul cu privire la aceast critic Tribunalul a constatat instan a de fond a constatat nulitatea actului de dona ie cu sarcin n ce prive te nt na i cl direa, probate cu declara ia martorului G, din care rezult au apar inut antecesoarei reclaman ilor (47-48 dosar).
Instan a de fond nu a cut referire la construc iile edificate de fostul CAP, ntruc t situa ia juridic a acestor supraedificate nu a format obiectul litigiului, put nd fi clarificat ulterior fie prin buna nvoial a ilor, fie prin mijlocirea instan ei de judecat.
Din acest motiv, aceste critici aduse n apel d e Societatea, sunt nefondate. De altfel, toate aceste chestiuni au fost analizate de Curtea de Apel n recursul promovat de, instan a de control judiciar apreciind toate aceste critici sunt nefondate, iar tribunalul este inut de decizia Cur ii de Apel i limitele de casare.
Referitor la apelul formulat de reclaman i, tribunalul a constatar ntr-adev r din ntreg con inutul cererii de chemare n judecat, precum i din probele administrate n cauz se desprinde faptul reclaman ii au solicitat constatarea nulit ăț ii absolute a contractului de dona ie cu sarcin i revendicarea ntregului imobil n discu ie (excep ie nd suprafa a de 1000 mp teren i casa dob ndite n baza unei hot ri judec tore ti anterioare).
Astfel, faptul n petitele ac iunii nu s-a enumerat i nr. top. 124/1 echivaleaz cu o omisiune neput nd fi interpretat n sensul re inut de instan a de fond, reclaman ii nu ar fi formulat ac iune i pentru terenul nscris n acel nr. top i, prin urmare, ar fi eles confirme tacit dona ia.
n consecin ță, hot rea primei instan e este nelegal i netemeinic sub aspectul constat rii a intervenit o confirmare tacit a dona iei pentru terenul din CF nr.332 de la nr.top. 124/1 i sub aspectul constat rii nulit ății actelor ulterioare de nstr inare. De asemenea, aceast chestiune a fost re inut n acela i sens de tre instan a de casare, fiind obligatorie pentru instan a de apel.
Cu privire la ntinderea terenului n litigiu, tribunalul a avut n vedere, pe de o parte, limitele cu care a fost investit instan a prin cererea de chemare n judecat, iar pe de alt parte, dispozi iile instan ei de control judiciar, privind limitele rejudec rii apelurilor, precum i concluziile raportului de expertiz tehnic topCL ntocmit n apel d e expertul tehnic judiciar (filele 97-104 dos. apel) l completarea acestui raport de expertiz efectuat cu ocazia rejudec rii apelurilor (filele 25-26), conform rora suprafa a de teren ce a mas la Societatea se identific sub nr. top. 121/1, 122/1, 123/1, 124/1, 125/1 n suprafa ță de 9.000 mp, fiind redat ntre punctele 1-2-3-4-5-05-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, pe schi a anex la completarea raportului de expertiz (contur ) - fila 26.
n fine, ambele i apelante au criticat i dispozi ia instan ei de fond prin care s-a dispus rectificarea nscrierilor de carte funciar.
Tribunalul a apreciat aceast critic nefondat ntruc t modific rile la care au cut referire instan a de fond se refer n principal la o eroare material ită cu ocazia nscrierii n cartea funciar - nu s-a cut men iunea n foaia B, la 17 ă s-a transmis la 18-19 doar dreptul de proprietate asupra 1/1 cas + 1000 mp teren i nu privire la tot imobilul. Aceast ndreptare a atras dup sine pentru nl turarea oric ror neclarit ăți cu privire la identificarea imobilului n litigiu efectuarea i a unei opera iuni tehnice n sensul consemn rii nr. top. 123/1, ca fiind: 123/1/2 suprafa a de 1000 mp i cas redate la 18-19, i 123/1/1 suprafa ță ce a mas la 17. ori, potrivit art.33 (5) din Legea nr.7/1996 o astfel de eroare poate fi ndreptat i din oficiu. Ori rectificarea dispus de instan a de fond se impunea a fi cut, pentru evitarea oric ror confuzii legate de nscrierea din foaia de proprietate (17 i B.18-19), nscriere care vizeaz ns ăș i transmiterea propriet ății cu privire la imobilul n litigiu. De altfel, n acela i sens a re inut i Curtea de Apel n decizia de casare.
Pentru considerentele mai sus arătate tribunalul a procedat în modul arătat în dispozitivul deciziei descris mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, desființarea ei, și în fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivele recursului pârâta arată că împotriva raportului de expertiză topografică a formulat obiecțiuni, solicitând completarea lucrării și stabilirea suprafeței reale perimetrului supus expertizării și lămurirea contradicțiilor între constatările primului raport și ntre raportului actual și delimitarea corectă a suprafeței reale din CF avute în proprietatea fostei proprietare sau efectuarea unei contra expertiză în cauză.
In susținerea obiecțiunii a invocat faptul că imobilul înscris în CF nr.332 an nr.top.121/1.122/1,123/1,124/1 și 125, în raportul inițial s-a specificat că imobilul are o suprafață de 10.855 mp din care suprafața de 1000 mp s-a reconstituit în proprietatea reclamanților în temeiul Deciziei civile nr. 1487/1998 a Tribunalului Mureș, dezmembrat și delimitat iar diferența de teren nu se regăsește sub nr.top.care face obiectul litigiului, în actualul raport - a fost cuprins eronat și terenul vecin pentru scoate suprafața de 9000 mp, fiind deci o contradicție flagrantă între lucrarea inițială și cea prezentată în completare, și cu totul eronat se vehiculează în jurul acestei suprafețe,- în care au fost cuprinse în perioada de după anul 1950 - și alte terenuri vecine.
Prin urmare imobilul nu a fost corect identificat și s-a comasat alt teren din altă carte funciară, la care expertul s-a pronunțat în sensul că: "grajdul și șopronul societății noastre (necuprinse în lucrarea inițială) se află în perimetrul preluat de societate,-dar nr.top. sub care se regăsește nu a format obiectul cauzei,-consideră că este curios faptul că, în raportul actual, la care a făcut obiecțiune, sunt cuprinse și aceste construcții pe terenul înglobat din alte cărți funciare vecine.
Mai arată că instanța de apel, în ședința de judecată din 12.06.2008, a respins nejustificat obiecțiunile sale prin ÎNCHEIEREA,- pe care a atacat-o, trecând la soluționarea cauzei pe baza unei lucrări de expertiză cu contradicții flagrante, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală.
Astfel, rezultă că imobilul a fost preluat de Statul Român, prin act guvernamental iar prin nr. 1389/1950, acesta s-a trecut în folosința veșnică a fostei CAP, iar în temeiul art.29 din Legea nr.18/1991 republicată, întreg patrimoniu a fost preluat în proprietatea societății recurente.
În opinia sa, rezultă deci că preluarea imobilului a avut loc pe baza contractului de donație cu sarcini, cum se pretinde și cum se susține de către instanțe.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanții prin acțiunea înregistrată au solicitat să constate și să se stabilească nulitatea donației cu sarcina efectuată de antecesoarea, prin actul sub semnătură privată din 29.06.1966 în favoarea antecesoarei pârâtei CAP, cu privire la suprafața de 9000 mp teren înscris în CF 332 nr.top.121/1, 122/1, 123/1, 124/1 și 125/1 în completarea unei case și a suprafeței de 1000 mp ce s-a obținut anterior - asupra edificatelor de pe teren - adică clădire plus fântână precum și a actelor ulterioare de înstrăinare asupra celorlalte imobile intervenite în favoarea pârâților în cadrul proceselor de privatizare, pe baza Legii nr.18/1991, Legii nr.169/997, Legea nr.1/2000 și a Legii nr.10/2001; obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea antecesoarei reclamanților și stabilirea actualității înscrierii în CF în favoarea antecesoarei reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
Din lucrările dosarului, rezultă că instanța de apel în mod corect, după rejudecarea cauzei a dispus o completare la raportul de expertiză conform cărora suprafața de teren ce a rămas la pârâta Societatea se identifică tot cu nr.topo 121/1, 122/1, 123/1, 124/1 și 125/1 în suprafață de 9000 mp al antecesoarei reclamanților.
Tot instanța de apel a clarificat că modificările făcute de instanța de fond s-au concluzionat în principal cu o eroare materială săvârșită cu ocazia înscrierii în CF - îndreptare care a dus la înlăturarea oricăror neclarități cu privire la identificarea imobilului din litigiu și anume că: înscrierea în CF nu s-a făcut la mențiunea că s-a trasnmis la -19, doar dreptul de proprietate asupra 1/1 casă plus 1000 mp teren și nu cuprivire la tot imobilul.
Astfel rezultă că preluarea a fost abuzivă fără vreun titlu valabil, astfel că se impune repunerea părților în situația anterioară ca urmare a faptului că actul de donație este lovit de nulitate absolută, iar în ceea ce privește supraedificatele instanța a constatat nulitatea de donație cu sarcină a fântânii și clădirii ce au aparținut antecesoarei reclamanților conform declarației martorului G fila 47-48.
În mod corect, în virtutea art.480-481 Cod civil titlul reclamanților este mai vechi decât al pârâtei și instanța de apel după rejudecare a constatat pe bună dreptate că nulitatea absolută a donației cu sarcini efectuată de antecesoarea reclamanților prin actul sub semnătură privată din data de 29.06.1966 în favoarea CAP-ului cu privire la terenul înscris în CF 332 nr.top. 121/1, 122/1, 123/1, 124/1 și 125/1, cu completare casă și a suprafeței de 1000 mp pentru care a obținut restituirea, plus a supraedificatelor (clădire și teren) și astfel obligă pârâta să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților.
În concluzie din cele arătate instanța de recurs a analizat motivul de recurs cu privire la art.304/6 Cod pr.civilă, dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut în prezenta cauză, ceea ce nu este incident în prezenta cauză.
Față de disp.art.304 pct.9 și 8 Cod pr.civilă, pronunțând sentința recurată în sensul arătat anterior, instanța a făcut o aplicare riguroasă a dispozițiilor legale în materie, situație în care nu sunt incidente motivele de recurs.
Pentru considerentele anterior relevate, constatând că în cauză nu se regăsesc motivele de nelegalitate invocate prin recursul dedus judecății și, neidentificând din oficiu vreun motiv de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să-l pună în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei, conform prevederilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
Cu aplicarea prev. art.274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul pârâta Societatea, cu sediul în,-, județul M, împotriva încheierii din 12.06.2008 și deciziei civile nr.180 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților, și, cu domiciliul în C-N,-,.38, jud.C în sumă de 500 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
31.01.2009
Jd.fd.
Jd.tr. CH
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
