Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 854/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 854/2009-
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare introdusă de contestatoarea SC IMPORT EXPORT SA, cu sediul în O, nr. 3, județul B, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliat în O, nr. 49, -. 3, județul B și, domiciliată în O,-,. 9, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1831/R din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, prin care a fost modificată în întregime decizia civilă nr. 428/A din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și prin care a fost desființată în totalitate sentința civilă nr. 2450 din 9 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 163/1999, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta contestatoarei SC IMPORT EXPORT SA, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 30/04.05.2009, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimaților și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/06.05.2009, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată conform chitanței nr. -/11.02.2009 emisă de Oficiul Poștal O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanții părților întrebați fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei căi extraordinare de atac.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare declarată de partea pe care o reprezintă și pe cale de consecință, anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs și rejudecând recursul, respingerea acestuia ca nefondat cu menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea căii extraordinare de atac promovată de partea contestatoare, ca nefondată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1831/R din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC IMPORT EXPORT SA O și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, împotriva deciziei civile nr. 428/A din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în întregime în sensul că s-a respins ca nefondat apelul și a fost păstrată în întregime sentința civilă nr. 2450/ 9 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Intimata reclamantă SC Import Export Nufărul SA a fost obligată la 400 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs în favoarea recurenților.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Atât prin acțiunea principală, așa cum a fost formulată inițial și prin care se cerea obligarea la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei cât și prin precizarea ulterioară a acțiunii în sensul că se solicită anularea titlului de proprietate al recurenților, reclamantaa invocat drept temei al legitimării calității sale procesuale active art. 28 (devenit art. 29 din Legea nr. 18/1991 după republicare). Ori, aceste articole se referă la societățile agricole înființate în baza Legii nr. 36/1991 (art. 27 din Legea nr. 18/1991) și nicidecum la societăți comerciale înființate în baza Legii nr. 31/1990, cum este și cazul reclamantei SC Import Export Nufărul SA
Așa fiind, s-a apreciat că reclamanta nu justifică o calitate procesuală activă în raport de care să se poată pune problema stabilirii unui cadrul procesual corect și complet, cum a reținut instanța de apel și cum vis-a-vis de lipsa cadrului procesual, a considerat că se impunea desființarea sentinței apelate cu trimiterea spre rejudecare.
-și calitatea procesuală activă, reclamanta nefiind una din societățile agricole înființate în baza Legii nr. 36/1991, care ar putea uza de prevederile art. 28 devenit art. 29 din Legea nr. 18/1991 după republicare, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că reclamanta nu se încadrează în prevederile Legii nr. 18/1991.
Ca atare, recursul recurenților și s-a apreciat că este fondat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei fiind o excepție dirimantă absolută primează chiar și raportat la stabilirea cadrului procesual corect, astfel că, fiind întemeiată, fost admisă și în baza prevederilor art. 312 pct. 9 Cod procedură civilă, fiind modificată decizia instanței de apel în sensul respingerii apelului, fiind păstrată sentința civilă nr. 2450 din 9 martie 2001 Judecătoriei Oradea, reclamanta nejustificând un interes legitim în sprijinul cererii sale de chemare în judecată așa cum fost formulată inițial și ulterior completată.
Întrucât recursul a fost admis, instanța făcând aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimata aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurenților în recurs și apel în sumă de 400 RON reprezentând onorariu avocațial.
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de 13.02.2009, contestatoarea C Agroindustriala Import Export Nufărul a solicitat anularea deciziei civile nr. 1831/2008 -R a Curții de APEL ORADEA, și pe cale de consecință să se dispună respingerea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 428/A/2008 a Tribunalului Bihor.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare contestatoarea arată că hotărârea dată de către instanța de recurs este rezultatul unor grave și esențiale erori materiale, eronat apreciind instanța că nu justifică calitate procesuală activă în cauză, aceasta neobservând că dispozițiile art. 29 din Legea nr. 18/1991, nu făceau trimitere expresă la societățile agricole constituite în baza Legii nr. 36/1991, articol care prevedea doar că construcțiile agrozootehnice, ateliere de industrie mică, mașinile utilajele și alte asemenea mijloace fixe ce au aparținut -urilor desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animale, devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa.
Mai arată că chiar Legea nr. 36/1991, în art 1-4, precum și literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că proprietarii de terenuri agricole care beneficiază de prevederile legii fondului funciar precum și alți proprietari de trenuri agricole, pot să-și exploateze pământul în următoarele forme de asociere: asociația simplă, contractul de societate reglementat de codul civil, societatea comercială constituită în condițiile Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale și societatea agricolă.
Prin urmare consideră contestatoarea că din moment ce este constituită ca și societate comercială pe acțiuni, în baza Legii nr. 31/1990 acționarii săi fiind foștii membrii ai P, este îndreptățită să beneficieze de prevederile legii fondului funciar, justificând calitate procesuală activă în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art 318 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare, însă și-au precizat poziția procesuală în cauză intimații și, prin intermediul reprezentantului lor, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma criticilor invocate se constată că aceasta este nefondată urmând aor espinge pentru considerentele ce vot fi expuse în cele ce urmează:
Contestația în anulare, ca o cale extraordinară de atac este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, prin care se urmărește anularea unui hotărâri definitive, dacă la pronunțarea ei nu au fost observate neregularitățile actelor de procedură ori dacă soluția este rezultatul unor erori materiale evidente.
Prevederea cuprinsă în art 318 Cod procedură civilă, potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi anulată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului cum ar fi respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reapreciere a probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Examinând motivele invocate în susținerea contestației în anulare, se constată că acestea nu privesc o eroare materială în sensul dispozițiilor art 318 Cod procedură civilă ci pretinse greșeli de judecată comise de instanța de recurs în soluționarea cauzei, greșeli care așa cum s-a arătat mai sus nu pot fi îndreptate pe această cale, motiv pentru care se va respinge cererea.
Fiind în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor art 274 Cod procedură civilă contestatoarea va fi obligată la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, sumă ce reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare introdusă de contestatoarea SC IMPORT EXPORT SA, cu sediul în O, nr. 3, județul B, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliat în O, nr. 49, -. 3, județul B și, domiciliată în O,-,. 9, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1831/R din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare SC IMPORT EXPORT SA să plătească părților intimate și, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 6 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător - 04.06.2009
- dactilografiat grefier -04.06.2009-2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
