Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.855/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Silvia Nicorici
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R și R împotriva deciziei civile nr.17 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți Comisia Locală de Fond Funciar D, și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, 27.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând că, din eroare, plicul de la 22 și setul de acte de la 24 - 53 înregistrate la dosarul nr- au fost cusute în acest dosar, urmează a se descoase toate aceste acte și se vor coase la dosarul corect, renumerotând filele în ambele dosare.
Se mai constată că prin scriptul aflat la 10 recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2 proc.civ. împrejurare față de care pricina se află în stare de judecată și instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1241/22.10.2008, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei D e j, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții R și R, împotriva pârâților, și și respectiv, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 D, ca tardiv formulată.
A fost respins capătul de cerere privind menținerea valabilității hotărârii Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 18/1991 C nr. 87/28.06.1996 (și nr. 20/1996) ca inadmisibil.
Totodată, a fost respins capătul de cerere privind menținerea valabilității hotărârilor judecătorești la fond ca și autoritatea de lucru judecat, respectiv nulitatea absolută și totală a titlului de proprietate funciară emis neautentic de Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 D și vândut ilicit, cu rea-credință de pârâtă˝ ca inadmisibil.
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 1000 de lei, câte 500 de lei fiecare reclamant către pârâtul cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza art.129 alin. 6.pr.civ. ˝judecătorul nu poate hotărî decât asupra obiectului pricinii deduse judecății˝.
Din analiza motivării acțiunii de către reclamanți, instanța a apreciat că obiectul prezentului dosar îl reprezintă revizuirea sentinței civile nr. 2918/1996 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.3266/1996.
Instanța a analizat, conform art.326 alin.3.pr.civ. admisibilitatea revizuirii, precum și faptele pe care se întemeiază.
Sub aspectul admisibilității, pârâții și au invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Conform art. 324 alin.1.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
4. în cazurile prevăzute la art. 322 pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere˝.
Art. 322 alin. 2.pr.civ. prevede că ˝în cazul art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării˝.
Reclamanții au invocat viciul de procedură, aceștia fiind citați ca pârâți cu adresă necunoscută.
Acest motiv se circumscrie cazului reglementat de art. 322 pct. 8.pr.civ. ˝partea a fost împiedicată să se prezinte la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa˝.
Oricare dintre cele două temeiuri ar fi avute în vedere de către instanță, reclamanții nu au făcut dovada că au formulat cererea de revizuire în termenul prevăzut de lege, în speță de art. 324.pr.civ. sentința a cărei anulare o solicită fiind pronunțată în 29.10.1996, iar acțiunea reclamanților a fost introdusă la data de 11.03.2008. În consecință, capătul de cerere principal urmează a fi respins ca tardiv formulat.
Celelalte capete de cerere, accesorii acțiunii principale, au fost respinse, la rândul lor.
Astfel, capătul de cerere privind constatarea neconstituționalității este insuficient precizat de către reclamanți, întrucât nu indică articolul de lege care încalcă dispozițiile constituționale indicate, în vederea discutării admisibilității excepției de neconstituționalitate.
Capătul de cerere privind menținerea valabilității hotărârii Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 18/1991 C nr. 87/28.06.1996 (și nr. 20/1996) este inadmisibil, întrucât reclamanții pot solicita judecătoriei modificarea hotărârilor comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar nu menținerea valabilității acelei hotărâri.
Cererea privind menținerea valabilității hotărârilor judecătorești la fond ca și autoritatea de lucru judecat, respectiv nulitatea absolută și totală a titlului de proprietate funciară emis neautentic de Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 D și vândut ilicit, cu rea-credință de pârâtă˝ este inadmisibil, de asemenea, întrucât hotărârile judecătorești nu pot fi atacate decât prin căile de atac (ordinare și extraordinare) expres prevăzute de lege, alte mijloace procedurale fiind inadmisibile.
Această cerere "recuzarea judecătorilor care au pronunțat hotărârile judecătorești nelegal la fond" nu poate fi considerată de către instanță un capăt de cerere propriu-zis, fiind vorba despre un instrument procedural pus la dispoziția justițiabilului în vederea garantării dreptului la judecarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială. Or, reclamanții nu au formulat o asemenea cerere în concret în fața acestei instanțe cu privire la prezenta cerere dedusă judecății.
Admiterea cererii de îndreptare eroare materială conform expertizei cadastrale autentică pe- D care a fost tulburat prin sentința în speță și dispunerea rectificării și topo de mai sus cu aducerea la vechea stare și înscrierea în cote legale a succesorilor fostului tată proprietar Dr. R autentic din 1937˝; o asemenea cerere are caracter subsidiar, soarta ei depinde de soarta soluționării litigiului principal privind anularea sentinței civile nr. 320/1998 a Judecătoriei D e j, ca urmare a fost respins și acest capăt de cerere.
Capătul de cerere privind ˝stabilirea de daune legale la aprecierea instanței, conform Legii 48/1994 adiacentă la Legea 13/2001 începând cu data emiterii titlului de proprietate a fost respins, de asemenea, ca urmare a respingerii acțiunii principale.
În consecință, conform art. 274.pr.civ. a obligat reclamanții la plata sumei de 1000 de lei, câte 500 de lei fiecare reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții R și R iar prin decizia civilă 17/14.01.2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul reclamanților, reținându-se următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat de către prima instanță, este inadmisibilă acțiunea având ca obiect menținerea în totalitate a hotărârilor Comisiei județene, emise în temeiul Legii nr.18/1991 sau a unor hotărâri judecătorești, acestea putând fi doar modificate sau anulate, în cazul primelor, prin promovarea unor acțiuni în justiție.
Referitor la admiterea excepției de neconstituționalitate prin raportarea la anumite articole din Constituția României, tribunalul a constatat că apelanții nu au precizat care sunt dispozițiile legale neconforme cu Constituția, ci au afirmat la modul general că s-au încălcat drepturile conferite cetățenilor prin legea fundamentală. În plus, nu s-a precizat în susținerea căror pretenții se formulează această excepție.
Capătul de cerere referitor la anularea titlului de proprietate emis de Comisia județeană Caf ost formulat fără a se preciza care este numărul titlului de proprietate, în favoarea cui a fost emis, care sunt cauzele de nulitate și a fost promovat ca o consecință a cererii de anulare a sentinței nr.2918/29.10.1996, pronunțată de Judecătoria Dej pe considerentul că nu au fost citați la domiciliul lor, situație în care este inadmisibil.
În consecință, soluția de respingere și a acestui petit a fost temeinică și legală.
Apelanții se prevalează de autoritatea de lucru judecat prin hotărârile irevocabile depuse la dosarul cauzei, însă din multitudinea de hotărâri depuse, apelanții având o serie de procese pe rolul instanței, nu s-a putut stabili tripla identitate de obiect, cauză și părți, cu aceeași remarcă că nu se precizează în fundamentarea cărei pretenții se invocă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții R și R solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului, astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Recurenții susțin că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii față de obiectul cauzei și de dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ.
Astfel, se susține că deși au invocat viciul de procedură în ce privește citarea, acest aspect nu a fost canalizat, deși acest aspect ar fi atras nulitatea hotărârii.
Recurenții au solicitat prin actul de la filele 10-12 judecarea cauzei în lipsă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Art.322 pct.5 pr.civ. prevede că: "revizirea unei hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: pct.5 - dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat.
Punctul 8 al art.322 pr.civ. prevede un alt motiv de revizuire în situația în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În înțelesul art.322 pct.5 pr.civ. înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri trebuie să fi fost descoperit după darea hotărârii în sensul că el a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar până la acel moment a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Recurenții au învederat incidența dispozițiilor art.322 pct.5 și 8 pr.civ. în ce privește revizuirea sentinței civile 2918/1996 a Judecătoriei D e j, dos.civ. 3266/1996 (8 dos-) fără însă a depune actele ce constituie înscrisuri doveditoare descoperite după darea hotărârii și reținute de partea potrivnică.
Motivul de revizuire prev.de art.322 pct.8 pr.civ. nu este nici el incident, câtă vreme recurenții susțin necitarea lor în cauză, iar motiv al revizuirii în condițiile prev.de dispozițiile legale menționate îl constituie situația în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să inștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din dispozitivul sentinței civile 2918/1996 dos.3266/1996 a Judecătoriei D e j, rezultă că R are calitatea de pârât și nu R.
Dacă recurenții sunt moștenitorii lui R pârâtul din sentința civilă 2918/1996 a Judecătoriei D e j, el are la îndemână alte mijloace juridice legale față de hotărârea susmenționată.
Cum instanța de fond și cea de apel au analizat motivele invocate prin prisma dispozițiilor art.322 pct.5 și 8 pr.civ. nu este incident nici unul din motivele de recurs prev.de art.304 pr.civ. situație în care urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții R și R împotriva deciziei civile nr.17 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
pensionata, semneaza
Prim-grefier
Red.PE/CA
05.05.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Silvia Nicorici
