Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 88/
Ședința publică din 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irinavicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta REGIA AUTONOMĂ REGISTRUL AUTO ROMÂN, împotriva deciziei civile nr. 177 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul - reclamant, avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul motivat, comunicat și timbrat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av., pentru intimatul-reclamant, nu are cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Av., solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3708 din 15 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta RA Registrul Auto R și a constatat că motocicleta marca conform certificatului de proprietate nr. 07/A- este aceeași cu motocicleta cu serie -; a obligat pârâta să elibereze reclamantului aviz de constatare pentru a se îndeplini formalitățile de înmatriculare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a cumpărat de la numitul motocicleta marca -, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 7-9 din dosar.
Potrivit notei de constatare nr. -/11.09.2007 privind identificarea motocicletei în speță, întocmită de Reprezentanța B, numărul de identificare a fost modificat prin polizarea ultimelor 5 caractere și repoansonarea altora, iar seria motor este confuză. În urma acestor constatări, a fost sesizat IPJ
În urma cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilas -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva cetățeanului italian vânzător pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin.1, art. 291, art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, dispunându-se restituirea motocicletei către reclamantul.
Potrivit raportului de expertiza tehnica auto întocmită de expert, se concluzionează ca, nu sunt urme care să indice o modificare a seriei poansonate la seria șasiului -- a motocicletei marca tipul serie de omologare, culoare roșu, cilindree 997 cmc, an de înmatriculare 1998.
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care instanța le-a respins la termenul din data de 15.06.2009, apreciind ca expertul a răspuns obiectivului expertizei, precizând că motocicleta poate fi identificată prin nr. serie șasiu, care nu are urme de repoansonări, iar singurele urme existente au putut fi cauzate de loviri ale ghidonului datorate unui accident sau a unei căzături.
Instanța apreciază ca acțiunea în constatare este admisibilă, deoarece reclamantul nu poate uza de calea acțiunii în realizare, atâta timp cât se află în posesia motocicletei, are un titlu de proprietate, iar interesul acestuia rezidă în obținerea avizului pentru înmatricularea în circulație a autovehiculului, asupra căruia nu exista dubii cu privire la identitate așa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica întocmit de expert.
Neexistând deci nici un impediment la omologarea în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice, prevăzut de art. 21 din HG nr. 1391/2006, instanța, în temeiul art. 111 Cod procedură civilă a admis acțiunea reclamantului și a constatat ca motocicleta marca conform certificatului de proprietate nr. 07/A- este aceeași cu motocicleta cu serie -.
De asemenea, instanța a obligat pârâta să elibereze reclamantului aviz de constatare pentru a se îndeplini formalitățile de înmatriculare.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Regia Autonomă - Registrul Auto R, considerând-o nelegală și netemeinică.
Apelanta a motivat că sentința a fost dată cu încălcarea prevederilor legale din domeniul de activitate al - RA și nu poate fi adusă la îndeplinire, deoarece din definiția certificării autenticității unui vehicul rutier regăsită în dispozițiile art. 13 din OG nr. 78/2000, rezultă condițiile obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească un vehicul pentru a i se putea elibera certificat de autenticitate, iar din nota de constatare privind identificarea întocmită la data de 11.09.2007, rezultă că una dintre condițiile obligatorii nu este îndeplinită în cazul vehiculului proprietatea intimatului reclamant, astfel încât nu poate elibera certificat de autenticitate.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a dispus efectuarea raportului de expertiză de către un expert tehnic, în condițiile în care trebuia dispusă o expertiză criminalistică, motocicleta trebuia expertizată de serviciile specializate al Ministerului Administrației și Internelor pentru a se putea stabili adevăratul număr de identificare.
Un alt motiv de apel constă în susținerea că instanța de fond în mod greșit, în motivarea soluției pronunțate, a reținut că nu există nici un impediment la omologare și că nu a avut o imagine clară asupra condițiilor în are se eliberează Cartea de Identitate a Vehiculului și ce înseamnă procedura de certificare a autenticității vehiculelor.
Consideră că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale și a interpretat greșit prevederile art. 21 din HG nr. 13917/2006.
În urma analizării probelor administrate cât și a motivelor de apel prin decizia civilă nr. 177/24 noiembrie 2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul pârâtei reținându-se în esență faptul că refuzul acesteia de a elibera cartea de identitate a vehiculului este nejustificat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a susținut nelegalitatea deciziei pronunțate de instanța de apel arătând că din probele administrate rezultă că numărul de identificare al motocicletei a fost modificat astfel că eliberarea cărții de identitate a vehiculului se poate face.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă cât și al probelor administrate Curtea îl consideră întemeiat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Pentru a se stabili dacă numărul de identificare al motocicletei a fost modificat prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto iar din concluziile acesteia rezultă că nu s-au putut identifica urme clare de modificare a seriei poansonate.
Întrucât expertul nu poate spune cu certitudine că numărul de identificare al motocicletei nu a fost modificat instanța ar fi trebuit să pună în discuția părților completarea probatoriilor în sensul de a se stabili dacă anterior vânzării motocicleta a fost implicată într-un accident iar repararea sa a necesitat repoansonarea numărului de identificare.
Considerăm că și efectuarea unei expertize criminalistice în cauză este justificată, expertiză care poate analiza caracterele cifrelor repoansonate și stabili dacă acestea sunt autentice.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează să admită recursul pârâtei și casând hotărârea instanței de apel să trimită cauza spre rejudecare la această instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei tribunalul va pune în discuția părților completarea probatoriilor în sensul celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către pârâta REGIA AUTONOMĂ REGISTRUL AUTO ROMÂN, împotriva deciziei civile nr. 177 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 177/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /01.03.2010
Tehnored.
4 exp./3.03.2010
Com. 4 exp./04.03.2010
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
