Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 884/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.884
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Marilena Panait Aurelia Popa
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, cod poștal - împotriva deciziei civile nr.134 pronunțată la 9 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,-, județ B, cod poștal -.
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuția recurentului reclamant excepțiile invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare, respectiv excepția nulității recursului pentru nemotivarea în termen a recursului, excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare și admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău la data de 18 octombrie 2007 și înregistrată sub nr-, reclamantul,cu domiciliul în municipiul B, - - nr.5, județul B, a chemat în judecată pe pârâta, cu domiciliul în municipiul B, - - nr.5, județul B, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată pârâta să prezinte originalul contractului de donație, autentificat sub nr.1258 din 15 aprilie 1985 de către notariatul de Stat județean
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, pârâta se considera proprietară a unei părți din bunurile familiei sale, fără a avea însă acte legale de proprietate. Pentru aceasta, pârâta se prevalează de un așa-numit contract de donație, act care însă nu a fost încheiat niciodată, iar în litigiile anterioare care s-au purtat între părți pârâta a prezentat doar fotocopii ale actului menționat. Deși a solicitat instanțelor de judecată prezentarea contractului de donație în original,acesta nu a fost prezentat,încălcându-i-se dreptul la apărare.
Pârâta a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pârâta a arătat că, în fapt, reclamantul nu este și nu a fost niciodată proprietarul imobilului în litigiu. Întregul imobil a fost moștenit de către soția reclamantului, și de fratele acesteia, de la tatăl lor. Prin Sentința civilă nr.848/1978, prin care s-a pronunțat ieșirea din indiviziune asupra acestui imobil, a primit apartamentul B, iar a primit apartamentul
a donat Statului Român apartamentul său, cu Contractul de donație nr.1258 din 15 aprilie 1985, iar pârâta l-a cumpărat de la B, în conformitate cu prevederile Legii nr.112/1995.
Îndreptățită să promoveze o asemenea acțiune era soția reclamantului, și în consecință, nu are calitate procesuală activă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, pârâta a arătat că reclamantul, împreună cu soția sa, au mai promovat o acțiune prin care au solicitat să se constate nulitatea contractului de donație. Această cerere a fost respinsă, pronunțându-se sentința civilă nr.6550 din 24 iunie 2002, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că acțiunea în constatare, promovată de reclamant, nu poate fi admisă, având în vedere Sentința civilă nr.2657 din 10 mai 2007 pronunțată în dosarul nr.11677/2006, care a avut ca obiect revendicarea imobilului în litigiu, la cererea sa. Prin această sentință, și au fost obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie apartamentul în litigiu.
Prin sentința civilă nr.7368 din 14 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, invocată de pârâta prin întâmpinare și a respins acțiunea civilă formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Deși în minuta sentinței s-a menționat că se admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în dispozitivul sentinței, dintr-o eroare de dactilografiere, s-a consemnat că se respinge această excepție. Această eroare poate fi îndreptată de instanța de fond, din oficiu, în condițiile art.281 alin.(1) din Codul d e procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare, excepții între care primează excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Cu privire la această excepție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Așa cum rezultă din sentința civilă nr.2657 din 10 mai 2007 a Judecătoriei Buzău, prin acțiunea înregistrată sub nr.596 din 6 februarie 1978, reclamantele - și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În urma soluționării definitive a acțiunii de partaj succesoral, numitul a primit apartamentul B 2, iar a primit apartamentul A, din imobilul casă de locuit situat în B, - - nr.5, județul
Prin contractul de donație nr.1258 din 15 aprilie 1985, a donat Statului Român, prin Consiliul popular al municipiului B, apartamentul căzut în lotul său.
După intrarea în patrimoniul său, Consiliul popular Bav ândut apartamentul ce i-a fost donat pârâtei.
În speța dedusă judecății, reclamantul nu este parte în contractul de donație nr.1258 din 15 aprilie 1985 și, prin urmare, actul nu produce în privința lui nici un efect. Acesta este terț față de contract și nu poate pretinde să i se prezinte înscrisuri care consemnează contractul de donație. De asemenea, reclamantul nu a deținut nici un drept asupra imobilului ce a făcut obiectul material al contractului de donație. Dimpotrivă, soția acestuia a deținut un drept de proprietate indiviză asupra întregului imobil casă de locuit,ca moștenitoare a părinților săi. Averea de pe urma părinților a fost partajată, iar imobilul din contractul de donație a fost atribuit moștenitorului.
Prin urmare, nefiind identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, instanța de fond a apreciat că această excepție este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.284 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, întrucât greșit s-a reținut că nu este parte în contractul de donație și nu are calitate procesuală activă.
La data de 11 martie 2008, apelantul a solicitat lărgirea cadrului procesual,prin introducerea în cauză a B, posesoarea originalului contractului de donație și,totodată parte în contractul de vânzare-cumpărare către a apartamentului în litigiu.
După examinarea legalității și temeiniciei sentinței supuse apelului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și verificând, în limitele cererii de apel, în contextul dispozițiilor art.295 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.134 din 9 aprilie 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul, împotriva Sentinței civile nr.7968 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu intimata, reținând următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâtei să prezinte reclamantului originalul contractului de donație, autentificat sub nr.1258 din 15 aprilie 1985 de Notariatul de Stat județean Pentru exercitarea unei astfel de acțiuni, reclamantul trebuie să justifice că este titularul unui drept sau că urmărește valorificarea unui interes legitim,personal și actual.
Din probele administrate în cauză a rezultat că prin contractul de donație autentificat sub nr.1258 din 15 aprilie 1985 numitul a donat Statului Român,prin Consiliul popular al municipiului B, apartamentul B 2, format din două camere, bucătărie, antreu și, iar separat o bucătărie de vară și o magazie, împreună cu suprafața de 96,50 teren, precum și dreptul indiviz de din curtea comună și împrejmuirea respectivă, bunuri situate în municipiul B, - - nr.5,județul B,dobândite de el prin Decizia civilă nr.848 din 25 septembrie 1978 a Tribunalului Buzău. Oferta de donație a fost acceptată de Consiliul popular al județului B prin Decizia nr.133 din 17 iunie 1985.
Prin urmare, apelantul nu este parte în contractul de donație, autentificat sub nr.1258 din 15 aprilie 1985.Fiind terț față de acest contract,el nu poate pretinde să i se prezinte în original înscrisul care consemnează contractul.
Este adevărat că soția reclamantului, a deținut un drept de proprietate indiviză asupra întregului imobil casă de locuit, situat în municipiul B, - - nr.5, județul B, în calitate de moștenitoare a părinților săi, și. Averea rămasă de pe urma părinților a fost însă partajată, iar imobilul ce a făcut obiectul material al contractului de donație a fost atribuit moștenitorului.
Ori, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, neexistând identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta, este întemeiată, respingând acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admiterea acestei excepții, având drept consecință necercetarea fondului cauzei, nu are semnificația încălcării principiului egalității de tratament a părților în procesul civil, ci reprezintă aplicarea dispozițiilor art.137 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond,care fac de prisos,în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii".
A apreciat tribunalul că cererea apelantului, formulată direct în apel, de lărgire a cadrului procesual și de introducere în cauză a B, ca fiind deținătoarea originalului contractului de donație și totodată, parte în contractul de vânzare-cumpărare către pârâta a apartamentului în litigiu, reprezintă o cerere nouă, în sensul dispozițiilor art.284 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, care interzice introducerea de cereri noi în apel, astfel că ea nu poate fi admisă.
Interdicția introducerii de cereri noi în apel, reglementată de textul de lege menționat,nu îngrădește accesul liber la justiție, întrucât nimic nu împiedică reclamantul să formuleze pretenții împotriva B pe calea unei alte acțiuni civile.
Împotriva deciziei Tribunalului Buzăua formulat recurs reclamantul la data de 07.05. 2008, fără însă a preciza în ce constă nelegalitatea și netemeinicia acesteia, exprimându-și nemulțumirile printr-o cerere formulată la această instanță la data de 24.06.2008.
La data de 07.10.2008, Curtea, având în vedere lipsa nejustificată a părților la acel termen de judecată, constatând că părțile nu au solicitat judecarea în lipsă, față de dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 cod pr.civilă a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de către recurent la 23.06.2009, având prim termen de judecată la data de 23 septembrie 2009, dată la care intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat mai multe excepții și anume: nulitatea recursului declarat, a lipsei calității procesuale active a recurentului, a autorității de lucru judecat și inadmisibilitatea acțiunii formulată de către acesta.
La termenul de soluționare a cauzei instanța a pus în discuția recurentului excepțiile invocate de intimată, despre care acesta apreciind că sunt nefondate a solicitat respingerea lor și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, așa cum au fost prezentate mai sus, a excepțiilor invocate, reține în fapt următoarele:
Recurentul a primit decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, pe care a atacat-o cu recurs, conform dovezilor de comunicare existente la fila 20 dosar apel, la data de 24.04.2008, iar recursul declarat împotriva acestei decizii a fost formulat la data de 07.05.2008, fără însă a preciza și criticile formulate împotriva hotărârii atacate.
Față de cele arătate mai sus, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.306 cod pr.civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, termen care potrivit dispozițiilor art.301 cod pr.civilă este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În concluzie, instanța reține că prin cererea de recurs recurentul nu a precizat și motivele de recurs, iar nemulțumirile arătate prin cererea formulată la data de 24.06.2008, depășesc termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile procedurale sus menționate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că primează excepția nulității recursului declarat, urmând se pronunța ca atare asupra acesteia și a se constata nul recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, cod poștal - împotriva deciziei civile nr.134 pronunțată la 9 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,-, județ B, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Marilena Panait Aurelia Popa
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored.AP/CC
4.ex.16.11.2009
apel- Tr.
apel.
fond-
fond.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Marilena Panait Aurelia Popa
