Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 899/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 899/
Ședința publică din 09 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza JUDECĂTOR 2: Purcărița Trandafir
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Orașul Chișineu și Consiliul Local al Orașului Chișineu C împotriva deciziei civile de apel nr. 102/A/ 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr. 1123.-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Chișineu C și cu intervenienta intimată "" Chișineu
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 478 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței pârâta oraș Chișineu C, Consiliul Local al orașului Chișineu Cad epus la dosar concluzii scrise.
Intervenienta a depus la dosar prin registratura instanței un memoriu, la care a atașat un set de acte.
Nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul părții prezente la dezbateri, asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate învederează instanței faptul că i-au fost comunicate motivele de recurs și având cuvântul solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea recursului ca nefondat și păstrarea în tot a deciziei civile nr.102/A/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-, cu cheltuieli de judecată, potrivit motivelor prezentate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată în data de 11 octombrie 2006 la Judecătoria Chișineu - sub nr-, reclamanta " " Chișineu - Cas olicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu Consiliul Local al Orașului Chișineu - C să se constate că: reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin construire asupra construcțiilor, evidențiate în CF nr. 818 Pădureni, cu nr. top 867,868,869, 875,877/2; să se dispună rectificarea încheierilor din CF nr. 818 Pădureni, în sensul intabulării dreptului de proprietate al reclamantei, asupra construcțiilor și a dreptului de folosință fără termen și fără plată asupra terenului din același CF și cu același nr. top.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea sa pe dispozițiile art.25,26 din Legea nr. 7/1996 și art.480 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.746/20.12.2006, pronunțată în dosar nr. 1123/2006, Judecătoria Chișineu C a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Chișineu excepție invocată de către pârâtul Orașul Chișineu C, prin Primar, iar pe fond a respins acțiunea reclamantei având ca obiect constatarea dreptului de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că nu este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtul Orașul Chișineu C iar pe fond că reclamanta nu a făcut dovada intabulării dreptului de proprietate asupra clădirilor în litigiu, conform dispozițiilor art. 26 din Decretul - Lege nr. 115/1938.
Prin decizia civilă nr.226/A/16.05.2007,pronunțată în dosar nr. -, Tribunalul Arad - Secția Civilă - respinge apelul declarat de reclamanta Chișineu - C împotriva acestei sentințe civile, reținând în esență că acțiunea reclamantei prin care cere să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor evidențiate în CF 818 Pădureni - nu este admisibilă, prin prisma art. 111 Cod procedură civilă, întrucât, în realitate reclamanta urmărește realizarea dreptului ei de proprietate în condiții de opozabilitate față de terți.
Împotriva acestei decizii de apel a declarat recurs, reclamanta Chișineu - C, și prin decizia civilă nr.1148/R/5.11.2007, pronunțată în dosar - Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Civilă - admite acest recurs al reclamantei, casează decizia civilă recurată de mai sus și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, adică Tribunalul Arad reținându-se în esență că instanța de apel, a schimbat natura juridică și temeiul de drept al acțiunii introductive a reclamantei, care dorește să se constate că ea a construit pe terenul proprietatea Statului, edificatele evidențiate în menționată și să se dispună intabularea dreptului ei de proprietate pe construcții și a unui drept de folosință asupra terenului aferent, greșit fiind soluționat apelul pe excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, în temeiul art. 111 Cod procedură civilă.
Procedând la rejudecarea apelului, după casare, Tribunalul Arad - Secția Civilă - prin decizia civilă nr.102/A/27.03.2008, pronunțată în dosar nr. 1123.- admite apelul declarat de reclamanta Chișineu - C împotriva sentinței civile nr. 746/20.11.2006, pronunțată de Judecătoria Chișineu - C, pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă și constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin construire asupra construcțiilor evidențiate în CF nr. 818 Pădureni nr.top. 867,868,869,875,877/2, dispune rectificarea înscrierilor din această carte funciară, în sensul intabulării dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor și a dreptului de folosință fără termen și fără plată asupra terenului din CF menționate, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, respingând cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta "" Chișineu -
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea reclamantei, fără a analiza probele depuse de aceasta în susținerea capătului de cerere prin care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin construire, asupra construcțiilor evidențiate în CF în cauză, întrucât potrivit adresei nr. 48/5.02.1972, fostul Consiliul Popular al Orașului Chișineu - C și-a dat aviz favorabil pentru amplasarea Complexului de Ateliere al Cooperativei din Chișineu - C, iar din centralizatorul proceselor - verbale de recepție, de la finele anului 1974 rezultă că au fost executate în regie proprie de către reclamantă și recepționate construcțiile care compun terenul acelui Complex de ateliere ridicat pe terenul predat în anul 1972 de către Consiliul Popular al Orașului Chișineu - în speță fiind incidente prevederile art.494 Cod civil, referitoare la constructorul de bună - credință, prin decizia emisă de precitatul Consiliu Popular atribuindu-se reclamantei în folosință, fără termen și fără plată, terenul în suprafață de 1 ha și 250. înscris în CF nr. 818 Pădureni, același consiliu certificând existența construcțiilor ridicate în regie proprie de către reclamantă, pe acest teren înscris în CF menționat, potrivit certificatului nr. 1619/22.08.1995 emis de Consiliul Local Chișineu - C, în cauză nefiind incidentă nr.HG 834/1991 modificată prin nr.HG 408/1998, reclamanta dovedind că aceste construcții în litigiu fac parte și sunt evidențiate în patrimoniul său, pentru care a achitat anual impozitul aferent acestora.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu, aceasta a fost respinsă, prin prisma art. 49 și 50 Cod procedură civilă, întrucât ea se poate depune numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, ceea ce nu este cazul speței, căci nici în apel reclamanta nu a fost de acord cu cererea de intervenție, neexistând astfel învoiala părților, sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii de apel au declarat recurs, în termen legal, pârâții Orașul Chișineu - C - prin Primar - și Consiliul Local al Orașului Chișineu - C, solicitând casarea/modificarea ei, în sensul respingerii apelului, în principal, iar în subsidiar admiterea numai în parte a acțiunii reclamantei, în sensul constatării că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin construire doar asupra construcțiilor evidențiate în CF 818 Pădureni, cu nr.top.867,868,869,875, 877/2, cu rectificarea înscrierilor din CF și doar în sensul intabulării acestor construcții, dar cu respingerea acțiunii cu privire la celelalte construcții evidențiate în CF, precum și cu privire la dreptul de folosință asupra terenului, invocând în drept art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, ca și excepția de necompetență a secției civile a instanței de apel, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei ei de interes, motivând în esență că acțiunea reclamantei are un caracter fraudulos, tinzându-se să intre în proprietatea construcțiilor alte persoane.
Intimata reclamantă Chișineu - C, prin întâmpinarea de la dosar (11-14) solicită respingerea recursului pârâților, conform art. 115 coroborat cu art. 308 alin.2 Cod procedură civilă.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art.299 și următoarele Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că prezentul recurs al acestor pârâți nu este fondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost admis apelul reclamantei în modul arătat.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare dispozițiilor legale în materie, prevăzute de art. precitate, când a admis apelul de față, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură sa atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind admis apelul reclamantei, în sensul menționat și pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate nefiind întemeiate.
Astfel, cu referire la excepția de necompetență materială secției civile a Tribunalului Arad, în soluționarea apelului reclamantei, invocată de recurenții pârâți, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge, în consecință, potrivit art. 137 Cod procedură civilă, întrucât instanța de apel a fost sesizată cu judecarea acestui apel al reclamantei, ca urmare a pronunțării deciziei civile de recurs nr. 1148/15.11.2007 de către Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Civilă - prin care a fost admis recursul și trimisă cauza spre rejudecare în apel Tribunalului Arad - Secția Civilă - conform dispozițiilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Recurenții pârâți susțin că litigiul dedus judecății are o natură comercială care ar atrage competența secției comerciale, datorită faptului că reclamanta intimată are calitatea de comerciant, dar Curtea stabilește că în speța dedusă judecății, competența materială a instanței de judecată trebuie analizată prin prisma naturii juridice a acțiunii reclamantei, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 25, 26 din Legea nr. 7/1996 și pe dispozițiile art. 480 Cod civil, fiind deci evident că prezenta cauză vizează o acțiune civilă în constatare și de rectificare de carte funciară, și nicidecum comercială, nefiind incidente art. 3 și 4 din codul comercial, întrucât între părțile aflate în litigiu nu există raporturi de natură comercială și nici dreptul dedus judecății nu a izvorât dintr-un raport obligațional comercial, astfel încât, avându-se în vedere natura juridică civilă a acțiunii introductive de instanța, competența de soluționare a cauzei revine, în primă instanță Judecătoriei Arad, potrivit disp.art. 1 pct.1 Cod procedură civilă, iar în apel, secției civile a Tribunalului Arad, conform dispozițiilor art. 282 alin.1 Cod procedură civilă, și ca atare, în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art.282 alin.1 și art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată excepția necompetenței materiale a secției civile Tribunalului Arad în soluționarea apelului reclamantei.
De asemenea, în temeiul aceluiași art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesual active reclamantei intimate, invocată de aceeași pârâți recurenți, deoarece argumentele recurenților sunt neîntemeiate în raport de probele cu înscrisuri de la dosar, "" Chișineu C fiind absorbită de " " Chișineu -, conform deciziei nr. 1/10.07.2003 de fuziune a "" Chișineu-C cu " " Chișineu - emisă de Consiliul Executiv al și proiectului de fuziune nr. 740/2003, emis de
La fel, și excepția lipsei interesului intimatei - reclamante cu privire la construcțiile la care " reclamanta nu are nici un drept" invocată de recurenți nu este fondată și va fi respinsă ca atare, tot în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă, câtă vreme, potrivit Certificatului nr. 1619/22.08.1995, Consiliul Local Orășenesc Chișineu - C, certifică existența construcțiilor în litigiu pe terenul înscris în CF 818 Pădureni, cu nr. top.867,868,896,875,872/2 ridicate în regie proprie de către antecesoarea Chișineu - C, - devenită actuala Chișineu - C, iar avizul pentru edificarea acestor construcții pe terenul proprietatea Consiliului Popular Chișineu Caf ost obținut încă din anul 1992, la data de 5.02.1972, conform adresei cu nr.48/5.02.1972 a fostului Consiliul Popular al orașului Chișineu - C, în urma deciziei de atribuire în folosință, fără termen și fără plată a terenului, iar "" Chișineu - Caf ost absorbită de reclamanta Chișineu- C, încât deci interesul acestei din urmă reclamante este evident legitim, actual, născut și real, în clarificarea situației de carte funciară a construcțiilor în litigiu, ceea ce conduce la concluzia că nici excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni nu este fondată și va fi respinsă în consecință. De fapt, prin concluziile scrise de la dosar ( fila 23-24), recurenții arată, în scris, că renunță la excepțiile invocate mai sus.
Cu privire la fondul recursului Curtea stabilește că acesta nu este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins ca atare, întrucât, din studiul și analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că la data de 05 februarie 1972, Consiliul popular al Orașului Chișineu - Cae liberat adresa nr. 480/5.02.1972, care conține avizul favorabil pentru amplasarea "Complexului de Ateliere" al Cooperativei " " din Chișineu - C, iar centralizatorul proceselor - verbale de recepție de la sfârșitul anului 1974, executate în regie proprie de către această reclamantă, demonstrează, în mod clar, că în acel an au fost recepționate construcțiile care compun complexul ridicat pe terenul predat de către Consiliul Local Orășenesc Chișineu - C, în anul 1972.
Din copia actului constitutiv al Chișineu C, depus la dosarul cauzei rezultă că reclamanta este succesoarea și continuatoarea în drepturi a Cooperativei Chișineu ( art.36 -fila 9 - act constitutiv) iar la data de 22.08.1995, conform certificatului nr.1619/22.08.1995, Consiliul Local Orășenesc Chișineu certifică existența construcțiilor pe terenul înscris în CF 818 Pădureni, cu nr.867, 868, 896, 875, 872/2 ridicate în regie proprie de către antecesoarea reclamantei, în speță existând un caz de accesiune imobiliară artificială, realizată prin construcție de către reclamantă, avizul pentru efectuarea construcțiilor pe terenul proprietatea Consiliului Popular Chișineu - C, fiind obținut încă în anul 1972 în urma deciziei de atribuire în folosință fără termen și fără plată, a terenului, încât deci reclamanta intimată se află în situația juridică reglementată de art. 494 Cod civil, referitoare la constructorul de bună -credință.
Este corect admis în apel și capătul acțiunii vizând rectificarea înscrierii din cartea funciară menționată, în sensul dispus de către instanța de apel, deoarece, cu prilejul înscrierii în CF. s- strecurat neregularitatea referitoare la notarea în foaia de proprietate clădirilor, iar foaia de sarcini a dreptului de folosință al reclamantei, fără termen și fără plată, situația juridică corectă a reclamantei, fiind aceea că ea deține un drept de folosință, fără plată și fără termen asupra terenului de 1 ha și 250. conform deciziei de atribuire menționată mai sus și deține, totodată, și un drept de proprietate dobândit prin construire, asupra clădirilor, așa cum acestea au fost notate în CF 818 Pădureni, probele cu înscrisuri depuse la dosar atestând că reclamanta achită anual impozitul aferent acestor clădiri, care, de altfel sunt evidențiate în patrimoniul său încât deci susținerile recurenților sunt contrazise de înscrisurile de la dosar, fiind lipsite complet, de orice suport probator, invocându-se în recurs apărări străine de natura cauzei.
Astfel, deși recurenții invocă motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în recursul lor scris, pârâții nu menționează, în concret și în mod detaliat, cu argumente separate, care sunt motivele de nelegalitate, pe care își întemeiază recursul și nici nu le dezvoltă printr- fundamentare proprie, (așa cum pretinde disp,art.302/1 pct. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 195/25.05.2004 pentru aprobarea OUG nr.58/25.06.2003), neindicând motive clare pentru care înțeleg să critice efectiv, decizia civilă recurată, fiind așadar cazul respingerii recursului acestor pârâți.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una dintre criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs al acestor pârâți, menținând în vigoare decizia atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurenții nedovedind incidența în cauză a motivelor de recurs invocate, prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, căci hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină, care nu sunt nici contradictorii și nici străine de natura pricinii, după cum aceeași hotărâre atacată cu recurs nu este nici lipsită de temei legal și nici dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg, de C.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflați în culpă procesuală, ca părți căzute în proces, recurenții pârâți de mai sus, vor fi obligați să-i plătească intimatei reclamante -la cererea acesteia- suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială nr. 59/23.09.2008 și factura aferentă nr.- din aceeași dată, ambele ale Baroului A, aflate la filele 31 și 32 din dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții Orașul Chișineu și Consiliul Local al orașului Chișineu C împotriva deciziei civile de apel nr. 102/A/ 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr. 1123.-.
Obligă recurenții pârâți de mai sus să plătească intimatei reclamante Chișineu C suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. TP/ 3.11.2008
Thnored. NF/4.11.2008
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte ,
Judecător.
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Purcărița Trandafir, Lucian Lăpădat
