Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7185/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/A/2008
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului, în rejudecare după casare, declarat de către reclamanta BISERICII ROMANĂ - B împotriva sentinței civile nr.123 din 12 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr.1605/2001 având ca obiect acțiune în constatare.
Având în vedere că dl.judecător -care făcea parte din completul de judecată C9 al cauzelor cu termen la 17 ianuarie 2008, s-a abținut de la judecarea cauzei pentru motivele reținute în Încheierea nr.1/A/CC/2008, completul a fost complinit cu participarea d-lui judecător - -, desemnat în programarea de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru reclamanta apelantă, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost repus pe rol la referatul întocmit de Serviciul arhivă al instanței, pentru verificarea perimării.
Instanța pune în discuție excepția de perimare a apelului, față de împrejurarea că dosarul a stat în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Reprezentantul reclamantei apelante consideră că procesul a fost suspendat nelegal, întrucât nu a fost dovedit decesul intimatei, nefiind depus la dosar certificatul de deces al acesteia. Mai arată că ei au făcut diligențe pentru aflarea moștenitorilor acesteia dar nu au reușit.
Întrebat fiind de ce nu au făcut nici un demers pentru repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, reprezentantul apelantei răspunde că au considerat că reprezentanții intimaților vor depune până la urmă certificatul de deces și lista cu moștenitorii intimatei. Recunoaște că au manifestat pasivitate în soluționarea prezentei cauze.
După dezbaterea cauzei se prezintă în instanță intimatele și,cărora li se aduce la cunoștință mersul dezbaterilor și care arată că sunt de acord cu perimarea apelului.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba în 12.02.1997, reclamanta Bisericii Române Unite - B, a chemat în judecată pârâții B, G, și Statul Român prin Consiliul Local B, solicitând ca prin hotărâre:
-să se constate nulitatea contractelor de vânzare - cumpărare nr. 9/1.10.1996, 6/1.10.1996, 128/16.10.1996 și 72/3.10.1996, încheiate de B, cu pârâții, G,.
-să fie obligată pârâta B, să recunoască dreptul de proprietate înscris în CF 785 B - Oraș, top. 226/17, 226/2/1, 227/1/1, 227/2/1, 227/3/1, 227/4/1 și să-i predea imobilul în deplină proprietate și posesie.
În drept a invocat art. 1 din Legea nr. 112/1995, art. 966, 968 și art. 480 cod civil.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență, că este proprietara tabulară asupra imobilului identificat în petitul acțiunii și că pârâta B, a intrat în posesia acestuia fără titlu, iar apoi, în temeiul art. 1 al Legii 112/1995, l-a înstrăinat pârâților menționați prin contracte de vânzare - cumpărare, deși imobilul nu intră în sfera de aplicare a acestui act normativ. Reclamanta a mai arătat că obiectul contractelor de vânzare - cumpărare îl constituie imobile care, potrivit art. 2 din DL. 126/1990, se află în posesia precară a statului, și urmează a fi restituite, pârâta B neavând nici un titlu de proprietate asupra acestuia, lipsindu-i calitatea de a vinde un imobil, care nu-i aparține cu titlu legal.
În cauză a formulat cerere reconvențională pârâta B, solicitând instanței să dispună anularea încheierii nr. 5491/25.11.1992, dată de notariatul de Stat Județean A, prin care Bisericii Române Unite - B, și-a întabulat în CF dreptul de proprietate asupra imobilului, în favoarea sa " cu titlu de lege", în temeiul DL 126/1990.
După mai multe cicluri procesuale, Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 123/12.06.2001, a admis în parte acțiunea, în sensul că a constatat nulitatea contractelor de vânzare - cumpărare atacate. A fost respins capătul de cerere în revendicarea imobilului, și respinsă acțiunea împotriva Statului Român prin Consiliul Local B, pentru lipsa calității procesuale pasive. A fost admisă cererea reconvențională formulată de A B și în consecință, s-a dispus rectificarea CF 785 B, sub aspectul înscrierii de sub în baza încheierii de CF 5491/1992.
Instanța de fond a reținut că sunt nule contractele de vânzare - cumpărare atacate pentru că deși s-au încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995, imobilele vândute nu se încadrau în prevederile acestei legi pentru că au fost proprietatea unui cult religios, iar pârâta B, nu a probat vreun drept de proprietate sau de administrare asupra imobilului în litigiu. In ceea ce privește capătul de cerere de revendicare, s-a reținut că imobilul este sub incidența art. 8 din Legea nr. 10/2001, iar Protocolul încheiat la data de 12.11.1992, între Intreprinderea a Județului A și Bisericii nu constituie titlu valabil pentru întabularea dreptului de proprietate.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia civilă nr. 32/A/5.03.2002, a respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinței menționate, cu motivarea că, în speță este incident art. 8 din Legea nr. 10/2001 și că procedura de restituire a imobilului este prevăzută de OUG 94/2000.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia nr. 6459/18.11.2004 pronunțată de ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală, casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului, Curții de APEL ALBA IULIA.
Instanța de recurs a reținut că deși reclamanta a înțeles să-și întemeieze acțiunea pe drept comun, instanța de apel a examinat criticile reclamantei, prin prisma dispozițiilor Legi 10/2001 și ale OUG nr. 94/2000. Procedând în acest fel, instanța de apel a încălcat principii fundamentale care guvernează procesul civil, principiul contradictorialității și a dreptului la apărare, întrucât nu a pus în discuție temeiul juridic al acțiunii, respectiv schimbarea acestuia.
În rejudecarea apelului, dosarul a fost înregistrat sub nr. 7185/14.10.2005, nr. nou -, iar la termenul din 7 decembrie 2005, instanța a pus în vedere reclamantei apelante, să indice moștenitorii pârâtei intimate care a decedat.
Întrucât până la termenul următor din 25 ianuarie 2006, apelanta nu s-a conformat, în temeiul art. 155/1 alin. 1 cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea cauzei până la îndeplinirea obligațiilor menționate.
Curtea, efectuând verificări din oficiu, a constatat că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și că din vina acesteia cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an. De aceea, în temeiul art. 248 cod procedură civilă, urmează a se constata perimată judecarea apelului de față.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.248-252 cod procedură civilă, constată perimat de drept apelul declarat de reclamanta Bisericii Române Unită cu -, împotriva sentinței civile nr.123/12 iunie 2001 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr.1605/2001 în contradictoriu cu pârâții intimați SC SA B, G, și Consiliul local
(continuarea deciziei civile nr.9/A/2008)
Definitivă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 17 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex/25.02.2008
Jud.fond
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
ÎNCHEIEREA NR. 1/A/CC/2008
Ședința din Camera de Consiliu din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: - - - președinte secție
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare cererea de abținere formulată de domnul judecător în dosar nr.- cu termen de judecată la 17 ianuarie 2008, pe motivul că s-a pronunțat în cauză în apel în primul ciclu procesual, prin decizia civilă nr.32/A/12 martie 2002, casată cu trimitere spre rejudecare de Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA DE APEL
Examinând cererea de abținere de față, constată că este întemeiată întrucât d-nul judecător s-a pronunțat în apel prin decizia mai sus menționată, casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia 6459/18 noiembrie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Văzând prevederile art.24 cod procedură civilă coroborat cu art.6 din CEDO, pentru a asigura părților dreptul la un proces echitabil, de către o instanță independentă și imparțială, instanța va admite cererea.
DISPUNE:
Admite cererea de abținere formulată de domnul judecător în dosar nr.-.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
CC 3ex/16.01.2008
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Augustin Mândroc
