Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
Grefier - -
****************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de pârâtele și a deciziei civile nr.552/R/30.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: av. pentru revizuientele lipsă și av. - G pentru - SRL, cu delegație de substituire a dlui av., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. precizează cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire că sunt întrunite condițiile cerute de art.322 Cod procedură civilă, fiind necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să evoce fondul, iar în cauza de față este vorba de această situație.
Invoca dispozițiile art.108 Cod procedură civilă în sensul că există posibilitatea ca în orice fază a procesului, dacă se constată o nulitate a unui act de procedură, aceasta să poată fi invocată.
În precizarea depusă la termenul din 10 noiembrie 2008 s-a făcut trimitere și s-a invocat nulitatea absolută a hotărârii, în sensul că există o neconcordanță între minută și dispozitiv. S-a invocat excepția având în vedere că este vorba de o nulitate absolută, iarart.108 Cod procedură civilă, dă posibilitatea și chiar obligația, ca această neregularitate a actului de procedură să fie invocată și de judecător din oficiu.
Între minută și dispozitiv există o neconcordanță. În prima sunt prescurtări și omisiuni care apar în dispozitiv. Art.258-260 Cod procedură civilă precizează că, conținutul dispozitivului este unic și trebuie să fie identic cu minuta, chiar dacă există o opinie separată.
S-au invocat dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, fiind vorba de o nulitate absolută a hotărârii.
Cu privire la motivul invocat inițial și întemeiat pe dispozițiile art.322 pct 1 Cod procedură civilă, trebuie observat că există o imposibilitate atunci când dispozitivul nu este pus în concordanță cu minuta, hotărârea neputând fi executată.
Instanța trebuia să se pronunțe și asupra apelului recurentei. Prin precizările făcute în decizie în sensul " menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate", înseamnă că rămâne valabil apelul declarat de - SRL.
Solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului. Cu cheltuieli de judecată care se vor solicita în rejudecarea recursului, în cazul admiterii revizuirii.
Av. - G având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea revizuirii, precizând că în accepțiunea intimatei decizia a cărei revizuire se solicită, nu este una prin care să se evoce fondul.
Nu ne aflăm în prezența unei decizii de recurs care să evoce fondul. Cu privire la invocarea nulității deciziei, revizuirea este inadmisibilă.
Singura neconcordanță între minută și dispozitiv este faptul că se menționează că se admite recursul - SRL, nefiind menționat împotriva cărei decizii, lucru ce reiese ulterior.
Legiuitorul în art.322 a avut în vedere o neconcordanță în ceea ce privește chestiunile formale. Nu este vorba de dispoziții potrivnice. Cererea s-a formulat pentru a se tergiversa punerea în executare a hotărârii.
Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi recuperate pe cale separată.
S_au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2008 sub nr- la Curtea de Apel B acău, petentele și -, cu reședința aleasă la Cabinet avocat, I-.3,.D,2, parter, au formulat cerere de revizuire și de suspendare a executării deciziei civile nr.552/R/30 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-, în temeiul art.322 pct.1 Cod procedură civilă.
În motivarea, arată că dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, raportat la admiterea capătului de cerere privind simulația și respingerea capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate.
Mai precizează că după pronunțarea deciziei nr.552 din 30.06.2008, au aflat că cetățeanul italian nu a fost în țară în perioadele menționate în decizia ce se solicită a fi revizuită, deși se face trimitere de către instanță la înscrisuri sub semnătură privată, care într-o astfel de situație sunt false.
că intimata se află în posesia bilanțului din cursul anului 1994, acte ce demonstrează că în patrimoniul societății nu s-au introdus cele 2 bunuri imobile, întrucât era necesar un act adițional autentificat, act ce nu există.
Solicită depunerea pașaportului cetățeanului italian și a bilanțului contabil de la financiar pentru anul 1994 și următorii.
Revizuienta Lidea prin cererea de la fila 25 ( 18.09.2008) a insistat în cererea de suspendare a executării deciziei civile nr.552 din 30.06.2008, astfel că instanța a stabilit depunerea unei cauțiuni în cuantum de 5000lei.
Prin încheierea din 6 octombrie 2008, s-a respins cererea privind suspendarea executării deciziei civile pentru nerespectarea obligației de plată a cauțiunii dispuse.
În ședința publică din 120 noiembrie 2008, revizuientele prin apărător au invocat oral nulitatea absolută a deciziei pronunțată în recurs, conform art.108(1) Cod procedură civilă, față de faptul că dispozitivul deciziei nu corespunde cu minuta.
Intimatul - SRL I, prin apărător substituit a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuienta Lidea a depus și în scris cerere prin care a invocat și motivat excepția nulității deciziei civile ce se solicită a fi revizuită, susținând că există neconcordanță între minută și dispozitiv, ele nefiind identice.
Curtea, examinând cererea de revizuire, excepția invocată, în raport de susținerile părților, constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 7653 din 14.11.2005, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 14860/2000, s-au respins ca nefondate excepțiile autorității lucrului judecat și a inadmisibilității acțiunii și s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta "" SRL I în contradictoriu cu pârâții, și; în consecință, s-a constatat simulate contractele de vânzare-cumpărare autentificate la notariatul de stat I sub nr. 7322/1992 și 10513/1992 prin interpunere de persoane, cumpărătorul real din cele două contracte fiind "" I și nu; totodată s-au respins capetele de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate a societății reclamante asupra terenurilor ce fac obiectul celor două contracte și asupra construcției.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanta și pârâtele și, apelurile fiind înregistrate pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 1684/2006 ( nr. nou - );
La solicitarea instanței de apel, prin apărător, atât apelantul reclamant, cât și apelanta pârâtă au precizat că valoarea imobilelor obiect al contractelor de vânzare cumpărare solicitate a se constata ca fiind simulate este de 200.000 lei RON ( fl. 70-711 apel ); funcție de aceste precizări, la termenul din 10.11.2006 s-a calificat calea de atac ca fiind apel prin raportare la dispozițiile art. 282/1 Cod procedură civilă ( fl. 71 apel ).
Prin decizia civilă 232/A/14.09.2007 a Tribunalului Bacăus -a respins apelul promovat de reclamantă ca nefondat și s-a admis apelul formulat de cele două pârâte; drept urmare, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea simulației contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 7322/1992 și 10513/1992 ca nefondat. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a fost obligată apelanta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată la ambele instanțe către apelantele pârâte.
Prin decizia civilă 552 din 30.06.2008, Curtea de APEL BACĂUa respins excepția nulității recursului invocată de intimatele pârâte și - și,
A admis recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL I, împotriva deciziei civile nr.232/A/14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și .
A modificat în parte decizia civilă 232/A/14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 1684/2006 (număr nou -) în sensul că a respins apelul apelantelor-pârâte și și în consecință:
A înlăturat mențiunea privind schimbarea în parte a sentinței civile 7653/14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul 14860/2003 și obligarea apelantei - reclamante la cheltuieli de judecată.
A menținut celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
A respins cererea intimatelor-pârâte și privind obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs.
A obligat intimatele-pârâte și la plata sumei de 2414 lei RON cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxe judiciare.
A respins ca nedovedită cererea de cheltuieli privind onorar avocat Cu opinia parțial separată a domnului judecător care a fost pentru respingerea recursului.
Această din urmă decizie se solicită a fi revizuită în condițiile art. 322 pct.1 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția nulității deciziei date de instanța de recurs pentru neconcordanțe dintre minută și dispozitiv, aceasta nu poate fi primită de instanță în prezenta cale de atac în care ne aflăm.
Aceasta poate constitui un motiv de reformare a unei hotărâri prin exercitarea căilor de atac a apelului sau recursului, iar în soluționarea cererii de revizuire, instanța chemată să verifice îndeplinirea strict și limitativă a vreunuia din condițiile prevăzute la art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă.
A admite opinia revizuientelor ar însemna amendarea procedurii civile, în sensul că orice decizie dată în recurs, poate fi atacată în prealabil pentru eventuale nulități de ordine publică, și apoi eventual prin contestație în anulare sau revizuire, în situațiile expres prevăzute de lege, lucru nepermis de lege și nici întâlnit în jurisprudență.
Cu referire la admisibilitatea cererii de revizuire:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea, poate fi exercitată împotriva unei hotărâri irevocabile ce evoca fondul, numai pentru motivele limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
Într-adevăr, decizia ce se solicită a fi revizuită, evocă în mare parte fondul, însă nu îndeplinește condițiile și cerințele prevăzute de art.304 pct. 1 Cod procedură civilă, aceia de a cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, cum susțin revizuientele.
Astfel, revizuienta motivează că " nu există dispoziții contrare în dispozitivul hotărârilor, raportat la admiterea capătului de cerere privind simulația și respingerea capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate", fără însă a preciza concret în ce constă de fapt contrarietatea dispozitivului.
Ori, în recurs prin admiterea recursului - SRL I, instanța de recurs a respins apelul pârâtelor și -, consecința fiind menținerea hotărârii fondului.
Apoi, revizuientele nu au interes în a evoca nemulțumirea față de respingerea capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate formulat de reclamanta - SRL.
Celelalte motive invocate în cerere exced motivului de revizuire invocat, respectiv art.322 pct.1 Cod procedură civilă.
Pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art.323(1) și 326(1) Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de pârâtele și a deciziei civile nr.552/R/30.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL I și intimații-pârâți,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red./
Red.-, /
Red.22.01.09
Tehn. 2 ex./22.01.09
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Sorina Ciobanu, Niculina Țiț
