Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 914/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 914/2008 -
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în comuna, satul, nr. 128, județul B în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în comuna, satul, nr. 149, județul B, împotriva deciziei civile nr. 858 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 105 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 363/2005, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul reclamant - personal, și intimatul pârât - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. 28-1-65/28.01.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, recurentul reclamant a depus la dosar note scrise, copia declarației autentificată sub nr. 178/31.02.2008 la., a adeverinței nr. 804/12.05.2008 emisă de Primăria Comunei, cererii adresată de recurentul reclamant Primăriei Comunei la data de 15.08.2005 și schiței de orientare privind imobilul în litigiu, după care:
Reprezentantul intimatului pârât depune copiile chitanțelor potrivit cărora partea a achitat onorariul avocațial. Invocă excepția nulității recursului, față de împrejurarea că acesta nu a fost motivat în termenul legal.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța unește excepția cu fondul și acordă părților cuvântul.
Recurentul reclamant solicită repunerea sa în termen, arătând că a probat motivul pentru care cererea de recurs nu a fost motivată în termenul legal, respectiv a depus înscrisuri din care rezultă că a suferit un accident în perioada respectivă. Prin urmare, solicită respingerea excepției de nulitate, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că nu se opune ca intimatul să folosească o parte din terenul său cu destinația de drum, însă pentru această folosință i se cuvine o despăgubire. Mai arată că terenul în litigiu este proprietatea sa, dobândit prin moștenire și întreținere, iar situația de fapt rezultă din schița depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât solicită în principal admiterea excepției și în consecință, a se constata nulitatea recursului declarat de reclamant; în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând că reclamantul nu este proprietar exclusiv al terenului în litigiu, astfel că acțiunea sa nu poate fi admisă. Solicită obligarea recurentului reclamant la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor doveditoare depuse la dosar.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 105 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 363/2005, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul are înscris în nr. 1149, nr. top. 1717, un drept de proprietate în cotă de 96/512 părți, iar pe acest topografic există un drum vechi utilizabil pe o distanță de 400-500 mp. A apreciat că în condițiile în care reclamantul face dovada dreptului de proprietate doar asupra unei cote-părți din terenul cu nr. top. 1717, acțiunea sa negatorie este inadmisibilă deoarece pe durata coproprietății nici unul dintre coproprietari nu are determinată o parte materială din bun care să le aparțină în exclusivitate, iar un coindivizar nu poate cere pe calea acțiunii negatorii a se stabili că o altă persoană nu are un drept real de servitute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea lui.
Prin decizia civilă nr. 858 din 18 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul și a obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr. 1149, pe terenul cu nr. top. 1717, pe care se susține de către apelant că este construit din fonduri proprii un drum privat, folosit în mod abuziv de către intimat, reclamantul apelant are înscris dreptul de proprietate doar asupra cotei de 96/512 părți.
Față de această situație, constatând că nici în fața instanței de apel reclamantul nu a făcut dovada cu extras de carte funciară a susținerilor sale, potrivit cărora este proprietar în întregime asupra topograficului cu nr. 1717, tribunalul apreciază că în raport de obiectul cererii sale, în mod corect a respins prima instanță acțiunea formulată ca inadmisibilă, întrucât pe durata coproprietății nici unul dintre coproprietari nu are determinată o parte materială din bun care să-i aparțină în exclusivitate, iar un coindivizar nu poate solicita pe calea unei acțiunii negatorii a se stabili că o altă persoană nu are un drept real de servitute, întrucât acțiunea negatorie presupune existența unui drept exclusiv și determinat, condiție care nu este îndeplinită în speță de persoana apelantă.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul, iar prin motivele de recurs înregistrate la data de 18 decembrie 2007, acesta a solicitat repunerea în termenul de recurs a motivelor de modificare, iar pe cale de consecință, a modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 105/2007 a Judecătoriei Aleșd, cu consecința admiterii acțiunii sale, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că până la data de 13 decembrie 2007, recurentul a avut probleme medicale și personale, care l-au împiedicat să se ocupe de interesele sale privind acest litigiu, respectiv, la data de 22 noiembrie 2007 fiica sa, a suferit un accident de circulație, fiind internată în spital, iar cele două fiice ale acesteia au rămas în îngrijirea recurentului.
Referitor la fondul cauzei, recurentul a arătat că este proprietar tabular asupra unei cote părți din imobilul cu nr. top. 1717, pe cale îl folosește împreună cu cei doi frați ai săi, iar intimatul îi încalcă dreptul de proprietate, respectiv trece în mod abuziv peste lotul său de teren, pe care reclamantul îl folosește netulburat din anul 1986 până în prezent.
Recursul nu este motivat în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat în principal a se constata nulitatea recursului civil de față, iar în subsidiar, a respinge ca nefondat recursul, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul prin prisma excepției invocate, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Decizia civilă nr. 858 din 18 octombrie 2007, atacată cu recurs, a fost comunicată recurentului la data de 22 noiembrie 2007, după cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare, semnat de către reclamant, depus la fila 25 - dosar apel.
Recursul a fost declarat la data de 26 octombrie 2007 (fila 12 - dosar recurs), în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, însă motivele de recurs s-au depus la data de 18 decembrie 2007.
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2)".
Raportat la data comunicării deciziei - 22 noiembrie 2007, ultima zi pentru depunerea motivelor de recurs era data de 10 decembrie 2007.
Conform art. 103 alin. (1) Cod procedură civilă "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții, din adresa nr. -/12.12.2007 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C, depusă la fila 17 - dosar recurs, rezultă că numitei i-a fost suspendată exercitarea dreptului de conducere pe drumurile publice a autovehiculului pe o perioadă de 60 zile, motiv pentru care, nefiind făcută dovada imposibilității depunerii motivelor de recurs de către reclamantul recurent, se va respinge cererea de repunere în termen, iar în baza art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă, se va constata nulitatea recursului civil de față.
Conform art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului formulată de recurentul.
Constată nulitatea recursului civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 858 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 12.06.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./30.06.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
