Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 918/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 918/R/2008
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 194/R din 24 ianuarie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații și.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14 aprilie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus la data de 18.03.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimații și, a solicitat instanței să dispună anularea deciziei civile nr. 194/R/24.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului.
În motivarea contestației s-a arătat că această decizie este lovită de nulitate absolută ca urmare a neanalizării de către instanța de recurs a tuturor motivelor de recurs, invocate în recursul pe care contestatoarea l-a declarat împotriva deciziei civile nr. 371/A/20.04.2007 a Tribunalului Bihor.
Instanța de recurs a omis să analizeze principalul motiv de recurs invocat, și anume, încălcarea de către instanța de apel a prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, text legal care dispune "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară".
Din analiza acestei dispoziții normative rezultă faptul că instanța de apel avea obligația să-i pună contestatoarei în vedere să achite până la primul termen de judecată în apel, taxa judiciară stabilită, Obligație pe care instanța de apel nu și-a îndeplinit-o, câtă vreme, pe citația care a fost emisă pe numele contestatoarei nu figurează înscrisă nici o mențiune privind cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și nici termenul până la care aceasta trebuie achitată.
În aceste condiții, arată contestatoarea, nu se putea face aplicarea art. 20 alin. 3 din aceeași lege, care dispune "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Câtă vreme instanța nu i-a comunicat termenul pe care l-a stabilit pentru plata taxei judiciare de timbru și nici măcar cuantumul acestei taxe, anularea, în ceea ce o privește pe contestatoare, ca netimbrat a apelului pe care l-a declarat, este nelegală și netemeinică și determină prin ea însăși nulitatea deciziei recurate.
Din cuprinsul motivării deciziei contestate rezultă că irevocabilă nu a făcut nici o referire la acest motiv de recurs, respingând ca nefondat recursul contestatoarei, fără să-l analizeze și omițând să se pronunțe asupra erorii de judecată comisă de instanța de apel, care fără să o avertizeze pe contestatoare printr-o mențiune scrisă pe citația care i-a fost comunicată, cu privire la obligația de a plăti o anumită taxă judiciară de timbru sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, a procedat la anularea apelului ca atare, pretextând că nu și-a îndeplinit contestatoarea o obligație pe care instanța de apel nu i-a adus-o la cunoștință în mod procedural.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art. 318.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prima ipoteză vizează situația în care instanța de recurs soluționează recursul săvârșind o greșeală materială, respectiv, respinge ca tardiv un recurs care a fost declarat în termen legal, anulează ca netimbrat un recurs care era scutit de taxa judiciară de timbru sau pentru care timbrajul fusese plătit, etc.
Cea de-a doua ipoteză are în vedere împrejurarea că instanța de recurs a omis pur și simplu să se pronunțe asupra vreunuia din motivele de recurs invocate.
Analizându-se decizia atacată prin prezenta contestație în anulare se constată că în speță nu este prezentă nici una din cele două ipoteze.
Astfel, prin decizia civilă nr. 194/R/24.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 371/20.04.2007 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr-.
În considerentele deciziei instanța de recurs a reținut următoarele:
"Recurenții sunt soț și soție, au același domiciliu, respectiv O,- jud. B și au fost reprezentanți în proces de un mandatar avocat comun, declarând împreună apel.
Pe numele celor doi pârâți apelanți au fost emise două citații aflate la 15 și 16 din dosarul Tribunalului Bihor, însă doar pe citația pârâtului fost trecută mențiunea privind obligația de a achita taxă judiciară de timbru de 1048,25 RON și timbru judiciar de 2,5 RON, procedura fiind îndeplinită prin afișare în cazul amândurora.
Potrivit disp.art.113 alin.2 Cod proc.civ. dacă mai mulți pârâți au un singur reprezentant, se va comunica o singură copie de pe acțiune și de pe înscrisuri și se va înmâna o singură citație.
Pârâții apelanți au avut același reprezentant, fiind soț și soție cu domiciliul comun, astfel că o singură citație ar fi fost suficientă. Au fost emise două citații, comunicate prin afișare, din care una cuprindea obligația de plată a taxei de timbru, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, în sensul că s-a adus la cunoștința apelanților obligația de plată taxei judiciare de timbru, indicându-se cuantumul acesteia, termenul până la care aceasta trebuia să fie achitată fiind chiar termenul de judecată pentru care au fost citați apelanții. Iată, deci, că nu există nicio vătămare în sensul art.105 alin.2 Cod proc.civ. care să determine nulitatea actului de procedură.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, simpla formulare a unei cereri de strămutare nu naște niciun fel de obligație în sarcina instanței, așa cum rezultă din dispozițiile art. 40 alin. 5 Cod proc.civ. ea putând în continuare să îndeplinească acte de procedură și chiar să procedeze la judecarea pricinii, câtă vreme nu s-a dispus suspendarea prin încheiere a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza alin. 2 al aceluiași articol.
Cererea de amânare nu scutește partea de obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, fiind prealabilă oricărei alte cereri sau excepții. Așadar, instanța nici măcar nu putea lua în discuție cererea de amânare formulată de apelanți atâta timp cât apelul nu a fost timbrat, în condițiile în care cererea de amânare nu se referea la acordarea asistenței juridice sub forma scutirii reducerii eșalonării sau amânării pentru plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar prev. de art.75 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
Nu poate fi vorba de încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, câtă vreme apelanții, asistați de avocat, nu au îndeplinit un act de procedură prevăzut de lege, care nu prevedea în sarcina lor o obligația atât de împovărătoare încât să înlăture însuși accesul la o instanță imparțială".
Prin urmare, este vădit nefondată susținerea contestatoarei, conform căreia, instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat asupra motivului de recurs referitor la nelegala anulare ca insuficient timbrat a apelului declarat de și.
De altfel, este de subliniat faptul că nici măcar cu ocazia promovării recursului și a judecării acestuia cei doi apelanți, și, nu au înțeles să achite timbrajul aferent apelului.
Cu ocazia susținerii pe fond a cauzei, după închiderea dezbaterilor, reprezentantul contestatoarei a susținut că în cauză sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 317.pr.civ. pentru admisibilitatea prezentei contestații în anulare. Curtea constată că acest nou motiv invocat în susținerea contestației, nu poate fi luat în considerare întrucât a fost invocat după închiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fond. Oricum, chiar dacă ar fi fost invocat înainte de închiderea dezbaterilor, acesta oricum nu era incident cauzei, câtă vreme, procedura de chemare a părților pentru ziua când s-a judecat recursul a fost legal îndeplinită, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 3, 4, 5 din dosar nr- și câtă vreme hotărârea nu a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Pe cale de consecință, constatându-se că instanța de recurs a pronunțat o soluție legală, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, pronunțându-se asupra tuturor motivelor de recurs invocate de recurenți, prezenta contestație în anulare urmează să fie respinsă.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 194/R/24.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./22.04.2008
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
