Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 934/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 683/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamantul recurent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocatul reclamantului recurent solicită citarea lichidatorului pârâtului intimat, pentru a depune o adeverință din care să rezulte că meseria de se încadrează în grupa I de muncă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, respinge cererea formulată de mandatarul reclamantului recurent și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat lasă cauza în pronunțare, acordând acestuia cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul reclamantului recurent susține recursul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea acțiunii.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA - prin lichidator judiciar solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- a se constata că în perioada 14.08.1965-01.03.1996 reclamantul a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte, în condițiile grupei I de muncă.
- obligarea pârâtei să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în perioada mai sus menționate și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în condiții deosebit de grele care se încadrează în grupa I de muncă.
Arată că în secția unde a desfășurat activitate, condițiile de muncă erau foarte grele, respectiv mult, noxe, zgomot.
În drept se invocă dispozițiile Ordinului 50/1990.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 285 din Codul Muncii.
Reclamantul a depus în probațiune la dosar: copie de pe carnetul de muncă (3-12).
Pârâta SC SA prin lichidator judiciar a depus întâmpinare ( 19), solicitând respingerea acțiunii. Se arată ca reclamantul a lucrat în perioada 21.01.1980-21.03.1980 și 22.06.1981-28.06.1999 pe funcția de electrician-Secția III ( fosta Secția ME loc de muncă cu condiții deosebite încadrat în grupa II de muncă, conform poz. 160, anexa II, Ordinul nr.50/1990 în procent de 100%.
În perioada 21.03.1980-22.06.1981 reclamantul a efectuat stagiul militar, fiindu-i suspendat contractul de muncă, pentru această perioadă neputând fi luată în vedere acordarea grupei de muncă.
A depus în probațiune contracte de muncă în ceea ce îl privește pe reclamant și decizia 54/2005.
Prin sentința civilă nr.683/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA prin lichidator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență din coroborarea prevederilor Ordinului 50/1990 cu cele ale înscrisurilor din carnetul de muncă al reclamantului și cu decizia nr.54/2005 că activitatea desfășurată de reclamant în perioada indicată în acțiune nu se regăsește în anexa A din Decizia 54/2005 ca încadrându-se în grupa I de muncă, ci doar în grupa a II-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
În expunerea de motive arată că în diferite perioade a lucrat în cadrul unității pârâte în condiții grele,respectiv noxe, zgomot, etc. în atelierul mecanico-energetic și nu ca electrician în cadrul secției a 3 - a, așa cum greșit a reținut instanța de fond, astfel încât consideră că prin coroborarea înscrisurilor depuse la dosar cu declarațiile martorilor, a făcut dovada faptului că a lucrat în condiții ce se încadrează în grupa I de muncă.
În drept invocă Ordinul 50/1990.
Intimata SC SA nu a depus întâmpinare în recurs.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 3041cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca parțial fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 cod procedură civilă, în limita și pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Conform copiei carnetului de muncă depusă la dosarul de fond la filele 4-12, reiese că începând cu 8.04.1965 reclamantul a fost angajat în cadrul fostei Fabrici de Produse A I, actuala intimată, în funcția de mortezor, până la 1.06.1966 când i s-a schimbat funcția în cea de rabator, apoi în intervalul 1.05.1977 - 1.06.1975 a fost din nou mortezor, după care a fost frezor.
În intervalul 1.09.1981-16.08.1982 a îndeplinit funcția de, apoi a fost maistru mecanic până la 1.04.1990(la 1.01.1982 deținea atât funcția de, cât și cea de maistru). Din 1.04.1991 a funcționat ca maistru, iar din 1.09.1991 ca maistru în secția I și ca în secția I din 1.02.1993, cele două alternând până la finalul activității, respectiv 1.03.1996, când reclamantul a fost propus pentru pensie limită de vârstă.
Este adevărat că din contractele de muncă existente la dosar rezultă că reclamantul ar fi fost angajat la unitatea intimată ca electrician, însă acele contracte au efecte doar între părțile care l-au încheiat și mai mult decât atât, sunt în contradicție cu mențiunile din carnetul de muncă, ce fac dovada deplină până la înscrierea în fals.
Ca urmare, văzând Decizia 54/16.06.2005 emisă de SC SA A I în temeiul Ordinului 50/1990 și al Ordinului 125/1990, privind încadrările în grupa I și II-a de muncă cu un procent de 100 % a locurilor de muncă, reiese fără putință de tăgadă că în baza anexei Aaa cestuia funcțiile de și maistru în secția Iau nității îndeplinite de recurent în perioada 1.09.1991 - 1.03.1996 se încadrează în grupa I de muncă, aceasta coroborându-se de asemenea cu mențiunile din carnetul de muncă de la poziția 72 care confirmă că în această perioadă reclamantul a lucrat în procent de 100 % la locul de muncă respectiv, astfel că se încadrează în art. 7 al Ordinului 50/1990 care condiționează încadrarea în grupa I de muncă, de prestarea activității în aceste condiții de cel puțin 50 % din programul de lucru.
Pentru restul perioadei solicitate prin acțiune a se constata că se încadrează în grupa I de muncă, se constată că instanța de fond a procedat corect prin respingerea acesteia, întrucât deși martorul audiat în cauză (fila59), a arătat că din anul 1966 reclamantul a lucrat ca frezor în atelierul mecano - energetic, potrivit anexei B la Decizia 54/2005, această funcție a fost în mod corect încadrată în grupa a II - a de muncă ( poziția 6), așa cum dealtfel rezultă și din mențiunile din carnetul de muncă de la poziția 35.
Față de aceste aspecte, Curtea va admite recursul de față, va modifica în parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului și astfel va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioada 1.09.1991 -1.03.1996 se încadrează în grupa I de muncă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 683/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC prin lichidator și în consecință:
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioada 01.09.1991 - 01.03.1996 se încadrează în grupa I de muncă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 ex. / 27 Octombrie 2009
Jud. fond. /
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
