Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 961/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.961
Ședința publică din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B, str.-,.6 A,.6, județul B, împotriva sentinței civile nr.50 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC " "SA, cu sediul în B,-, județul B, SC ""SA cu sediul în B, dul - -, Palat CFR, nr.38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-reclamant, personal, pentru intimata-pârâtă SC " "SA B, consilier juridic din Colegiul Consilierilor juridici B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.30/2008, lipsind intimata-pârâtă SC "" SA
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-pârâte SC "" SA s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare.
Curtea, pune în discuția părților excepțiilor invocate prin întâmpinare de intimata-pârâtă SC ""SA.
Recurentul-reclamant solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata-pârâtă SC "" SA ca neîntemeiate. Declară că solicită să se judece pe fond.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă SC " "SA achiesează la excepțiile invocate de intimata-pârâtă SC ""SA, apreciind că recursul nu este motivat în fapt și în drept și este și autoritate de lucru judecat.
Curtea unește excepțiile cu fondul, iar față de împrejurarea că părțile nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
Având cuvântul în fond pentru intimata-pârâtă SC " " SA B, consilier juridic arată că este cel de-al patrulea litigiu purtat între aceleași părți și având același obiect.
Învederează că se solicită de reclamant ca pârâta ce o reprezintă să-i elibereze o adeverință de salariat în care să fie evidențiat sporul de climă în condițiile în care acesta a fost angajatul SC ""SA. Din alte adeverințe eliberate persoanelor care se află în aceeași situație cu a reclamantului, rezultă că acest spor de climă nu a fost evidențiat.
Apreciază că instanța ar trebui să cenzureze acțiunile reclamantului, în temeiul art.723 Cod procedură civilă, pentru abuzul de drept, față de împrejurarea că reclamantul a promovat patru acțiuni având același obiect și purtat între aceleași părți și are cunoștință că mai există și un al cincilea litigiu.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele A și CAB pentru ca în baza hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul nr.2099/2007 să se constate ca a beneficiat, în perioadele lucrate la cele doua unității pârâte de spor de toxicitate și spor de clima pentru perioada lucrata în străinătate în Libia.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin decizia civila nr. 412/12.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIis -a dat câștig de cauză, pârâtele SC A B și C SA B fiind obligate să-i elibereze adeverințe privind drepturile salariale și sporurile obținute în perioada 02.02.1978 - 01.07.1990, că i s-au eliberat de către pârâte aceste adeverințe însă le contestă pentru că i-a fost confirmat numai salariul de bază și sporul de vechime, nefiind menționate în adeverințe și celelalte sporuri respectiv sporul de toxicitate și sporul pentru condiții grele de muncă în străinătate.
Reclamantul a mai arătat că a solicitat aceste drepturi în dosarul nr.2099/2007, dar fără rezultat.
Ambele pârâte au formulat întâmpinare invocând, în temeiul art.166 cod procedura civila, excepția puterii lucrului judecat întrucât prin doua hotărâri judecătorești definitive si irevocabile au fost soluționate cererile reclamantului având același obiect, respectiv eliberarea unor adeverințe prin care să se constate că a beneficiat de sporuri în perioadele lucrate la aceste unități.
Pe fond, pârâta C SA Bap recizat că pe perioada lucrată la această unitate nu a beneficiat de spor de toxicitate și ca i s-au eliberat adeverințele solicitate, iar pârâta CABa menționat că pe perioada lucrată de reclamant în străinătate a beneficiat de o diurna - dinari libieni, pe perioada detașării în străinătate neacordându-se alte sporuri decât sporul de vechime.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat, instanța a reținut următoarele:
Printr-o noua acțiune înregistrata la Tribunalul B la 13.03.2007 și care a format obiectul dosarului - reclamantul a chemat în judecata pe aceleasi parate SC SA B si SC SA B care a solicitând ca unitățile pârâte să-i "reconstituie" pentru perioada lucrată între 02.02.1978 si 01.07.1990, în meseria de sudor, sporurile de care a beneficiat ca sudor-respectiv: spor de toxicitate, spor de condiții grele de muncă, spor de șantier și spor pentru lucru în condiții speciale, ultimele două sporuri privind perioada de detașare în Libia.
Instanța, prin sentința civila nr.595/21.05.2007 pronunțată în dosarul nr.- a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată cu motivarea ca pe perioada lucrată ca sudor la SC la serviciul - Energetic nu a fost îndrituit in baza art.68 alin.1 și 2 din Legea nr. 57/1974 să primească sporuri pentru condiții grele de muncă sau periculoase iar pe perioada detașării în Libia a avut dreptul și a primit în străinătate o diurnă de detașare plătită în dinari, existând dovezi că ar fi beneficiat și de sporuri pentru toxicitate, condiții grele de muncă, spor de șantier și spor de lucru în condiții speciale.
Împotriva sentinței civile nr. 595/21.05.2007 a Tribunalului Buzăua declarat recurs reclamantul, recurs respins ca nefondat de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr. 895/05.10.2007 în dosarul nr.-.
Prin acțiunea ce face obiectul cauzei reclamantul făcând referire la decizia nr.895/05.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.- cheamă din nou în judecată aceleași pârâte și solicită aceleași drepturi, respectiv să i se confirme că în aceeași perioadă de referință a beneficiat de sporuri de toxicitate și sporuri pentru munca în străinătate, ca sudor în Libia.
Prin sentința civila nr. 1198/19.12.2005 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 2275/2005 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor SC SA B și SC SA B având ca obiect cererea de obligare a pârâtelor sa-i elibereze acte doveditoare privind sporurile la salariul de care a beneficiat în perioada lucrată la aceste unității între 02.02.1979 si 01.07.1990.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
S- constatat că acțiunea de față are același obiect, aceeași cauză și privește aceleași părți cu acțiunea ce a fost soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civila nr. 595/21.05.2007 a Judecătoriei Buzău rămasa definitiva prin decizia civila nr. 895/05.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Or,potrivit art.1201 cod civil există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și privește aceleași părți.
Astfel, sentința civila nr.595/21.05.2005 a Tribunalului Buzău, definitivă si irevocabila are, în virtute art.1202 cod civil, autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii,efectuând o expunere a pretențiilor sale și exprimându-și nemulțumirea cu privire la modul de soluționare a cauzei de către instanța de fond.
Recurentul-reclamant a depus la dosar înscrisuri.
Intimata-pârâtă SC SA a formulat întâmpinare,invocând excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia și excepția autorității de lucru judecat arătând că incidența acesteia a fost constatată în mod corect de către instanța de fond.
Curtea,examinând sentința recurată cu prioritate sub aspectul excepțiilor procedurale ce ar face de prisos judecata fondului recursului,conform art. 137 proc. civ. apreciază că,în condițiile în care recurentul-reclamant,persoană care nu are studii juridice,în expunerea motivelor de recurs si-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția pronunțată în cauză de prima instanță, în speță nu-și găsește aplicarea art. 306 proc. civ. ce reglementează sancțiunea nulității pentru recursul nemotivat,excepția nulității invocată de către intimata-pârâtă SC SA fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește modul de soluționare al cauzei,raportat la împrejurarea că anterior introducerii acțiunii în care a fost pronunțată sentința recurată recurentul-reclamant a chemat în judecată pe aceleași pârâte,formulând aceleași pretenții,pronunțându-se sentința civilă nr. 595/21.05.2005 a Tribunalului Buzău,irevocabilă prin decizia nr. 895/05.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI,existând între acestea triplă identitate de părți,obiect și cauză,conform art. 1202 cod civil,în mod just prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat potrivit art. 166 proc.civ. și a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Din considerentele expuse,în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 50/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata SC SA.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B, str.-,.6 A,.6, județul B, împotriva sentinței civile nr.50 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC " "SA, cu sediul în B,-, județul B, SC
""SA cu sediul în B, dul - -, Palat CFR, nr.38, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.06.2008
dosar fond- - Tribunalul Buzău
judecători fond-
- G
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
