Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.98/2010
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanta SAI împotriva sentinței civile nr. 1045 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă avocat în substituirea avocatei pentru recurenta reclamantă A I, lipsă fiind pârâții intimați A și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuterniciri avocațiale.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii și rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Învederează în esență că excepția de tardivitate se impunea a fi respinsă întrucât subscrisa nu era ținută de termenul de 30 de zile pentru promovarea acțiunii, ce viza rectificarea unei erori materiale și nu contestarea deciziei emise, astfel că acțiunea nu trebuia soluționată prin prisma disp. art. 283 alin. 1 lit.a Codul Muncii.
Instanța, în raport de actele dosarului și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta S A I, în contradictoriu cu A și, a solicitat să se constate că prin decizia nr. 94/11.02.2008 s-a trecut din eroare ca temei de drept art. 55 lit.b Codul Muncii în loc de art. 79 Codul Muncii și să fie obligat pârâtul A să rectifice această mențiune în carnetul de muncă al pârâtei.
În motivarea cererii se arată că pârâta a fost angajata reclamantei în perioada noiembrie 2005-octombrie 2006, iar la data de 22.01.2008 a solicitat încetarea contractului individual de muncă prin demisie începând cu data de 11.02.2008. din eroare, în conținutul deciziei de încetare a contractului individual de muncă a fost trecut ca temei de drept acordul părților și nu demisia.
Prin sentința civilă nr. 1045/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu nr. de mai sus a fost admisă excepția tardivității formulării contestației, invocată de pârâtul A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de același pârât. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta a depus o cerere de demisie la data de 22.01.2008, solicitând încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 11.02.2008. prin decizia nr. 94/11.02.2008 reclamanta i-a încetat contractul în temeiul art. 55 lit.b Codul Muncii, decizia nefiind contestată de pârâtă, fiind înaintată la. pentru efectuarea operațiunilor.
Aae fectuat un control la reclamantă la data de 30.12.2008, urmare căruia aceasta a promovat acțiunea de față, invocând eroarea materială în înscrierea din carnetul de muncă al pârâtei, invocând prevederile art. 7 alin.2 din Decretul 92/1976.
Instanța de fond constată că înscrierea în carnetul de muncă s-a efectuat în conformitate cu decizia nr. 94/2008, față de conținutul căreia nu a fost săvârșită o eroare materială. Decizia putea fi atacată potrivit prevederilor art. 283 Codul Muncii în 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Față de aceste considerente s-a apreciat că acțiunea, față de data comunicării deciziei, este tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
În expunerea de motive arată că excepția tardivității se impune a fi respinsă, reclamanta nefiind ținută de termenul de 30 de zile pentru promovarea acțiunii, acțiunea vizând rectificarea unei erori materiale și nu contestarea deciziei în discuție.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Conform susținerilor reclamantei recurente, în condițiile în care la dosarul cauzei nu există o copie de pe carnetul de muncă al pârâtei sau alte înscrisuri doveditoare, pârâta a fost angajata reclamantei în calitate de profesor de limba și literatura engleză în perioada noiembrie 2005-octombrie 2006.
La data de 22.01.2008 pârâta a solicitat încetarea contractului individual de muncă prin demisie, începând cu data de 11.02.2008. În consecință, reclamanta emite Decizia nr. 94/11.02.2008 prin care contractul individual de muncă al pârâtei încetează, începând cu data de 11.02.2008, conform art. 55 lit.b din Codul Muncii, deci prin acordul părților și nu prin demisie, conform art. 79 Codul Muncii, așa cum solicitat pârâta.
Prima instanță nu a verificat nici faptul că, așa cum susține reclamanta, raporturile de muncă dintre aceasta și pârâtă au încetat de fapt în luna noiembrie 2006, dar de drept, prin decizia în discuție, au încetat doar în data de 11.02.2008, fără a se ști concret dacă în perioada noiembrie 2006-11.02.2008 s-au mai derulat sau nu raporturi de muncă.
De asemenea, soluționând excepția tardivității introducerii acțiunii de către reclamantă, prima instanță a admis-o, apreciind că decizia în discuție putea fi atacată, potrivit art. 283 Codul Muncii, în 30 de zile de la comunicarea acesteia, termen cu mult depășit, fără însă a exista dovada certă a datei comunicării deciziei emisă de reclamantă către pârâtă.
În egală măsură, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtul A, fără a analiza concret și exact excepția și susținerile pârâtului, mulțumindu-se doar să rețină interesul legitim pe care reclamanta l-ar justifica în promovarea acțiunii.
Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 312 alin.5 Cod procedură civilă și Decizia nr. XXI pronunțată de la data de 12.06.2006 în dosar nr. 9/2006, Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va analiza și se va pronunța și cu privire la toate susținerile reclamantei recurente.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SAI împotriva sentinței civile nr. 1045/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.CV, Tehnored.IM 09.02.2010
Jud.fond- L,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
