Acțiune în contrafacere. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI --SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 246.
Ședința publică din data de 25.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 492/12.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns apelanta - pârâtă prin avocat G cu împuternicirea avocațială nr.6700 din 26.05.2008 aflată la fila 6 dosar recurs, intimata - reclamantă prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei-pârâte SC - în susținerea motivelor de apel, înțelege să depună la dosarul cauzei xerocopia deciziei nr.- din 14.08.2008 emisă de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci prin care se admite înregistrarea mărcii cu nr. de depozit M 2008 00771.
Reprezentantul intimatei - reclamante arată că se opune la admiterea cererii apărătorului apelantei pârâte privind depunerea copiei deciziei de înregistrate la OSIM a mărcii "".
Curtea, deliberând, încuviințează depunerea de către apelanta-pârâtă a înscrisului ce reprezintă xerocopia deciziei de înregistrare la OSIM a mărcii "", din perspectiva susținerilor apelantei-pârâte din motivele de apel urmând ca forța probantă a actului respectiv să fie analizat coroborat cu celelalte înscrisuri depuse la dosar.
Reprezentantul apelantei-pârâte SC - învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantei-pârâte SC - solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea motivelor de apel, precizează că marca sa, "" a fost înregistrată la OSIM anterior acțiunii în justiție respectiv, la data de 30.01.2008 și este utilizată pentru un produs ce este un supliment alimentar și nu pentru un medicament astfel cum a fost înregistrată marca intimatei-reclamante "",astfel încât susținerea primei instanței în sensul că semnele în litigiu sunt folosite pentru produse identice, este neîntemeiată.De asemenea, învederează că reclamanta, nu a depus dovezi din care să rezulte existența riscului de confuzie între cele două mărci și nu s-a dovedit nici faptul că, pârâta ar fi săvârșit acte de contrafacere privind marca "".
Reprezentantul intimatei - reclamante, pune concluzii de respingere a apelului astfel cum a fost formulat și motivat de apelanta-pârâtă, fără cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale, precizează că își susține motivele invocate prin întâmpinarea ce a fost depusă și arată că nici unul din cele două motive de apel ale apelantei-pârâte nu sunt adevărate.Astfel, primul motiv de apel este neîntemeiat întrucât așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, acțiunea în justiție a fost formulată la data de 16.01.2008 iar data înregistrării depozitului reglementar al pârâtei este 30.01.2008. Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel precizează că și aceste este neîntemeiat întrucât atât produsul numit cât și produsul comercializat de pârâtă sub denumirea de au în compoziție aceeași substanță activă, respectiv, de bovine, singurele diferențe înregistrându-se numai la nivelul excipienților, adică al substanțelor fără vreo acțiune terapeutică.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a civilă la data de 18.02.2008, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând să se constate contrafacerea de către aceasta a mărcii,", prin utilizarea de către pârâtă a însemnului," și să I se interzică acesteia comercializarea pe piața românească a produsului său sub denumirea,", să se dispună confiscarea produselor puse în circulație de pârâtă sub această denumire, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a susținut prin cerere că este titular mărcii,", potrivit certificatului de înregistrare nr. R 19009/2.06.1993, valabil până în 2.06.2013, iar prin comercializarea de către pârâtă a produsului sub denumirea de,", pârâta a încălcat prevederile art. 35 alin.2 lit. b din Legea nr. 84/1998, aducându-i grave prejudicii.
Pârâta nu beneficiază de nici un drept de proprietate industrial și nici de acordul reclamantei pentru folosirea acestei denumiri.
Între însemnul folosit de pârâtă și marca reclamantei există asemănări care ar putea produce în percepția publicului un risc de confuzie care include riscul de asociere, atât cu marca cât și cu societatea reclamantă.
Confuzia în rândul consumatorilor este cu atât mai mare cu cât produsele comercializate de pârâtă au aceeași destinație terapeutică, fac parte din aceeași clasă de produse și servicii pentru care s-a înregistrat marca, se desfac în același loc, au aceeași formă de prezentare și anume comprimate comercializate sub formă de blistere, iar comprimatele au aceeași culoare - alb. ca aceste produse să poată fi considerate de consumatori similar este mai mare decât pentru produsele care aparțin unor clase diferite, consumatorul putând confunda produsele și, implicit, sursa din care provin.
Reclamanta a mai susținut prin cerere că ambele produse se eliberează fără prescripție medicală, riscul de confuzie al consumatorului fiind în această situație și mai mare.
Deși a încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul, concilierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 35 alin.1 lit. b, art. 83, art. 84 din Legea nr. 84/1998, art. 5 lit. a, b și g din Legea nr. 11/1991.
Prin sentința civilă nr. 492 din 12.03.2008, Tribunalul a admis în parte acțiunea, a constatat că pârâta săvârșește acte de contrafacere privind marca," aparținându-i reclamantei, a dispus interzicerea comercializării de către pârâtă a produselor purtând denumirea,", ce aduce atingere drepturilor exclusive ale reclamantei, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind confiscarea produselor pârâtei purtând denumirea," și obligat pârăta la plata sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut prin considerente ca fiind fondate susținerile reclamantei cu privire la cererea în contrafacere, fiind îndeplinite în cauză condițiile stabilite prin art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Reclamanta a dovedit că este titular mărcii înregistrate,", nr. R 19009, pentru produse farmaceutice, precum și faptul că pârâta comercializează produse sub denumirea,".
Această denumire a fost apreciată ca fiind similară cu marca reclamantei, s-a reținut că este aplicată pe produse identice cu produsele pentru care reclamanta a înregistrat marca sa, fiind considerat dovedit riscul de confuzie produs în percepția consumatorului, care poate să asocieze cele două denumiri cu un singur producător de reputație, iar această asociere nu este favorabilă reclamantei.
S-a mai reținut de către tribunal că în cauză sunt întrunite și condițiile prevăzute de Legea nr. 11/1991 privind concurența neloială, săvârșită prin actele pârâtei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a susținut, sub aspect procedural, încălcarea dreptului său de apărare, în fața primei instanțe, deoarece la primul termen, a solicitat amânarea, în vederea angajării unui apărător - avocat specializat în proprietate intelectuală, iar citarea pentru al doilea termen s-a făcut prin afișare, fără a avea cunoștință de acest termen, situație în care nu a avut posibilitatea de a se apăra și de a dovedi netemeinicia cererii.
În ce privește soluția pronunțată pe fondul cauzei, apelanta a susținut că anterior introducerii acțiunii în justiție a înregistrat marca,", constituind depozitul reglementar înregistrat la OSIM sub nr. /- din 30.01.2008, pentru marca individuală combinată,", cu element figurativ, pentru clasele 5 (supliment alimentar de uz medical) și 29 (extract de carne).
Prin decizia nr. 67477/6.02.2008, OSIM a constatat că sunt îndeplinite condițiile de constituire a depozitului și a dispus înscrierea mărcii în registrul mărcilor, urmând a fi supusă examinării de fond, așa încât motivarea tribunalului în sensul că marca ar fi fost respinsă la înregistrare este neîntemeiată.
În ce privesc actele de contrafacere reținute de prima instanță, apelanta a susținut prin motivele de apel că nu a săvârșit asemenea acte, depozitul reglementar al mărcii," fiind constituit anterior introducerii cererii de chemare în judecată, legea asigurând protecția acestuia, cu excluderea existenței contrafacerii.
Sub un al doilea aspect vizând aceeași apărare, legată de absența unor acte de contrafacere, apelanta a susținut că nu a comercializat medicamente sub semnul,", ci un supliment alimentar pentru care avea toate aprobările legale.
Astfel, încă din anul 2004 solicitat Ministerului Sănătății - Institutului de Sănătate Publică B, autorizație pentru fabricarea și comercializarea unui supliment alimentar cu denumirea comercială,", cerere aprobată și comunicată prin notificarea nr. 5648/16.09.2004, și, ulterior acestei date, a respectat dispozițiile legale de fabricare și comercializare a suplimentului alimentar, potrivit autorizației, având un comportament onest, conform legii și uzanțelor cinstite.
comercializat de reclamantă sub marca este un medicament, supus unui regim juridic diferit, stabilit prin Legea nr. 95/2006, diferit de cel comercializat de apelantă, chiar dacă ambele pot fi incluse în clasa 05 de la.
nu poate fi calificat preparat medicamentos coleretic și coagulant prin acțiunea sinergică a constituenților săi, așa cum se menționează în prospectul, ci este un digestiv care asigură dizolvarea grăsimilor, proteinelor și carbohidrataților, ajutând digestia și menținerea tractului digestiv în stare optimă, astfel cum se menționează pe ambalajul acestuia.
Ca urmare, motivarea tribunalului, în sensul că semnele se folosesc pentru produse identice este neîntemeiată.
Marca reclamantei, a mai susținut apelanta, are o slabă distinctivitate, fiind înregistrate la OSIM nenumărate mărci similar pentru clasa 05 -, etc. ceea ce ar fi de natură să permită coexistența pe piață a celor două mărci.
În cauză nu s-a dovedit nici riscul de confuzie, interpretat acesta în acord cu interpretarea dată de Curtea de Justiție a Comunității Europene, prin decizia din 11 1997, în cauza Sabel vs., noțiunii de,risc de confuzie care include riscul de asociere cu marca", conținută de art. 4 (1) b) din Directiva 89/104/CEE, transpusă în dreptul românesc ca art. 6 lit.c din Legea nr. 84/1998. Criteriul,risc de confuzie care include riscul de asociere cu marca" trebuie interpretat în sensul că simpla asociere pe care publicul o poate face între două mărci ca rezultat al conținutului lor semantic similar nu este, în sine, un motiv suficient pentru a concluziona că există risc de confuzie în sensul art. 4(1)b) din Directivă. de asociere în sine reprezintă un element al riscului de confuzie și nu un motiv de sine-stătător pentru interzicerea utilizării mărcii ulterioare, iar acesta trebuie dovedit, neputând fi prezumat.
În susținerea cererii de apel, apelanta a depus la dosar Decizia OSIM nr. - din 6.02.2008 prin care i-a fost admisă cererea de constituire a depozitului reglementar al mărcii," și s-a dispus înscrierea acesteia în registrul mărcilor, pentru clasele de produse 05 și 29, Notificarea acceptului de fabricare, comercializare și utilizare în România a produsului purtând denumirea comercială, transmisă de Institutul de Sănătate Publică B - Comisia de avizare, un extras din evidențele OSIM a mărcilor depuse pe cale națională pentru aceeași clasă de produse, considerate de apelantă ca fiind la rândul lor, apropiate ca denumire cu marca intimatei reclamante, precum și cererea sa, adresată OSIM la 19.05.2008 prin care renunță la solicitarea de depozit pentru clasa de produse nr. 5, menținându-și cererea numai pentru clasa de produse 29.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca nefondat, depunănd în susținerea apărărilor formulate și certificatul de înregistrare nr. 87129 ce i-a fost comunicat la data de 30.05.2008, pentru înregistrarea pe numele său a mărcii, pentru clasa 5 de produse, având o durată de protecție de 10 ani, cu începere de la 26.06.2007.
Analizând actele si lucrările dosarului, având în vedere motivele de apel, cum și probele administrate în această fază procesuală, Curtea constată apelul ca nefiind fondat, potrivit celor ce urmează:
În ce privește motivul de ordin procedural susținut de apelantă prin motivele de apel, Curtea reține că în cauză dreptul procesual la apărare i-a fost respectat acesteia de către prima instanță care a dat curs cererii depuse prin registratură și prin care se solicita acordarea unui nou termen, în vederea angajării unui apărător.
Citarea pentru termenul următor, fixat la diferență de o lună de cel dintâi termen de judecată s-a efectuat în condițiile art. 921Cod procedură civilă, cu menționarea în procesul verbal de îndeplinire a procedurii a împrejurării absenței oricărei persoane de la sediu ce a fost indicat în mod corect.
Prin urmare, este nefondată susținerea apelantei în sensul că nu ar fi avut cunoștință de termenul acordat și, cu atât mai puțin, de a se apăra și dovedi netemeinicia pretențiilor reclamantei, având în vedere și dispozițiile art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora,Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător".
Având în mod incontestabil cunoștință de existența pe rol a cauzei, de obiectul cauzei și de primul termen de judecată, fiind legal citată și pentru cel de-al doilea termen, apelanta s-a dovedit complet dezinteresată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus dovezi în combaterea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, astfel încât prima instanță a considerat în mod corect, la termenul din 12 martie 2008, că poate proceda la soluționarea cauzei.
În ce privesc motivele de apel susținute pe fondul cauzei, Curtea constată pentru început că circumstanțele din cauză sunt oarecum schimbate față de cele avute în vedere de prima instanță la pronunțarea hotărârii apelate.
Reclamanta intimată a dobândit între timp un drept exclusiv asupra mărcii, prin obținerea certificatului de înregistrare nr. 87129 a acestei mărci pentru clasa 5 de produse, având o durată de protecție de 10 ani, cu începere de la 26.06.2007, dată ce se situează anterior cererii de chemare în judecată, astfel încât argumentele aduse de apelantă în sprijinul susținerilor sale privind utilizarea însemnului pe produse incluse în clasa de produse 5, potrivit de la, în baza drepturilor conferite prin constituirea legală a unui depozit reglementar al acestei mărci, înregistrat la 30.01.2008, precum și cele privind interpretarea riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere a semnului astfel utilizat cu marca înregistrată pe numele reclamantei, se impun a fi analizate și din această nouă perspectivă.
Apelanta nu deține nici un drept cu privire la însemnul,", depus spre înregistrare ca marcă pentru clasa de produse nr. 5, fără ca această cerere de înregistrare să fi fost urmată și de înregistrarea mărcii, singura ce conferă, potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 84/1998 un drept de protecție, cu începere de la data depozitului național reglementar.
Dimpotrivă, apelanta a renunțat la cererea de înregistrare, astfel cum rezultă din actul prezentat de aceasta și aflat la fila 26 din dosarul de apel.
Oricum, la data notificării de către reclamanta intimată asupra încetării actelor de utilizare a însemnului, care i-ar aduce atingere dreptului asupra mărcii acesteia, legal înregistrate și aflate în cadrul termenului de protecție, apelanta nu efectuase nici un demers care să poată justifica această utilizare.
În acest context, sunt lipsite de relevanță apărările formulate în legătură cu momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii individuale combinate, 30.01.2008, față de momentul introducerii cererii de chemare în judecată, situat și acesta înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare, contrar susținerilor apelantei, respectiv la 16.01.2008, astfel cum rezultă din viza de primire a cererii.
Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat si anterior, apelanta se află în mod evident în eroare odată ce susține că legea ar asigura protecția depozitului reglementar, cu excluderea existenței contrafacerii, de o asemenea protecție neputând beneficia decât acele marci care au fost admise la înregistrare.
În ce privesc susținerile legate de distincțiile existente între produsele comercializate de reclamanta intimată, sub marca, medicamente, respectiv cele comercializate de apelantă, sub semnul, suplimente alimentare, digestive, diferite prin aceasta, Curtea apreciază că sunt de asemenea nefondate.
Astfel cum rezultă din prospectul medicamentului, aflat la filele 8-9 din dosarul de fond, acest medicament are rolul de a stimula secreția biliară, aceasta fiind cea mai importantă proprietate terapeutică, precum și de a ușura digestia și absorbția grăsimilor și a unor vitamine liposolubile.
Potrivit datelor înscrise pe ambalajul produsului comercializat de apelantă sub semnul, caracteristica acestuia este cea a unui digestiv care asigură dizolvarea grăsimilor, proteinelor și carbohidraților, ajută digestia și menține tractul digestiv în stare optimă.
În plus, astfel cum în mod corect a relevant intimata prin întâmpinarea depusă în cauză, ambele produse conțin în compoziția lor extract de bilă bovină -fel tauri.
Compoziția similară și acțiunea terapeutică a celor două produse, chiar dacă această acțiune este descrisă diferit în prospectul, respectiv, pe ambalajul în care este comercializat, chiar dacă sunt calificate diferit de producători, ca medicament, respectiv, supliment alimentar, sunt de natură să confirme caracterul similar al celor două produse, susținut de către intimata reclamantă.
Caracterul diferit al produselor nu poate fi apreciat, astfel cum a solicitat apelanta, exclusiv din perspectiva distincției ce ar trebui făcută între medicamente și suplimente alimentare, distincție care, de cele mai multe ori, scapă percepției consumatorilor cărora li se adresează produsele, neavizați în mod obișnuit asupra reglementărilor pe baza cărora sunt acceptate la comercializare cele două tipuri de produse.
În plus, împrejurarea, dovedită în cauză de către intimată, a comercializării produselor prin aceleași rețele, incluzând farmaciile, sub aceeași formă farmaceutică și fără a fi necesară prescripție medicală, crește riscul de confuzie în privința semnului utilizat de apelantă cu marca înregistrată a intimatei, incluzând și riscul de asociere a produselor purtând cele două însemne/marcă diferite, cu producătorul recunoscut pe piață, care este reclamanta intimată, asociere care, astfel cum a apreciat și prima instanță, nu este în favoarea acesteia.
Apelanta face referire în mod trunchiat la interpretarea dată de dispozițiilor art. 4 (1) b) din Directiva 89/104/CEE, transpusă în legislația română prin art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, potrivit cărora,o marcă este refuzată la înregistrare, dacă este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse sau servicii identice sau similare, dacă există un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară".
s-a subliniat în interpretarea dată de acestor dispoziții este teza potrivit căreia riscul de confuzie trebuie apreciat global, luându-se în calcul toți factorii relevanți circumstanțelor de caz. O asemenea apreciere vizează similarea din punct de vedere visual, oral sau conceptual și trebuie să se bazeze pe impresia generală dată de mărci, cu un accent deosebit asupra elementelor distinctive și dominante.
Aceasta a fost și interpretarea dată de prima instanță în privința existenței unui risc de confuzie incluzând și riscul de asociere a semnului utilizat de apelantă cu marca înregistrată a intimatei.
În cauză semnul este utilizat pentru același gen de produse, având aceleași prescripții din punct de vedere medical, deci aceeași destinație, aceeași prezentare și comercializate în aceleași locuri -farmacii.
Din punct de vedere vizual și auditiv, fiind vorba de marcă/semn verbale, acestea sunt similare, similaritate dată de faptul că marca se regăsește integral în semnul utilizat de către apelantă, acesteia adăugându-i-se sufixul,in" și o literă,h"() după litera de început,C".
Consumatorul mediu căruia i se adresează produsele purtând marca și semnul aflat în conflict, percepând marca în ansamblu, ca un tot, va fi indus în eroare de asemănările ce există între cele două semne, putându-le atribui aceleiași proveniențe comerciale cu cea a mărcii înregistrate, astfel încât riscul de asociere există, așa cum a fost reținut prin hotărâre.
În ce privește afirmația apelantei, potrivit căreia marca reclamantei are o slabă distinctivitate, aceasta este lipsită de semnificație în cauza de față, în care se analizează existența unor acte de contrafacere, caracterul mai slab distinctiv pe care l-ar putea avea o marcă înregistrată neputând fi avut în vedere ca element în raport de care să se poată aprecia în sensul absenței unor asemenea acte de contrafacere sau exonerării pârâtei apelante de răspunderea ce îi revine ca urmare a contrafacerii săvârșite.
Înregistrarea ca marcă a semnului folosit de pârâta apelantă, de către intimata reclamantă, în baza depozitului constituit anterior datei promovării cererii de chemare în judecată întărește protecția acordată mărcii anterior înregistrate și în raport de care s-a solicitat a se constata existența actelor de contrafacere.
Chiar dacă reclamanta intimată nu a invocat în fața primei instanțe existența unei cereri de înregistrare a mărcii pe numele său, la data promovării acțiunii nefiind în situația de a pretinde interzicerea utilizării de către pârâtă a acestei mărci, actele de utilizare săvârșite ulterior datei publicării acesteia, 26.06.2007 sunt supuse interdicției, în condițiile art. 36 din Legea nr. 84/1998, astfel încât dispoziția primei instanțe de interzicere a comercializării de către pârâtă a produselor purtând denumirea,", ca una ce aduce atingere drepturilor exclusive ale reclamantei este deopotrivă valabilă, cu atât mai mult, în considerarea acestei ultime mărci, aflată sub protecție, astfel cum a rezultat din probele administrate în faza apelului și în raport de care toate argumentele anterioare ar trebui reconsiderate din perspectiva utilizării de către pârâtă, fără drept, a unui semn identic cu o marcă înregistrată pe numele reclamantei.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, în baza art. 296 Cod procedură civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă -, cu sediul în-, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 492/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a civilă în contradictoriu cu intimate reclamantă -, cu sediul în B,-, sector 3.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 2008..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
.red. /4 ex.
23.01.2009
Tribunalul București S. a III-
C
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda, Elena Viviane Tiu
