Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.348
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Cristea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,-,.6 împotriva deciziei civile nr.562 din 05 dec.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 mai 2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1431/24.01.2004 și să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii reclamantul a învederat că, după decesul tatălui, mama sa a înstrăinat pentru (nepoată de fiică) imobilul proprietatea sa, situat în G,-, -A,. 7, în care domiciliază și în prezent, actul prin care s-a transferat proprietatea imobilului fiind un contract de vânzare-cumpărare.
A susținut reclamantul că vânzarea este în fapt o donație deghizată, făcută de mama sa la insistențele pârâtei (sora sa) precizând că nu s-a plătit prețul stipulat în contract, întrucât acesta este în fapt aceeași sumă cu care mama sa a cumpărat, cu contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 18592/1991, imobilul de la SC SA.
Reclamantul a precizat, de asemenea, că prin această donație deghizată a fost încălcată rezerva succesorală și dreptul său de moștenitor rezervatar, temeiul acțiunii reprezentându-l disp. art. 1175.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie: contractul de vânzare-cumpărare nr. 1431/1994; contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 18592/1991; declarația autentificată sub nr. 644/1990; testamentul autentificat sub nr. 645/1990; certificat de moștenitor nr. 106/18.11.1998 privind pe defunctul G; acte de stare civilă; adeverință din 17.12.2003 și din 6.02.2004, eliberată de Asociația de proprietari nr. 765.
După strigarea cauzei și închiderea dezbaterilor și a ședinței de judecată, prin serviciul registratură, reclamantul a depus în copie raportul de expertiză grafică extrajudiciară întocmit de expert criminalist
OGLegal citate pârâtele, prin apărător, au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, motivat de faptul că dreptul acestuia la moștenire nu este născut, iar interesul nu este actual.
În dovedirea excepției invocate pârâtele prin apărător au depus practica judiciară, respectiv încheierea din 5.11.2004 a Judecătoriei Galați, sentința civilă nr.3991/2006 a Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 1066/12.02.2008 a Judecătoriei Galațis -a respins acțiunea, ca fiind lipsită de interes.
Reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1431/24.01.1994 mama reclamantului în calitate de vânzător a înstrăinat pârâtei, nepoata sa, imobilul situat în G, str. A I, -A,.7, act considerat de reclamant drept o donație deghizată care încalcă rezerva succesorală și îl prejudiciază întrucât are calitatea de moștenitor rezervatar, iar masa succesorală a fost diminuată prin această liberalitate.
Reține, de asemenea, că la termenul din data de 12.02.2008 pârâții prin apărător au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului, solicitând respingerea acțiunii promovate, întrucât interesul reclamantului în promovarea acțiunii nu este născut și actual.
Excepția este întemeiată și a fost admisă ca atare pentru următoarele considerente:
Pentru a se bucura de protecția judiciară a acțiunii, dreptul subiectiv civil afirmat trebuie să îndeplinească pentru a putea fi exercitat și condiția actualității.
În cazul în care s-a constatat că reclamantul nu justifica un drept subiectiv, cererea acestuia a fost respinsă, soluție care s-a impus și în condițiile în care nu au fost îndeplinite condițiile pe care trebuie să le îndeplinească dreptul subiectiv.
Pentru exercițiul acțiunii este necesar nu doar să afirmi existența unui drept, ci și să și justifici interesul legitim practic, născut și actual al dreptului pretins.
În speță, reclamantul a promovat acțiunea invocând prejudiciul material pe care l-a încercat în calitate de succesibil al mamei sale care, în viață fiind, și-a înstrăinat un bun printr-un act de vânzare-cumpărare care ar fi în fapt o liberalitate care încalcă rezerva succesorală.
Cum însă dreptul succesibil la moștenire se naște abia la momentul deschiderii succesiunii, care conform dispozițiilor art. 651 cod civil coincide cu momentul morții autorului, iar mama reclamantului este în viață, acesta nu are calitate de moștenitor rezervatar și nici interesul de a promova o acțiune în apărarea dreptului nenăscut.
Întrucât dreptul subiectiv civil pretins încălcat nu este actual, reclamantul nu are calitate de moștenitor rezervatar, iar folosul practic al promovării acțiunii nu exista, deci interesul nu este născut și actual, motiv pentru care a respins acțiunea formulată ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Prin decizia civilă nr.562/2008 a Tribunalului Galațis -a respins apelul ca nefondat reținându-se că-n mod corect s-a constatat că dreptul la moștenire al reclamantului se naște la momentul deschiderii succesiunii, respectiv la momentul morții autorului său.
Cum mama reclamantului e-n viață, dreptul său nu s-a născut și implicit nu are interes în a promova o astfel de acțiune.
Impotriva deciziei civile nr.562/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul invocând:
1. încălcarea dreptului la apărare pentru că la termenul din 05.12.2008
problemele de sănătate l-au împiedicat să fie prezent iar avocatul său lipsea din localitate
2. nelegala constituire a completului de judecată prin includerea în
componența lui a D-nei judecător care a judecat un alt dosar între aceleași persoane
3. nemotivarea hotărârii sau folosirea unor motive străine de natura pricinii
Deși a depus la dosar o serie de acte: contractul de vânzare-cumpărare,
raportul de expertiză criminalistică nu au fost analizate.
Cu testamentul nr.1210/25.02.2007 prin care îl numește
legatar universal face dovada calității sale de moștenitor rezervatar și succesor universal (art.1307, pct.3 cod civil).
4. nepronunțarea instanței asupra cererii de intervenție accesorie formulată de
, care apare în calitate de "vânzător" în actul supus dezbaterii.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs acesta nu poate fi primit pentru că
cererea recurentului reclamant pentru lipsă de apărare pentru termenul din 05.12.2008 a fost transmisă de acesta prin poștă la 04.12.2008 și primită de la Tribunalul Galați la 05.12.2008 orele 15.00. Ori, din practicaua deciziei civile nr.562/2008 rezultă că această cerere nu ajunsese la dosar la ora la care s-a luat acesta. Pe cale de consecință cererea reclamantului a ajuns mai târziu, după ce completul din apel se pronunțase în cauză.
Ca atare nu i s-a încălcat vreun drept de către instanța de apel.
Al doilea motiv invocat pentru încălcarea dreptului la apărare - precum apărătorul său nu era în localitate nu e susținut deci nici o dovadă a încheierii vreunui contract de reprezentare juridică în apel. Deci nici această susținere nu are suport probatoriu în actele dosarului.
Al doilea motiv de recurs nu poate fi primit pentru că urmare a cererii de abținere formulate de d-na judecător în 12.11.2008, cerere ce s-a admis prin încheierea din 17.11.2008, completul potrivit art.98 din al instanțelor judecătorești a fost constituit din d-nii judecători și. Acest complet a și fost cel ce a soluționat cauza, ceea ce ne demonstrează legala constituire acestuia.
Al treilea motiv de recurs este nefondat pentru că analiza actelor indicate de recurent presupune o cercetare a fondului, ceea ce-n speță nu a avut loc pentru că acțiunea a fost respinsă pe excepție. Ori art.137 cod procedură civilă stipulează clar că admiterea unei excepții determină a fi de prisos cercetarea fondului.
Cu privire la faptul că prin testament l-a numit legatar universal și implicit acest fapt îi conferă interes în a promova o astfel de acțiune. Se constată că așa cum au remarcat și instanțele anterioare, calitatea sa de moștenitor legatar sau testamentar a lui se activează doar la data morții acesteia conform art.651 cod civil. Atâta vreme cât aceasta este în viață legea îi conferă dreptul de a-și apăra singură bunurile, averea și doar ea poate promova o astfel de acțiune atâta vreme cât e-n deplinătatea facultăților mintale.
Instanța s-a pronunțat asupra cererii de intervenție accesorie formulată de prin încheierea din 14.2008 și oricum vis-a-vis de modul de soluționare al acesteia puteau fi formulate critici doar de aceasta printr-o cerere de recurs depusă de această parte și nu de reclamant.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,-,.6 împotriva deciziei civile nr.562 din 05 dec.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LC-02.07.2009
Dact.MH-03.07.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Cristea
