Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.1356,-
DECIZIA NR. 1
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Cerere timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/26.11.2007 și 0,45 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și - personal, lipsind revizuenta și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr.9571/2004 al Judecătoriei Buzău, iar prin intermediul serviciului registratură revizuenta a depus la dosar motivele cererii de revizuire.
Intimații și - depun la dosar întâmpinare.
Se înmânează intimaților câte un exemplar de pe motivele cererii de revizuire formulate de către revizuenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea intimaților să ia cunoștință de conținutul motivelor cererii de revizuire lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, părțile având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul având cuvântul, arată că cererea de revizuire formulată de revizuenta este neîntemeiată, întrucât nu conține motivele de fapt și de drept care stau la baza unei revizuiri, ci sunt expuse aceleași motive care au fost prezentate în recurs.
Precizează că revizuenta nu a depus în termen motivele cererii de revizuire, ceea ce a determinat și imposibilitatea depunerii de către intimați a întâmpinării în termenul legal de 5 zile înainte de termenul de judecată.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - având cuvântul, arată că decizia civilă nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică, iar cererea de revizuire formulată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce trebuie să stea la baza unei revizuiri, ci dor motivele care au fost expuse în recurs.
Solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 9571/2000 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții -, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor și în situația în care din probe rezultă că pârâții ce ocupă teren își rezervă dreptul de a completa acțiunea cu un capăt separat de cerere privind revendicarea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat că sunt proprietarii suprafeței de 400 în baza actului de proprietate, respectiv 408 în realitate, situată în B,-, învecinându-se cu pârâții pe latura dinspre strada -, respectiv -, iar din 20.11.1950 când au cumpărat imobilul nu au fost tulburați în posesia lui, stăpânindu-l continuu sub nume de proprietar.
Pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au învederat că sunt de acord cu grănițuirea proprietăților, solicitând ca reclamanții să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință porțiunea de aproximativ 4 m lungime cu 0,50 m lățime pe hotarul comun.
Și pârâții - și au depus cerere reconvențională și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor raportat la proprietatea reclamanților pârâți și obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2 pe care au acaparat-o în decursul timpului.
Prin sentința civilă nr.4439/28.09.2005 Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea, cererile reconvenționale și cererea de intervenție, a respins cererile formulate de părți privind revendicarea și a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul descris de punctele 120, 2, B, C, D, E, 1, 16 figurând pe schița aflată la fila 249 dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat pe- bis din municipiul B, compus din locuința cu anexe și teren aferent în suprafață de 400 așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.465/1950, învecinată pe latura dinspre strada - cu proprietatea familiei, iar spre str. - cu proprietatea familiei.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1763/1967 la notariatul de Stat B, familia a cumpărat de la numitul G suprafața de 290,50 teren cu construcții, suprafață care, conform documentației cadastrale are dimensiunea de 265, iar familia a cumpărat de la numitele și un imobil casă de locuit cu anexe și suprafața de 304 curți construcții, suprafață care, în fapt, conform documentației cadastrale este de 216 teren.
S-a mai reținut totodată că însumând proprietățile dobândite de pârâți conform actelor de mai sus, instanța a constatat că rezultă o suprafață de 594,50, iar conform cărților funciare întocmite pentru ambele suprafețe se ajunge la o suprafață de 481, iar litigiul dintre părți s-a născut exclusiv din cauza imposibilității reclamanților de a-și intabula dreptul de proprietate pentru suprafața stăpânită.
A motivat prima instanță că în stabilirea liniei de hotar a dat eficiență tuturor probelor administrate, apreciind că, potrivit schiței efectuate de expert aflată la fila 249 dosar, hotarul astfel stabilit respectă dreptul de proprietate al părților.
Împotriva sentinței civile nr.4439/28.09.2005 a Judecătoriei Buzău au declarat apel atât reclamanții și, cât și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, tribunalul procedând la prelungirea probatoriilor cu o nouă expertiză topo.
Prin decizia civilă nr.105/19.03.2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul reclamanților, a admis apelul pârâților și, a schimbat în parte sentința apelată, stabilind linia de hotar între proprietățile părților conform variantei a III-a prezentată în planșa 8 din "răspunsul la obiecțiuni" întocmit de expert, respectiv prin punctele 2 A - 4A - 6A, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că grănițuirea reprezintă operațiunea de delimitare prin semne exterioare și vizibile a limitelor dintre două proprietăți vecine și se realizează fie prin convenția părților, fie prin hotărâre judecătorească, o atare cerere dând posibilitate de a se stabili situația de fapt și de a se reconstitui hotarul real atunci când între proprietățile vecine nu există semne exterioare vizibile, sau când ele, deși există, sunt controversate.
S-a precizat, totodată, că între proprietățile părților există, parțial, semne exterioare care sunt controversate de pârâți, dar și o porțiune nedelimitată dintre proprietățile, pe de o parte și și, pe de altă parte, iar pe calea grănițuirii nu se creează un nou hotar, ci se restabilește vechiul hotar, pornind de la semnele vechi existente ce trebuie coroborate cu celelalte probe administrate
În final, s-a concluzionat că linia de hotar trasată de expert în răspunsul la obiecțiuni, prin punctele 2 A- 4A- 6A corespunde cel mai bine realității și intereselor părților, asigurând reclamanților stăpânirea suprafeței de 400 dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.465/1950, trece prin punctul comun de hotărnicie, recunoscut de părțile din proces și asigură o linie dreaptă de hotar.
Împotriva deciziei au declarat recurs și (în calitate de itoare legală a lui, decedat la 1.04.2007) pe considerentul că instanța de apel, stabilind linia de hotar dintre proprietatea lor, proprietatea intimaților, dar și cea a intimaților, în condițiile în care aceștia din urmă nu au formulat apel împotriva sentinței instanței de fond, s-a acordat mai mult decât s-a cerut,înrăutățindu-se situația în propria cale de atac.
Prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de revizuire pârâta, înregistrată la această instanță sub nr. 1356,-/27.XI.2007, întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.2 Cod pr.civilă și motivată ulterior.
În motivarea cererii, aceasta învederează că instanța de recurs menține ilegalitatea comisă de instanța de apel, încercând să motiveze ideea că prin hotărârea recurată nu i
s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac, deși este grav prejudiciată, fiind anulate gardurile existente și toate semnele fixe, lăsându-i doar 20 cm în spatele casei. Astfel, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, afectându-i proprietatea.
Celelalte motive de revizuire sunt următoarele: grănițuirea realizată de instanța de apel nu respectă nici un act de proprietate a părților, familiei i se trunchiază proprietatea (făcându-i-se astfel imposibil accesul în spatele casei), varianta omologată de instanță este lovită de nulitate absolută (experta a fost investită să răspundă doar la obiecțiuni nu să efectueze o nouă expertiză), expertiza este în întregime frauduloasă (soțul expertei a pătruns prin efracție pe teritoriul familiei ), varianta omologată de instanță este ilegală prin faptul că se pretinde că se respectă repere din teren și pentru faptul că stabilește un nou hotar între și, deși aceștia nu au contestat hotarul.
Motivează recurenta că prin întocmirea unor cărți funciare false de către și, familiei i s-au sustras 8, iar prin fixarea liniei de hotar la doar 20 cm de spatele casei i se ia un teren pe care este fixat racordul de gaze, terenul de sub streașina casei, o gură de aerisire a beciului și o fosă veche de canalizare care exista acolo la cumpărarea proprietății.
Intimații și au formulat întâmpinare, arătând că cererea nu a fost motivată în termenul de o lună prevăzut de art.324(1) pct.1 pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă cererea pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Motivul de revizuire invocat în prezenta cerere de revizuire este art.322 pct. 2 pr.civilă, în sensul că, instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Referitor la primul motiv de revizuire, Curtea constată că instanța de control judiciar cu ocazia pronunțării soluției a judecat în limitele cu care a fost investită. Astfel, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților în baza actelor de proprietate și în limitele obiectului acțiunii și a cererilor reconvenționale.
Cum bine a motivat instanța de recurs, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții și grănițuirea proprietăților lor și obligarea să le lase în deplină și pașnică posesie suprafața care rezultă din probe că le-a fost acaparată. De asemenea și pârâții și au avut aceleași solicitări, iar împrejurarea că intimatul nu a formulat apel nu poate duce la concluzia că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care sentința a fost apelată de ceilalți pârâți.
Celelalte motive invocate, reprezintă de fapt motive de nelegalitate, respectiv motive de recurs, care s-au analizat prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.1100/29.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.B, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.RD
tehnored.VM
2 ex/11.01.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.1356,-
DECIZIA NR. 1
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Cerere timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/26.11.2007 și 0,45 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și - personal, lipsind revizuenta și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr.9571/2004 al Judecătoriei Buzău, iar prin intermediul serviciului registratură revizuenta a depus la dosar motivele cererii de revizuire.
Intimații și - depun la dosar întâmpinare.
Se înmânează intimaților câte un exemplar de pe motivele cererii de revizuire formulate de către revizuenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea intimaților să ia cunoștință de conținutul motivelor cererii de revizuire lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, părțile având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul având cuvântul, arată că cererea de revizuire formulată de revizuenta este neîntemeiată, întrucât nu conține motivele de fapt și de drept care stau la baza unei revizuiri, ci sunt expuse aceleași motive care au fost prezentate în recurs.
Precizează că revizuenta nu a depus în termen motivele cererii de revizuire, ceea ce a determinat și imposibilitatea depunerii de către intimați a întâmpinării în termenul legal de 5 zile înainte de termenul de judecată.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - având cuvântul, arată că decizia civilă nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică, iar cererea de revizuire formulată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce trebuie să stea la baza unei revizuiri, ci dor motivele care au fost expuse în recurs.
Solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 9571/2000 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții -, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor și în situația în care din probe rezultă că pârâții ce ocupă teren își rezervă dreptul de a completa acțiunea cu un capăt separat de cerere privind revendicarea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat că sunt proprietarii suprafeței de 400 în baza actului de proprietate, respectiv 408 în realitate, situată în B,-, învecinându-se cu pârâții pe latura dinspre strada -, respectiv -, iar din 20.11.1950 când au cumpărat imobilul nu au fost tulburați în posesia lui, stăpânindu-l continuu sub nume de proprietar.
Pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au învederat că sunt de acord cu grănițuirea proprietăților, solicitând ca reclamanții să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință porțiunea de aproximativ 4 m lungime cu 0,50 m lățime pe hotarul comun.
Și pârâții - și au depus cerere reconvențională și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor raportat la proprietatea reclamanților pârâți și obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2 pe care au acaparat-o în decursul timpului.
Prin sentința civilă nr.4439/28.09.2005 Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea, cererile reconvenționale și cererea de intervenție, a respins cererile formulate de părți privind revendicarea și a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul descris de punctele 120, 2, B, C, D, E, 1, 16 figurând pe schița aflată la fila 249 dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat pe- bis din municipiul B, compus din locuința cu anexe și teren aferent în suprafață de 400 așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.465/1950, învecinată pe latura dinspre strada - cu proprietatea familiei, iar spre str. - cu proprietatea familiei.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1763/1967 la Notariatul de Stat B, familia a cumpărat de la numitul G suprafața de 290,50 teren cu construcții, suprafață care, conform documentației cadastrale are dimensiunea de 265, iar familia a cumpărat de la numitele și un imobil casă de locuit cu anexe și suprafața de 304 curți construcții, suprafață care, în fapt, conform documentației cadastrale este de 216 teren.
S-a mai reținut totodată că însumând proprietățile dobândite de pârâți conform actelor de mai sus, instanța a constatat că rezultă o suprafață de 594,50, iar conform cărților funciare întocmite pentru ambele suprafețe se ajunge la o suprafață de 481, iar litigiul dintre părți s-a născut exclusiv din cauza imposibilității reclamanților de a-și intabula dreptul de proprietate pentru suprafața stăpânită.
A motivat prima instanță că în stabilirea liniei de hotar a dat eficiență tuturor probelor administrate, apreciind că, potrivit schiței efectuate de expert aflată la fila 249 dosar, hotarul astfel stabilit respectă dreptul de proprietate al părților.
Împotriva sentinței civile nr.4439/28.09.2005 a Judecătoriei Buzău au declarat apel atât reclamanții și, cât și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, tribunalul procedând la prelungirea probatoriilor cu o nouă expertiză topo.
Prin decizia civilă nr.105/19.03.2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul reclamanților, a admis apelul pârâților și, a schimbat în parte sentința apelată, stabilind linia de hotar între proprietățile părților conform variantei a III-a prezentată în planșa 8 din "răspunsul la obiecțiuni" întocmit de expert, respectiv prin punctele 2 A - 4A - 6A, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că grănițuirea reprezintă operațiunea de delimitare prin semne exterioare și vizibile a limitelor dintre două proprietăți vecine și se realizează fie prin convenția părților, fie prin hotărâre judecătorească, o atare cerere dând posibilitate de a se stabili situația de fapt și de a se reconstitui hotarul real atunci când între proprietățile vecine nu există semne exterioare vizibile, sau când ele, deși există, sunt controversate.
S-a precizat, totodată, că între proprietățile părților există, parțial, semne exterioare care sunt controversate de pârâți, dar și o porțiune nedelimitată dintre proprietățile, pe de o parte și și, pe de altă parte, iar pe calea grănițuirii nu se creează un nou hotar, ci se restabilește vechiul hotar, pornind de la semnele vechi existente ce trebuie coroborate cu celelalte probe administrate
În final, s-a concluzionat că linia de hotar trasată de expert în răspunsul la obiecțiuni, prin punctele 2 A- 4A- 6A corespunde cel mai bine realității și intereselor părților, asigurând reclamanților stăpânirea suprafeței de 400 dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.465/1950, trece prin punctul comun de hotărnicie, recunoscut de părțile din proces și asigură o linie dreaptă de hotar.
Împotriva deciziei au declarat recurs și (în calitate de itoare legală a lui, decedat la 1.04.2007) pe considerentul că instanța de apel, stabilind linia de hotar dintre proprietatea lor, proprietatea intimaților, dar și cea a intimaților, în condițiile în care aceștia din urmă nu au formulat apel împotriva sentinței instanței de fond, s-a acordat mai mult decât s-a cerut,înrăutățindu-se situația în propria cale de atac.
Prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de revizuire pârâta, înregistrată la această instanță sub nr. 1356,-/27.XI.2007, întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.2 Cod pr.civilă și motivată ulterior.
În motivarea cererii, aceasta învederează că instanța de recurs menține ilegalitatea comisă de instanța de apel, încercând să motiveze ideea că prin hotărârea recurată nu i
s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac, deși este grav prejudiciată, fiind anulate gardurile existente și toate semnele fixe, lăsându-i doar 20 cm în spatele casei. Astfel, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, afectându-i proprietatea.
Celelalte motive de revizuire sunt următoarele: grănițuirea realizată de instanța de apel nu respectă nici un act de proprietate a părților, familiei i se trunchiază proprietatea (făcându-i-se astfel imposibil accesul în spatele casei), varianta omologată de instanță este lovită de nulitate absolută (experta a fost investită să răspundă doar la obiecțiuni nu să efectueze o nouă expertiză), expertiza este în întregime frauduloasă (soțul expertei a pătruns prin efracție pe teritoriul familiei ), varianta omologată de instanță este ilegală prin faptul că se pretinde că se respectă repere din teren și pentru faptul că stabilește un nou hotar între și, deși aceștia nu au contestat hotarul.
Motivează recurenta că prin întocmirea unor cărți funciare false de către și, familiei i s-au sustras 8, iar prin fixarea liniei de hotar la doar 20 cm de spatele casei i se ia un teren pe care este fixat racordul de gaze, terenul de sub streașina casei, o gură de aerisire a beciului și o fosă veche de canalizare care exista acolo la cumpărarea proprietății.
Intimații și au formulat întâmpinare, arătând că cererea nu a fost motivată în termenul de o lună prevăzut de art.324(1) pct.1 pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă cererea pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Motivul de revizuire invocat în prezenta cerere de revizuire este art.322 pct. 2 pr.civilă, în sensul că, instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Referitor la primul motiv de revizuire, Curtea constată că instanța de control judiciar cu ocazia pronunțării soluției a judecat în limitele cu care a fost investită. Astfel, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților în baza actelor de proprietate și în limitele obiectului acțiunii și a cererilor reconvenționale.
Cum bine a motivat instanța de recurs, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții și grănițuirea proprietăților lor și obligarea să le lase în deplină și pașnică posesie suprafața care rezultă din probe că le-a fost acaparată. De asemenea și pârâții și au avut aceleași solicitări, iar împrejurarea că intimatul nu a formulat apel nu poate duce la concluzia că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care sentința a fost apelată de ceilalți pârâți.
Celelalte motive invocate, reprezintă de fapt motive de nelegalitate, respectiv motive de recurs, care s-au analizat prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.1100/29.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.B, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.RD
tehnored.VM
2 ex/11.01.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.1356,-
DECIZIA NR. 1
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Cerere timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/26.11.2007 și 0,45 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și - personal, lipsind revizuenta și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr.9571/2004 al Judecătoriei Buzău, iar prin intermediul serviciului registratură revizuenta a depus la dosar motivele cererii de revizuire.
Intimații și - depun la dosar întâmpinare.
Se înmânează intimaților câte un exemplar de pe motivele cererii de revizuire formulate de către revizuenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea intimaților să ia cunoștință de conținutul motivelor cererii de revizuire lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, părțile având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul având cuvântul, arată că cererea de revizuire formulată de revizuenta este neîntemeiată, întrucât nu conține motivele de fapt și de drept care stau la baza unei revizuiri, ci sunt expuse aceleași motive care au fost prezentate în recurs.
Precizează că revizuenta nu a depus în termen motivele cererii de revizuire, ceea ce a determinat și imposibilitatea depunerii de către intimați a întâmpinării în termenul legal de 5 zile înainte de termenul de judecată.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - având cuvântul, arată că decizia civilă nr.1100/29.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică, iar cererea de revizuire formulată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce trebuie să stea la baza unei revizuiri, ci dor motivele care au fost expuse în recurs.
Solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 9571/2000 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții -, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor și în situația în care din probe rezultă că pârâții ce ocupă teren își rezervă dreptul de a completa acțiunea cu un capăt separat de cerere privind revendicarea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat că sunt proprietarii suprafeței de 400 în baza actului de proprietate, respectiv 408 în realitate, situată în B,-, învecinându-se cu pârâții pe latura dinspre strada -, respectiv -, iar din 20.11.1950 când au cumpărat imobilul nu au fost tulburați în posesia lui, stăpânindu-l continuu sub nume de proprietar.
Pârâții și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au învederat că sunt de acord cu grănițuirea proprietăților, solicitând ca reclamanții să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință porțiunea de aproximativ 4 m lungime cu 0,50 m lățime pe hotarul comun.
Și pârâții - și au depus cerere reconvențională și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor raportat la proprietatea reclamanților pârâți și obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2 pe care au acaparat-o în decursul timpului.
Prin sentința civilă nr.4439/28.09.2005 Judecătoria Buzăua admis în parte acțiunea, cererile reconvenționale și cererea de intervenție, a respins cererile formulate de părți privind revendicarea și a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul descris de punctele 120, 2, B, C, D, E, 1, 16 figurând pe schița aflată la fila 249 dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat pe- bis din municipiul B, compus din locuința cu anexe și teren aferent în suprafață de 400 așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.465/1950, învecinată pe latura dinspre strada - cu proprietatea familiei, iar spre str. - cu proprietatea familiei.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1763/1967 la Notariatul de Stat B, familia a cumpărat de la numitul G suprafața de 290,50 teren cu construcții, suprafață care, conform documentației cadastrale are dimensiunea de 265, iar familia a cumpărat de la numitele și un imobil casă de locuit cu anexe și suprafața de 304 curți construcții, suprafață care, în fapt, conform documentației cadastrale este de 216 teren.
S-a mai reținut totodată că însumând proprietățile dobândite de pârâți conform actelor de mai sus, instanța a constatat că rezultă o suprafață de 594,50, iar conform cărților funciare întocmite pentru ambele suprafețe se ajunge la o suprafață de 481, iar litigiul dintre părți s-a născut exclusiv din cauza imposibilității reclamanților de a-și intabula dreptul de proprietate pentru suprafața stăpânită.
A motivat prima instanță că în stabilirea liniei de hotar a dat eficiență tuturor probelor administrate, apreciind că, potrivit schiței efectuate de expert aflată la fila 249 dosar, hotarul astfel stabilit respectă dreptul de proprietate al părților.
Împotriva sentinței civile nr.4439/28.09.2005 a Judecătoriei Buzău au declarat apel atât reclamanții și, cât și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, tribunalul procedând la prelungirea probatoriilor cu o nouă expertiză topo.
Prin decizia civilă nr.105/19.03.2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul reclamanților, a admis apelul pârâților și, a schimbat în parte sentința apelată, stabilind linia de hotar între proprietățile părților conform variantei a III-a prezentată în planșa 8 din "răspunsul la obiecțiuni" întocmit de expert, respectiv prin punctele 2 A - 4A - 6A, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că grănițuirea reprezintă operațiunea de delimitare prin semne exterioare și vizibile a limitelor dintre două proprietăți vecine și se realizează fie prin convenția părților, fie prin hotărâre judecătorească, o atare cerere dând posibilitate de a se stabili situația de fapt și de a se reconstitui hotarul real atunci când între proprietățile vecine nu există semne exterioare vizibile, sau când ele, deși există, sunt controversate.
S-a precizat, totodată, că între proprietățile părților există, parțial, semne exterioare care sunt controversate de pârâți, dar și o porțiune nedelimitată dintre proprietățile, pe de o parte și și, pe de altă parte, iar pe calea grănițuirii nu se creează un nou hotar, ci se restabilește vechiul hotar, pornind de la semnele vechi existente ce trebuie coroborate cu celelalte probe administrate
În final, s-a concluzionat că linia de hotar trasată de expert în răspunsul la obiecțiuni, prin punctele 2 A- 4A- 6A corespunde cel mai bine realității și intereselor părților, asigurând reclamanților stăpânirea suprafeței de 400 dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.465/1950, trece prin punctul comun de hotărnicie, recunoscut de părțile din proces și asigură o linie dreaptă de hotar.
Împotriva deciziei au declarat recurs și (în calitate de itoare legală a lui, decedat la 1.04.2007) pe considerentul că instanța de apel, stabilind linia de hotar dintre proprietatea lor, proprietatea intimaților, dar și cea a intimaților, în condițiile în care aceștia din urmă nu au formulat apel împotriva sentinței instanței de fond, s-a acordat mai mult decât s-a cerut,înrăutățindu-se situația în propria cale de atac.
Prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de revizuire pârâta, înregistrată la această instanță sub nr. 1356,-/27.XI.2007, întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.2 Cod pr.civilă și motivată ulterior.
În motivarea cererii, aceasta învederează că instanța de recurs menține ilegalitatea comisă de instanța de apel, încercând să motiveze ideea că prin hotărârea recurată nu i
s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac, deși este grav prejudiciată, fiind anulate gardurile existente și toate semnele fixe, lăsându-i doar 20 cm în spatele casei. Astfel, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, afectându-i proprietatea.
Celelalte motive de revizuire sunt următoarele: grănițuirea realizată de instanța de apel nu respectă nici un act de proprietate a părților, familiei i se trunchiază proprietatea (făcându-i-se astfel imposibil accesul în spatele casei), varianta omologată de instanță este lovită de nulitate absolută (experta a fost investită să răspundă doar la obiecțiuni nu să efectueze o nouă expertiză), expertiza este în întregime frauduloasă (soțul expertei a pătruns prin efracție pe teritoriul familiei ), varianta omologată de instanță este ilegală prin faptul că se pretinde că se respectă repere din teren și pentru faptul că stabilește un nou hotar între și, deși aceștia nu au contestat hotarul.
Motivează recurenta că prin întocmirea unor cărți funciare false de către și, familiei i s-au sustras 8, iar prin fixarea liniei de hotar la doar 20 cm de spatele casei i se ia un teren pe care este fixat racordul de gaze, terenul de sub streașina casei, o gură de aerisire a beciului și o fosă veche de canalizare care exista acolo la cumpărarea proprietății.
Intimații și au formulat întâmpinare, arătând că cererea nu a fost motivată în termenul de o lună prevăzut de art.324(1) pct.1 pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă cererea pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Motivul de revizuire invocat în prezenta cerere de revizuire este art.322 pct. 2 pr.civilă, în sensul că, instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Referitor la primul motiv de revizuire, Curtea constată că instanța de control judiciar cu ocazia pronunțării soluției a judecat în limitele cu care a fost investită. Astfel, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților în baza actelor de proprietate și în limitele obiectului acțiunii și a cererilor reconvenționale.
Cum bine a motivat instanța de recurs, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții și grănițuirea proprietăților lor și obligarea să le lase în deplină și pașnică posesie suprafața care rezultă din probe că le-a fost acaparată. De asemenea și pârâții și au avut aceleași solicitări, iar împrejurarea că intimatul nu a formulat apel nu poate duce la concluzia că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care sentința a fost apelată de ceilalți pârâți.
Celelalte motive invocate, reprezintă de fapt motive de nelegalitate, respectiv motive de recurs, care s-au analizat prin decizia civilă nr.1100/29 octombrie 2007.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.1100/29.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, itoare a tului, domiciliată în B,-, jud.B, și, toți domiciliați în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B,-, jud.B, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.RD
tehnored.VM
2 ex/11.01.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
