Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr.539 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații -, având ca obiect grănițuire;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru intimații -, și -, lipsă intimatul Consiliul Local I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, se solicită judecata în lipsă.
Curtea pune în discuția contradictorie a părților excepția nulității recursului, excepție invocată din oficiu la termenul anterior.
Avocat, pentru intimați, solicită a se admite excepția de nulitate a recursului, invocată de instanță din oficiu și prin întâmpinare, întrucât nici unul din motivele invocate nu sunt prevăzute în disp.art.304 Cod procedură civilă.
Susține că în mod corect instanța de apel pronunțat decizia recurată prin care s-a stabilit granița dintre cele două proprietăți. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 12023 din 9 noiembrie 2006 s-a respins excepția lipsei calității procesual - pasive a Consiliului Local I, invocată de acest pârât. S-a respins acțiunea civilă în grănițuire și revendicare, formulată și precizată de reclamanții -, și -, domiciliați în I, strada -. -, nr.13 în contradictoriu cu pârâții: Consiliul Local I, și -, și, și -, și, toți pârâți persoane fizice având domiciliul în I, strada -. -, nr. 11.
S-a constatat nulă cererea de intervenție în interes propriu, formulată de și.
Pentru a hotărî astfel se rețin în esență următoarele:
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local I este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece în cauză s-au făcut dovezi privind existența unei alei pietonale între imobilele aflate la nr.13 și nr. 11 din I, strada -. -, iar această alee, datorită regimului său juridic de proprietate publică a municipiului I, este un imobil aflat în administrația Consiliului Local, astfel cum prevede art. 28 (2) pct. f din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală.
Pe fond, instanța reține din probatoriul administrat că pârâții și pârâții - intervenienți sunt proprietari în indiviziune forțată asupra terenului ce reprezintă curtea aferentă a imobilelor locuințe aflate la adresa din I, -. - nr. 11.
Acțiunea în grănițuire este neîntemeiată atât față de pârâtul Consiliul Local I, cât și de pârâții persoane fizice, deoarece din raportul de expertiză rezultă că linia proprietății reclamanților este marcată la nord, în mod vizibil de trotuarul de acces către imobilele de la cele două adrese.
În susținerea acțiunii în revendicare - completată de reclamanți față de toți pârâții din cauză - se arată că proprietatea a fost diminuată prin acțiunea acestor pârâți.
Referindu-se la această acțiune în mod succint, reclamanții mai precizează că ea constă în modificarea liniei de hotar dintre proprietăți.
Din nici o probă administrată în cauză nu rezultă însă această împrejurare, iar expertul nu a constatat în teren că pârâții persoane fizice ocupă un perimetru mai mare decât cel rezultând din actele lor de proprietate și nici că pârâtul Consiliul Local ar fi modificat configurația aleii pietonale din nordul proprietății reclamanților.
Acțiunea în revendicare este de asemenea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, față de toți pârâții.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, instanța constată că aceasta nu întrunește condiția prevăzută de art. 49 (2) Cod procedură civilă, conform căruia intervenția este în interes propriu, atunci când cel care intervine în cauză, invocă un drept al său.
Astfel, intervenienții nu precizează un obiect al cererii lor, ci evocă doar o situație de fapt contrară argumentării de către reclamanți a pretențiilor lor, considerent pentru care această cerere de intervenție va fi declarată nulă, în baza art. 133 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții -, și -.
Prin decizia civilă nr. 529/20.06.2007 a Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de -, și - și s-a schimbat în parte sentința primei instanțe în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanții -, și -, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului I pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
S-a respins cererea apelanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții -, și -.
Prin decizia nr. 568/17.12.2007 a Curții de APEL IAȘIs -a admis recursul formulat de reclamanții -, și - și s-a admis acțiunea în revendicare.
S-a dispus obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 106,78. teren situată în I, strada -. - nr. 11 și delimitată de punctele 1-2-3-4-5-B-A-37-38-6 din planșa nr. 5 expertiza - fila 147 dosar fond, ce face parte integrantă din prezenta.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local
S-a dispus trimiterea cauzei în ceea ce îl privește pe acest pârât, persoană juridică, Tribunalului Iași pentru soluționarea pe fond.
În motivarea dispoziției de trimitere a cauzei s-a reținut că, Consiliul Local I are calitate procesuală pasivă și întrucât instanța de apel nu a soluționat fondul capătului de cerere privind grănițuirea, rezolvat pe excepție a dispus trimiterea spre rejudecare.
spre rejudecare, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize topometrice care să stabilească linia de hotar dintre terenul situat în- proprietatea apelanților și din strada -. - nr. 11 proprietatea Consiliului Local
În apel s-a mai administrat proba cu înscrisuri.
Raportat la limitele investirii stabilite prin decizia nr. 568/17.12.2007 a Curții de APEL IAȘI, prin care s-a dispus trimiterea acțiunii în grănițuire formulată de reclamanți și pârâta Consiliul Local I, tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Având în vedere actele de proprietate ale părților, cu documentație de carte funciară astfel cum a fost rectificată, expertul a procedat la identificarea terenului în litigiu și la efectuarea măsurătorilor topografice din care a rezultat că linia de hotar dintre terenul situat în strada - nr. 13 și terenul situat în strada -. - nr. 11 este delimitat de punctele 7,8,9,10,11,1.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să admită apelul și pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă va schimba în parte sentința primei instanțe, în sensul că va admite cererea în grănițuire formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului
Urmează a se stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul 7-8-9-10-11-1.
Se va lua act că nu se solicită cheltuielile de judecată de către reclamanți.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Consiliul Local I pentru următoarele motive:
Se impune a se observa faptul că suprafața de teren situată între imobilele de la nr. 11 și nr. 13 din strada -. - reprezintă o alee pietonală, așa cum reiese din numeroasele expertize efectuate în cauză, care conform inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului I însușit prin nr. 453/2007 - poz. 428 aparține domeniului public.
Ultima expertiză efectuată în cauză ignoră acest aspect deosebit de important și instanța de apel respinge obiecțiunile acestora bazate tocmai pe acest fapt, deși o lămurire a întinderii domeniului public era strict necesară în vederea pronunțării unei decizii legale.
Împrejurarea că suprafața de teren în litigiu aparține domeniului public rezultă și din schița proprietății de la -. -, nr. 11, vecină cu proprietatea reclamanților intimați unde este evidențiată o suprafață de teren de 321,19. deci aceea prevăzută de nr. 453/2007 la poz. 428 unde la adresa din strada -. - nr. 11 este prevăzută o suprafață de 321,17. teren.
Or, proprietatea publică este inalienabilă, imprescriptibilă și insesizabilă.
În al doilea rând reclamanții nu au dovedit faptul că vechea proprietate a avut ca limite tocmai acelea sugerate în raportul de expertiză.
Suprafața de teren lipsă din proprietatea reclamanților poate fi oriunde în altă parte decât cea din expertiză, dar probabil pentru a evita eventuale litigii cu alți vecini s-a ales calea cea mai facilă.
Mai mult decât atât expertul, așa cum a reținut și instanța de apel înainte de rejudecare, nu a constatat vreo modificare a proprietății persoanelor fizice alăturate și nici a configurației proprietății consiliului local, respectiv a aleii pietonale.
În aceste condiții soluția propusă de către ultimul expert desemnat în cauză apare cel puțin imorală deoarece prin îngustarea aleii se diminuează în mod considerabil accesul proprietarilor vecini de la nr. 11.
La termenul din 10 decembrie 2008 Curtea a pus în discuție din oficiu excepția nulității recursului.
Având în vedere excepția invocată raportat cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă se constată că recursul este nul.
Potrivit art. 303 Cod procedură civilă recursul trebuie motivat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate prin arătarea și dezvoltarea separată a fiecărui motiv de recurs, iar conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în temeiul legii, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2 care se referă la motivele de ordine publică.
Stabilirea împrejurării dacă cererea de recurs este motivată legal se face raportat la dezvoltarea motivelor de recurs și nu la indicarea lor, deoarece articolul 306 alin. 3 Cod procedură civilă dispune indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304, pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Or, prin dezvoltarea motivelor de recurs formulate recurenta prezintă situația de fapt și formulează critici cu privire la aprecierea de către instanță a probatoriilor administrate, ceea ce nu face posibilă încadrarea în motivele de recurs prevăzute în mod expres și limitativ de art. 304 pct. 1- 9 Cod procedură civilă.
Drept urmare se va constata nul recursul formulat.
Având în vedere că recursul se va soluționa pe excepție, criticile formulate nu pot fi examinate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de Consiliul Local I împotriva deciziei civile 539 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunal I, pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
26.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. .
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu, Georgeta Pavelescu
