Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.100
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dr.- -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.325/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.230 din 20 martie 2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Gar espins acțiunea reclamantei împotriva pârâtului pentru acțiune pe lipsa excepției calității procesual active a reclamantei.
Prima instanță a reținut că în fapt proprietar asupra imobilului înscris în CF 845, nr.top 109, casa nr.108 - curte și grădină în suprafață de 1353 mp figurează G în dotă de 1/1 părți pe titlu de moștenire iar proprietari tabulari asupra imobilului din CF 292, nr.top 108/b - casă, curte și grădină în suprafață de 687 mp figurează ca fiind în cotă de 1/1 părți pe titlu de donație (încheierea de CF nr.206/1946), - lui cu titlu de interdicție de înstrăinare și grevare (încheierea CF nr.106/1946). lui născută figurează sub B 6 cu un drept de uzufruct vidual, - lui și figurează sub B 7 și 8 cu un drept de uzufruct viager (încheierea de CF nr.206/1946). Din copia certificatului de deces rezultă că proprietarul tabular Gad ecedat la data de 25 martie 1998, moștenirea nu a fost dezbătută, nefiind astfel stabilită calitatea de moștenitor a reclamantei de pe urma defunctului, reclamanta susținând în acțiune că posedă imobilul fost proprietatea soțului său G și că neînțelegerile cu pârâtul au apărut pentru că pârâtul obișnuia să mute stâlpii de hotar sau gardul comun în defavoarea sa.
Totodată sa mai reținut că din constatările expertului a rezultat că întinderea proprietăților din CF nr.845 și respectiv 292 nu concordă cu evidența de carte funciară, întrucât imobilul proprietatea reclamantei este în suprafață de 1581 mp în loc de 1352 mp cu un plus de suprafață de 229 mp, iar imobilul proprietatea pârâtului este în suprafață de 1216 mp în loc de 687 mp, cu un plus de suprafață de 529 mp. astfel, expertul a arătat că stabilirea liniei de hotar presupune și o rectificare de suprafață iar în privința stabilirii liniei de hotar să aibă în vedere surplusurile de suprafață de 229 mp pentru reclamantă și 529 mp pentru pârât iar în lipsa cadastrului funciar nu se poate stabili linia ideală de hotar.
Din constatările expertului s-a reținut că întinderea imobilelor ce fac obiectul litigiului este neconformă cu actele de proprietate depuse la dosar, motiv pentru care stabilirea liniei de hotar ar presupune în fapt o revendicare de suprafață, ceea ce nu este posibil în cadrul acțiunii în grănițuire, obiectul acțiunii de grănițuire constând în delimitarea unor suprafețe precis determinate, cu proprietari actuali, nefiind cazul în speță, reclamanta nefăcând dovada dreptului său exclusiv și absolut de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.845.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta, criticând-o sub aspectul depășirii de către instanță a atribuțiilor în sensul că acțiunea a fost transformată în acțiune în revendicare și că sunt îndreptățiți ca posesori la promovarea unei astfel de acțiuni.
Prin decizia civilă nr.325/A/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr.230 din 20.09.2007 pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Instanța de apel a reținut că prima instanță a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
Astfel, potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa". Potrivit extrasului de CF nr.845 proprietar figurează G - decedat din anul 1998, fără ca după acesta să se fi dezbătut succesiunea. Ori sub acest aspect reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.594 Cod civil, aceea de a fi proprietar chiar dacă este soția supraviețuitoare.
Un alt aspect important a fost cel rezultat din expertiză și anume că față de extrasele de carte funciară ale celor două proprietăți există faptic diferențe semnificative de teren, ceea ce presupune rezolvarea și a problemei terenurilor. Însumând celor două proprietăți potrivit cărților funciare, rezultă 2039 mp iar faptic există 2797 mp, ceea ce înseamnă că părțile folosesc teren care aparține și altor persoane.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în temeiul art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a schimbat obiectul dedus judecății, prin modificarea cererii din grănițuire în revendicare, că reclamanta nu are calitatea cerută de lege pentru promovarea unei astfel de acțiuni, nefiind proprietar ci doar posesor iar că expertiza efectuată în cauză a indicat o linie de hotar perfect determinată, pe aliniamentul.
În drept invocă dispozițiile art. 299 (1), 301, 302, 302 (1), art.304 pct.6, 8 și 9 Cod procedură civilă. Și art.584, 599 și 610 Cod civil.
Pârâtul intimat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal anularea recursului în temeiul art.3021Cod procedură civilă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat iar în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, prin prisma prevederilor art.304, pct.9 și 312 Cod procedură civilă, se constată că recursul de față nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, reclamanta a formulat o acțiune în grănițuire, prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților și obligarea pârâtului să se abțină de la orice atingere adusă dreptului de proprietate al reclamantei.
Conform art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, iar potrivit art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul exclusiv și absolut al proprietarului de a se bucura de bunul său, însă în limitele determinate de lege.
Din constatările expertului, se reține că întinderea imobilelor ce fac obiectul litigiului este neconformă cu actele de proprietate depuse la dosar, existând faptic diferențe semnificative de teren, respectiv imobilul proprietatea reclamantei este în suprafață de 1581 mp în loc de 1352 mp, cu un plus de suprafață de 229 mp, iar imobilul proprietatea pârâtului este în suprafață de 1216 mp în loc de 687 mp, cu un plus de suprafață de 529 mp, motiv pentru care, stabilirea liniei de hotar ar presupune în fapt o revendicare de suprafață, ceea ce nu este posibil în cadrul acțiunii în grănițuire, care presupune delimitarea unor suprafețe precis determinate, cu proprietari actuali.
Nici o acțiune în revendicare nu ar fi admisibilă în cauză, aceasta presupunând "acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar", în cauză, reclamanta nefăcând dovada dreptului său exclusiv și absolut de proprietate asupra imobilului înscris în CF 845, unde proprietar figurează G, decedat în anul 1998, fără ca după acesta să se fi dezbătut succesiunea.
Față de considerentele arătate Curtea constată că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.6, 8 și 9 Cod procedură civilă, respectiv instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea de nu s-a cerut, acțiunea reclamantei fiind respinsă, nu a schimbat înțelesul lămurit de vădit al actului juridic dedus judecății și nici nu a interpretat greșit acțiunea formulată de reclamantă, hotărârea recurată fiind temeinică și legală, urmând ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul declarat de reclamantă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe reclamanta recurentă să plătească pârâtului intimat suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.325/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe pârâtul, pentru grănițuire.
Obligă pe reclamanta recurentă să plătească pârâtului intimat 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.IG/11.02.2008
Dact./11.02.2008
Judecătoria G- JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Tribunalul C-S-judecători,
2 ex.
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
