Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1045/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1045/R/2009 | |
Ședința publică 22 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și, împotrivadeciziei civile nr. 300/A din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanții și -, precum și pe pârâții, -, și (născută ) având caobiect grănițuire.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de15 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1017 din 21 mai 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții și, împotriva pârâților, și în consecință s-a stabilit linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamanților situat în S M,-, 37 și 39, pe aliniamentul A-B și D-C din anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit de ing..
Au fost obligați în solidar pârâții și să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 280 lei.
Au fost obligați în solidar pârâții, și să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 280 lei.
S-a constatat că reclamanții au renunțat la judecată față de pârâții G, și născută.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din raportul de expertiză efectuat de expertul ing., acceptat de părți, depus în dos.nr-, a rezultat că pe baza schitelor de dezmembrare redate în anexele 2,4,5, nu se pot stabili mejdiile terenurilor în litigiu, deoarece aceste schițe nu corespund cu configurația din teren; terenurile sunt delimitate la cele 2 capete, de drumuri, respectiv de str.- și de un drum de exploatare, lungimile fiind clar delimitate în teren; în procesele-verbale de punere în posesie, lungimile terenurilor nu sunt identice cu lungimile terenurilor măsurate la fața locului, motiv pentru care lățimile la stradă terenurilor în litigiu nu se pot determina strict pe baza proceselor-verbale de punere în posesie.
De asemenea, a mai arătat experttul, criteriul cel mai important care a stat la baza stabilirii mejdelor, a fost suprafața înscrisă în cartea funciară și compararea acesteia cu suprafețele folosite de părțile în litigiu; pârâții, și, folosesc împreună suprafața de 1 ha 5767 mp, față de suprafața de 1 ha 6282 mp înscrisă în CF; reclamanții și -, folosesc suprafața de 4969 mp față de 4927 mp înscrisă în CF; pârâții și folosesc suprafața de 4126 mp față de suprafața de 3566 mp înscrisă în CF.
Ținând seama de modul de folosință și de faptul că suprafețele înscrise în CF nu sunt garantate, instanța urmează să stabilească liniile despărțitoare dintre proprietățile părților, potrivit modului actual de folosință, pe aliniamentele A-B; D-C, potrivit anexei nr.1 din raportul de expertiză, coroborat cu înscrierile în cartea funciară.
În baza art.246 alin. (1) pr.civ. judecătoria a luat act de renunțarea reclamanților la judecată față de pârâții G, și, născută.
Prin decizia civilă nr.300/A din 27.11.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de reclamanții, și (în realitate pârâți), în contra sentinței civile nr.1017 din 21.05.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care a schimbat-o în sensul că a stabilit mejda dintre proprietatea apelanților și a intimaților și pe aliniamentul F-E, iar cea dintre proprietatea intimaților și a intimaților și pe aliniamentul G-H din anexa 5 din expertiza ing..
Au fost obligați intimații și să le plătească apelanților cheltuieli de judecată în sumă de 281 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în apel s-a efectuat o expertiză de către expertul, ale cărei concluzii concordă cu cele din expertiza întocmită de expertul.
Astfel, expertul a arătat că actele de carte funciară existente, privind întabularea părților nu pot fi folosite în speță, deoarece în ceea ce-i privește pe apelanții, și intimații, schițele de dezmembare care au stat la baza întabulării titlurilor de proprietate, au fost efectuate fără să fie respectată situația din teren.
În cazul intimaților, siutația din teren nu corespunde cu identificarea făcută de expertul în dos.nr-, în sensul că terenul intimaților a avut și are laturi paralele, iar identificarea pe numere topografice făcută în dosarul de uzucapiune prezintă un amplasament care nu are laturi paralele, deci nu este conformă cu situația din teren. Concluziile la care a ajuns expertul, concordă cu cele ale expertului și se reflectă în anexa grafică nr.5 la raportul de expertiză întocmit de ing..
Linia de mejdă între apelanți și intimații trebuie mutată de pe aliniamentul 10-33, pe aliniamentul F-E; iar cea dintre intimații și intimații trebuie mutată de pe aliniamentul 13-34, pe aliniamentul G- Stabilirea mejdiei între apelanți și intimații pe aliniamentul F-E, le garantează apelanților folosirea terenului conform cu lățimile cu care s-a făcut predarea terenului prin procesele-verbale de punere în posesie. Stabilirea mejdiei între intimații și intimații pe aliniamentul G-H, le garantează intimaților folosirea terenului pentru întreaga suprafață de 4.927 mp cumpărată. Prin mutarea mejdei pe aliniamentul G-H, intimații rămân cu o suprafață de 3.579 mp, atât cât au solicitat inițial în procesul de uzucapiune.
Având în vedere concluziile celor doi experți, tribunalul a constatat că apelul este fondat și l-a admis în consecință.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții și, solicitând admiterea recursului și în principal casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate și respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că decizia atacată este nelegală și în contradicție totală cu probatoriul și poziția părților la instanța de fond, prejudiciindu-i în mod vădit pe recurenți, cărora li s-a diminuat suprafața de teren aflată în folosință și înscrisă în cartea funciară cu 556 mp, fără ca reclamanții să fi revendicat la instanța de fond vreo suprafață de teren de la recurenți. Intimații au solicitat respingerea apelului împotriva sentinței civile nr.1017/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ceea ce înseamnă că nu au contestat stabilirea liniei de mejdă pe aliniamentul A-B, D-C conform modului de folosință actual, potrivit anexei nr.1 din raportul de expertiză întocmit la fond de ing..
Și intimații au avut la instanța de fond poziția de a se stabili linia despărțitoare așa cum s-a cumpărat terenul și cum îl folosesc. Cu toate acestea, însușindu-și în totalitate concluziile raportului de expertiză, instanța de apel a redimensionat parcelele de teren, asigurându-le apelanților și intimatului întreaga suprafață de teren cumpărată, și diminuând suprafața de teren a recurenților, deși aceasta era determinată cu date de carte funciară și prin expertiza efectuată de ing.. Diminuarea suprafeței fost motivată de instanță pe considerentul că această suprafață de 3.579 mp a fost solicitată inițial de recurenți în dos.nr-.
Motivarea instanței nu are suport legal, întrucât în dosarul respectiv, reclamanții și-au precizat acțiunea și au solicitat suprafața corectă de 4.135 mp, determinată prin expertiză de, identificată în CF nr.5387, nr.top 6092/1/2 în suprafață de 3.566 mp și nr.top 6092/2/b/2 în suprafață de 569 mp. Aceste suprafețe au avut aceiași proprietari tabulari: G, în aceleași cote de proprietate, astfel că nu era necesară întocmirea vreunei schițe de dezmembrare. Cunoscând că pe rolul instanței se afla dos.nr-, dacă intimații ar fi avut vreo pretenție asupra terenului aflat în folosința recurenților, și-ar fi valorificat dreptul printr-un mijloc procedural.
Din concluziile celor trei rapoarte de expertiză, rezultă că recurenții au în folosință suprafața de 4126 mp (), 4135 mp ( ) și 4147 mp (). Raportat la aceste suprafețe și la redimensionarea suprafeței prin raportul de expertiză, la 3579 mp, instanța de apel în mod nelegal a respins cererea de efectuare a unei contraexpertize, motiv de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenții au mai susținut că soluția instanței de fond este nelegală și sub aspectul determinării configurației terenului și stabilirea liniei de mejdă, raportat la schița de dezmembrare prin care autorul intimaților s-a înscris în CF. Intimații au cumpărat terenul în suprafață de 4297 mp de la, care și-a înscris în CF titlul de proprietate în baza schiței de dezmembrare nr.638/1995, în care terenul nu are loturi paralele, ci ușor curbate, pe curbura cărora este situat nr.top 6092/2/b/2 proprietatea recurenților, considerat de experți că nu li s-ar cuveni.
Expertul nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de recurenți cu privire la neluarea în considerare a dimensiunilor parcelelor la data înscrierii în cartea funciară. Diminuarea suprafeței proprietatea recurenților, ar duce implicit la împiedicarea accesului recurenților la drumul existent pe cealaltă parte a terenului. Luând în cpnsiderare că suprafața de teren a recurenților înscrisă în CF este delimitată în teren cu semne naturale de hotar, respectiv la N - drum de pământ, la E-vecin, la S-str.-, iar la V-folosința intimaților, delimitare cu răzor, recurenții consideră că numai printr-o expertiză s-ar putea stabili mejda corectă, de aceea se impune casarea cu trimitere.
În timpul judecării apelului, intimații au înregistrat acțiunea nr- având ca obiect revendicare, împotriva intimaților și au obținut sentința civilă nr.746 din 19.03.2008, prin care au fost obligați intimații la predarea suprafeței de 350 mp. Sentința pronunțată a fost pusă în executare prin procesul-verbal din 7.11.2008, executorul judecătoresc trasând mejda dintre cele două proprietăți, astfel că la data pronunțării prezentei sentințe, ceea ce urma să se stabilească era linia de mejdă dintre și, terenul apelanților fiind deja delimitat. În dosarul de revendicare, expertiza a fost întocmită tot de expertul.
Astfel s-a ajuns la situația paradoxală ca apelanții și să își determine în teren întreaga suprafață de teren înscrisă în CF, în timp ce recurenților li se va diminua suprafața de teren fără a avea nicio bază legală. Necercetarea de către instanță a modalității de folosință a terenurilor în limitele în care l-au cumpărat, echivalează cu nesoluționarea fondului.
Intimații, și - prin întâmpinare depusă la dosar 17-19, au solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.819/307 din 20 martie 2007 la Judecătoria Sighetu Marmației, reclamanții și -, i-au chemat în judecată pe pârâții, G, și născută, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună stabilirea liniei despărțitoare dintre terenurile învecinate ale părților, situate în,-,37 și 39, luând în considerare extrasul CF nr.18005, nr.top 6092/2/b/1, din care rezultă că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 4.927 mp.
Asupra terenului în suprafață de 4.927 mp înscris în CF nr.18005 S M, nr.top 6092/2/b/1 teren în str.-, sunt întabulați cu titlu de drept cumpărare, căsătorit cu - născută, conform încheierii nr.245/2001. Acest teren a făcut obiectul Legii nr.18/1991, fiind reconstituit vechiului proprietar, de la care a fost cumpărat de reclamanți.
Recurenții și sunt întabulați cu titlu de drept uzucpiune în CF nr.21672 S M, nr.top 6092/2/b/2 arabil în str.- în suprafațaă de 569 mp și nr.top 6092/1/2 arabil în str.- în suprafață de 3.566 Suprafețele acestor două parcele topografice, au fost identice și atunci când anterior, au fost coproprietari asupra lor G, și în CF nr.438 S M, nr.top 6092/2/b/2 în suprafață de 569 mp și în CF nr.5387 S M, nr.top 6092/1/2 în suprafață de 3.566 mp. Cele două parcele însumează în total suprafața de 4.135 mp.
La rândul lor, intimații sunt proprietari tabulari astfel: în CF nr.16274 S M, nr.top 6091/1/1 teren intravilan în-, în suprafață de 7.465 mp; - în CF nr.16981 S M, nr.top 6092/2/a/1 arător în suprafață de 5.183 mp; - în CF nr.13392 S M, nr.top 6091/1/2 teren intravilan în-/A în suprafață de 3.634 mp, iar asupra construcției sunt proprietari și soția; în total, suprafața celor trei parcele topografice este de 16,282 mp. Acest teren a făcut obiectul Legii nr.18/1991, fiind reconstituit vechilor proprietari, de la care a fost cumpărat de pârâți.
Expertul, în raportul de expertiză efectuat în dos.nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, a arătat că în cadrul reconstituirii dreptului de proprietate, terenul în suprafață de 4.927 mp asupra căruia sunt proprietari actualii reclamanți, i-a fost pus în posesia numitului la data de 20.10.1993, parcela având dimensiunile de 13,5 m lățime, pe 365 m lungime, in timp ce cu terenul în suprafață de 16.282 mp asupra căruia sunt proprietari actualii pârâți, suprafața de 11.099 mp a fost pusă în posesia numitei la 6.10.1993, parcela având dimensiunile de 31,22 m lățime pe 355,5 m lungime, iar suprafața de 5.183 mp a fost pusă în posesia numitei la data de 2.02.1998, parcela având dimensiunile de 14,2 m lățime și 365 m lungime.
Același expert 140 dos.tribunal, susține că stabilirea mejdiei dintre intimații și recurenții pe aliniamentul G-H din anexa nr.5, le garantează intimaților folosirea terenului pentru întreaga suprafață de 4.927 mp cumpărată, iar prin mutarea mejdiei pe aliniamentul G-H, recurenții rămân cu o suprafață de 3.579 mp care ar corespunde cu suprafața cerută inițial în procesul de uzucapiune. Este adevărat că în dos.nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, reclamanții de atunci au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 3.566 mp din parcela cu nr.top 6092/1, dar ulterior și-au precizat acțiunea și au solicitat suprafața de 4.135 mp din parcelele cu nr.top 6092/1/2, 6092/2/b/2 și 6092/1/2, iar prin sentința civilă nr.1482 din 17 iulie 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.135 mp situat în S M, str.-, învecinat cu drum de câmp, stradă și, înscris în CF nr.5387 SM( 3.566 mp) nr.top 6092/1/2 și în CF nr.438 S M nr.top 6092/2/b/2 (569 mp). Recurenții sunt întabulați în CF nr.21672 S M, asupra terenului în suprafață totală de 4.135 mp, din care 569 mp în parcela cu nr.top 6092/2/b/2 și 3.566 mp în parcela cu nr.top 6092/1/2.
Prima instanță a admis cererea în grănițuire a reclamanților și -, stabilind linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamanților din parcela cu nr.top 6092/2/b/1 în suprafață de 4.927 mp, pe aliniamentul A-B față de pârâții, și, și pe aliniamentul D-C față de pârâții-recurenți și, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză efectuat de expertul, într-un alt dosar, nr- al Judecătoriei Sighetu - La data efectuării acelei expertize 8.02.2007, recurenții și, nu erau încă proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 4.135 mp, sentința civilă nr.1482/17 iulie 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației prin care s-a constatat că au dobândit terenul cu titlu de uzucapiune, pronunțându-se ulterior efectuării raportului de expertiză de către expertul.
Admițând apelul și schimbând sentința primei instanțe, tribunalul a stabilit linia de mejdă dintre proprietatea pârâților, și cu reclamanții și pe aliniamentul F-E, iar linia de mejdă dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților și, pe aliniamentul G-H din anexa nr.5 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul. Acest expert face speculații neprofesioniste, atunci când concluzionează că pârâții "au fost găsiți cu o suprafață de teren mai mare decât cea pe care au cerut-o în acțiunea de uzucapiune", "în care au solicitat 3.566 mp", astfel că "rămân cu o suprafață de 3.579 mp", cu alte cuvinte îi gratifică în plus cu 13 mp, când în realitate anterior prin sentința civilă nr.1482/17.07.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a constatat că soții și au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune de lungă durată asupra terenului în suprafață de 4.135 mp, din parcelele nr.top 6092/1/2 în suprafață de 3.566 mp și nr.top 6092/2/b/2 în suprafață de 569 mp. Această concluzie greșită a fost însușită însă și de către tribunal, atunci când a reținut în considerentele deciziei că "prin mutarea mejdiei pe aliniamentul G-H, intimații rămân cu o suprafață de 3.579 mp, atât cât au solicitat inițial în procesul de uzucapiune", ceea ce este de două ori eronat: în primul rând că inițial, soții au indicat suprafața de 3.566 mp, iar prin completarea și precizarea de acțiune din 19.06.2007, ei au solicitat suprafața de 4.135 mp, atât cât li s-a și admis prin sentința civilă nr.1482/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, după care s-au întabulat cu suprafața de 4.135 mp în CF nr.21672.
Câtă vreme reclamanții au formulat doar o acțiune în grănițuire, mejda dintre reclamanții și pârâții nu poate fi stabilită decât potrivit modului actual de folosință, și nu prin "mutarea mejdiei" înspre proprietatea pârâților, fiindcă aceasta presupune în mod automat diminuarea suprafeței aflate în proprietatea și în folosința acestor pârâți, cu cca 556 mp, or reclamanții nu au formulat și un capăt de cerere având ca obiect revendicarea unei anumite suprafețe de la pârâții, pe care să îl timbreze corespunzător valorii terenului revendicat. Iar în prezent, potrivit folosinței, linia de mejdă dintre proprietățile reclamanților și a pârâților, se află pe aliniamentul 13-34 (și nu pe aliniamentul G-H) din anexa nr.5 la raportul de expertiză efectuat în apel d e expertul.
Având în vedere că terenurile părților (cu excepția terenului pârâților dobândit prin uzucapiune), au făcut obiectul Legii nr.18/1991, în temeiul căreia fostilor proprietari li s-au eliberat titluri de proprietate, procese-verbale de punere în posesie și schițe de punere în posesie întocmite de specialiștii Comisiei municipale S M, exact acele documente, coroborate cu schițele din mapele cărților funciare, trebuiau să stea la baza determinării mejdiilor dintre proprietățile părților, întâietate acordându-li-se documentelor eliberate în temeiul Legii fondului funciar, pentru terenurile reconstituite în baza acestei legi.
Proprietățile reclamanților și a pârâților și, au fost delimitate practic prin sentința civilă nr.746 din 19 martie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe aliniamentul 10-11-25-30-33 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul în dos.nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, sentință rămasă irevocabilă prin încheierea nr.669/R dinn 4 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș, data în dos.nr- și pusă în executare de executorul judecătoresc R prin procesul-verbal nr.164 din 7.11.2008.
În mod total eronat, în apelul exercitat numai de pârâții, și, care nu se învecinează cu și, tribunalul a schimbat linia de mejdă dintre reclamanții și -, cu pârâții și, mutându-o de unde este situată în prezent, pe aliniamentul G-H din anexa nr.5 la raportul de expertiză efectuat de expertul, fără ca reclamanții și - să fi declarat apel în contra sentinței judecătoriei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 coroborat cu art.312 alin. (1), alin. (3) pr.civ. se va admite recursul pârâților împotriva deciziei tribunalului, care va fi modificată în parte, în sensul că se va respinge apelul pârâților, și împotriva sentinței civile nr.1017/21.05.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în privința stabilirii liniei de mejdă dintre proprietatea reclamanților și -, și proprietatea pârâților și pe aliniamentul G-H din anexa nr.5 la raportul de expertiză efectuat de expertul, înlăturându-se obligația pârâților și privind plata cheltuielilor de judecată în sumă de 281 lei, către apelantă.
Se vor menține dispozițiile deciziei tribunalului în ceea ce privește stabilirea liniei de mejdă dintre proprietatea apelanților și a intimaților și - pe aliniamentul F-E din anexa nr.5 la raportul de expertiză efectuat de expertul.
Curtea constată că nu se impune casarea deciziei cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize sau contraexpertize, deoarece ca urmare a admiterii apelului și a modificării parțiale a deciziei tribunalului, granița dintre proprietatea recurenților și cea a reclamanților și -, rămâne așa cum a fost stabilită prin sentința civilă nr.1017/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, sentință împotriva căreia pârâții nu au declarat apel, iar un recurs omisso medio nu poate fi exercitat.
În baza art.274 alin. (1) pr.civ. intimații, -, și vor fi obligați în solidar să le plătească recurenților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.300/A din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge apelul pârâților, și în contra sentinței civile nr.1017 din 21 mai 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dos.nr-, privind stabilirea liniei de mejdă dintre proprietatea apelanților și proprietatea pârâților și, pe aliniamentul G-H din anexa nr.5 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul.
Înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 281 lei către apelanți, stabilită în sarcina pârâților și.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă în solidar pe intimații, -, și, să le plătească recurenților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.500 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată înn ședința publică din 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- --- - - TARȚA
Red.DT:22.04.2009
Dact.CA:27.04.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
