Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1187/2009-
Ședința publică din 02 iulie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamantul din S M, STR. - -, nr. 19, Județ S M, și pârâții: și ambii din S M, STR. -, nr. 13,. 6, Județ S M și respectiv de pârâții și ambii din S M, -, nr. 2,. 52,. 27, Județ S M în contradictoriu cu intimații pârâți: din S M, STR. -, nr. 4,. 6, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 2, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 2, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 13, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 6, Județ S M, din S M, STR. - -, nr. 21, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 13, Județ S M, împotriva deciziei civile nr.325/Ap din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr.2475/12.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect grănițuire.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 23 iunie 2009, apoi pentru 02 iulie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2475/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-R, a fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul, domiciliat în S M,-, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în S M,-,. 52,. 27, și, domiciliați în S M,-, domiciliată în S M,-, și, domiciliați în S M,-, stabilindu-se liniile de hotar între parcelele de teren în litigiu conform expertizei efectuate de ing., ce face parte integrantă din hotărâre și s-au respins restul capetelor de cerere formulate de reclamant.
De asemenea, a fost respinsă cererea reclamantei împotriva pârâților, și, domiciliați în S M,-, cerere ce face obiectul dosarului nr. - al Judecătoriei Satu Mare.
Pârâții și au fost obligați să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 150 lei fiecare, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din examinarea Cărții funciare nr. 14117 SMr ezultă că, inițial terenul cu nr. topo. 4289/81 în suprafața de 1036 mp, cu destinația loc de casă, era al numitului (B1) care le-a vândut numiților și (B2 și 3).
Sub pozițiile B 4 și 5 nr. topo 4289/81 se partajează în nr. topo noi 4289/251 în suprafață de 525 mp, 4289/252 în suprafață de 234 mp și 4289/253 în suprafață de 277 mp, fiind reînscrise în favoarea proprietarilor de sub B 2-3, la pozițiile A 2-4, iar sub B 5, pe nr. topo nou 4289/251 se notează construită o casă.
Sub B 7 și 8, asupra cotei de 800/1036 parte proveniți de sub B 2 și 3 se întabulează cu titlu juridic moștenire, în cote egale, reclamantul și soția sa, iar sub B 9, tot cu titlu de moștenire, cota de 400/1036 a soției reclamantului se intabulează în favoarea acestuia din urmă.
Mai departe, sub B 10, parcela cu nr. topo 4289/253, în baza Deciziei 165/2002 a Tribunalului Satu Mare, se transcrie în CF nr. 54363 în favoarea pârâtei N.
Sub B 11 și 12 cota de 118/1036 de sub B 2 trece în cote egale în favoarea reclamantului și soției decedate, cu titlu de moștenire, de asemenea, sub B 13 și 14, cota de 118/1036 de sub B 3 trece în cote egale în favoarea reclamantului și soției decedate, cu titlu de moștenire, iar sub B 15, cota de 1/2 din 173/759 de sub B 12 și 14 trece în favoarea reclamantului.
Prin urmare, sub B 7, 9, 11, 13 și 15, reclamantul este intabulat asupra 759/759 parte din imobilele cu nr. topo 4289/251 și 4289/252, cu suprafața adunată de 759 mp, adică este proprietarul tabular al acestor două imobile.
Sub B 16 și 17 și se întabulează asupra nudei proprietăți ale imobilelor cu nr. topo 4289/251 și 4289/252, iar reclamantul sub C 1 ca uzufructuar.
În ceea ce privește nr. topo 4289/253, proprietar tabular al acestui imobil este pârâta N.
Potrivit art. 30 și 31 din Legea nr. 7/1996, până la rectificarea cărții funciare titularul tabular este considerat a fi titularul dreptului intabulat.
Ar urma astfel, ca, cererea reclamantului, privind evacuarea pârâților și să fie admisă, reclamantul fiind titularul dreptului de uzufruct, având astfel calitatea procesuală activă pentru exercitarea acestor capete.
Instanța a respins aceste capete de cerere în evacuare întemeiat pe considerentul că reclamantul are la îndemână pentru valorificarea dreptului său de proprietate o acțiune în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare, cu atât mai mult cu cât imobilul obiect al litigiului îl formează un teren.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat împotriva pârâtei (aceasta nu a fost parte în litigiul din 1997) privind anularea Deciziei civile nr. 165/A/2002, s-a apreciat că aceasta este nefondată (chiar ajuridică), hotărâre judecătorească irevocabilă neputând fi anulată (cererea reclamantului în acest sens nu reprezintă o cale de atac ordinară sau extraordinară, ci o cerere atipică). Totodată, pârâta fiind proprietara tabulară a imobilului cu nr. topo 4289/253, atât cererea privind evacuarea ei, cât și cea privind desființarea gardurilor despărțitoare care delimitează acest imobil sunt nefondate.
Referitor la cererea reclamantei din dosar conexat nr. 3460/R/2006, de asemenea, a fost apreciată ca nefondată, întrucât vizează terenul delimitat prin conturul HABGZTH. Astfel cum rezultă din cartea funciară nr. 14117 S M, prezentată mai sus, proprietari asupra terenului care face obiectul cererii reclamantei sunt pârâții, iar uzufructuar este pârâtul.
Exceptând numiții și, de la care provine dreptul de proprietate al pârâtului și de la care invocă pârâții că ar proveni și dreptul lor extratabular, starea tabulară diferă de cea invocată de reclamantă în cerere, ca fiind cea reală. Nu se poate prin urmare, ca ignorând starea tabulară și în contra acesteia, să se recunoască un drept extratabular, cu încălcarea prezumției instituită prin art. 30 și 31 din Legea nr. 7/1996, fără ca această stare tabulară să fie rectificată.
Până la rectificarea cărții funciare starea tabulară se prezumă a fi în concordanță cu situația juridică reală; persoana interesată, care invocă un drept extratabular împotriva stării tabulare, trebuire să obțină rectificarea cărții funciare de la poziția susținută a fi eronată, ceea ce va face posibilă întabularea ei concomitentă.
În calitatea de uzufructuar reclamantul este îndreptățit la grănițuirea parcelelor de teren în litigiu, astfel, potrivit concluziilor și schiței întocmite de expert tehnic judiciar ing. stabilește liniile de hotar între parcelele de teren în litigiu conform expertizei, parte integrantă din hotărâre.
Întemeiat pe dispozițiile art. 274.proc.civ. pârâții și au fost obligați să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 150 lei fiecare, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În susținerea apelului a arătat că hotărârea apelată este injustă și ilegală deoarece, deși la dosar existau actele complete pentru dovada acțiunii, acestea nu au fost verificate de către instanță.
S-ar fi putut constata că înscrisurile depuse de pârâți, respectiv contract de vânzare-cumpărare, testament și certificat de moștenitor nu le conferă dreptul de a ocupa părți din proprietatea sa tabulară, înscrisă în CF nr. 14117 S
În temeiul dispozițiilor art. 44 și art. 52 din Constituția României își menține toate capetele de cerere așa cum le-a formulat.
Împotriva aceleiași sentințe, au declarat apel și pârâții și, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea apelului au arată că obiectul cererii lor este prestație tabulară și nu rectificare de carte funciară cum rezultă din motivarea sentinței.
Au moștenit terenul de la antecesoarele lor, acestea cumpărând, la rând lor terenul. La data la care uzufructuarul a devenit moștenitorul proprietarilor tabulari, acest teren era demult înstrăinat și în posesia altora.
Au solicitat recunoașterea dreptului asupra terenului în contradictoriu cu moștenitorul proprietarilor tabulari, astăzi uzufructuar al acestuia și cu nuzii proprietari, toți aceștia cunoscând împrejurările relatate dar nedovedite, pentru că ori de câte ori au încercat să ia cuvântul în dovedirea cererii nu au fost ascultați.
Se impune administrarea de probe, în caz contrar dreptul lor asupra casei și terenului este grav afectat.
În drept, au invocat dispozițiile art. 299, 304 pct. 7.proc.civ.
Prin întâmpinare la apelul declarat de apelantul, intimata-apelantă a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În motivare s-a susținut că terenul și căsuța, proprietatea sa extratabulară au fost cumpărate de antecesoarea sa de la familia și, care a lăsat testament apelantului. Nu s-a făcut înscrierea în cartea funciară, acest lucru solicitându-l prin acțiunea reconvențională și în apel. Imobilul a fost în posesia cumpărătorilor și apoi a sa și a soțului său.
În drept, nu au invocat dispoziții legale.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.325/Ap din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-au respins apelurile declarate de apelantul, domiciliat în SMs tr. - - nr. 19 și respectiv și domiciliați în S M,-. 52,. 27 în contradictoriu cu intimații ȘI domiciliați în S M-. 6, și domiciliați în S M-, și, domiciliați în S M-, domiciliată în S M-, domiciliată în S M- și domiciliat în S M,-, împotriva Sentinței civile nr. 2475/12.04.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cererea apelantului a fost inițial înregistrată ca cerere reconvențională în dosar nr. 452/2004 al Judecătoriei Satu Mare, din care s-a disjuns și s-a înregistrat sub dosar nr. 786/2005, dosar în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2149/2005. Această sentință a fost desființată prin Decizia civilă nr. 33/Ap/2006 a Tribunalului Satu Mare cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în rejudecare înregistrată sub prezentul nr. de dosar (-).
La acest dosar a fost conexată și cauza din dosar nr. 3460/R/2006 al Judecătoriei Satu Mare prin care reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, și a solicitat recunoașterea și întabularea dreptului său de proprietate asupra unei case și teren în suprafață de 266 mp, înscris sub nr. top. 4289/251 și 4289/252.
Criticile aduse de apelantul sentinței apelate au fost neîntemeiate, starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile fiind corect stabilite de prima instanță.
Așa după cum s-a reținut în considerentele sentinței apelate, în CF nr. 14117 S M, apelantul-reclamant, este înscris sub B7, 9, 11, 13 și 15 ca fiind proprietar al cotei de 759/759 părți din imobile de sub nr. top. 4289/251 și 4289/252. Ulterior a înstrăinat nuda proprietate către și (-17), păstrându-și dreptul de uzufruct, drept înscris sub C1.
Ca uzufructuar are calitatea procesuală pentru a solicita evacuarea intimaților pârâți și și și. Cu toate acestea, în mod corect a fost respinsă această cerere întrucât, apelantul are la dispoziție acțiunea în revendicare, acesta nedorind să-și precizeze cererea în acest sens.
S-a mai menționat că, intimații-pârâți, dețin un certificat de moștenitor ce poate constitui titlu în baza căruia aceștia folosesc o parte din imobilul al cărui uzufructuar este apelantul-reclamant. De asemenea, intimații-pârâți dețin un act intitulat convenție, prin care ar fi dobândit dreptul de proprietate. Numai într-o acțiune în revendicare prin compararea titlului pe care-l invocă acest apelant cu titlurile pe care le invocă intimații menționați s-ar putea reglementa situația juridică a imobilului în litigiu.
Pe parcului soluționării cauzei în apel, a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia - și.
În ce privește evacuarea moștenitorilor defunctei, câtă vreme aceasta din urmă este proprietara tabulară a nr. top. 4289/253, evacuarea nici nu s-ar putea dispune, dreptul transmițându-se moștenitorilor.
II. Au fost neîntemeiate și criticile aduse sentinței de către apelanții și.
apelanți au solicitat instanței să constate că sunt proprietarii tabulari ai unei suprafețe de 266 mp de teren cu casă din imobilul înscris în CF nr. 14117 S M nr. top. 4289/251 și 4289/252 și înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară. Ca temei al acțiunii lor, au invocat dobândirea dreptului de proprietate pe cale succesorală, de la defuncta, depunând în probațiune, în acest sens, certificatul de moștenitor nr. 841/1984. Au afirmat de asemenea, că această defunctă ar fi cumpărat imobilul în cauză de la numitul care, la rândul lui, ar fi cumpărat de la și, dar că s-a omis înscrierea în cartea funciară a acestor dobândiri succesive.
apelanți, însă, nu au făcut în nici un fel dovada înstrăinărilor succesive menționate, numitul și defuncta nefiind înscriși în cartea funciară. Certificatul de moștenitor invocat face doar dovada că apelanții au dobândit, pe cale succesorală un imobil proprietate extratabulară, dar nu face dovada că acest imobil, la data decesului, a constituit proprietatea defunctului.
Câtă vreme defuncta nu este înscrisă în cartea funciară și nici nu s-a făcut dovada transmisiunilor succesive de la proprietarii tabulari, o acțiune în constatarea vânzării și apoi prestație tabulară nu poate fi admisă, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 22 și urm. din Legea nr. 7/1996.
Tribunalul a mai menționat că acești apelanți au criticat prima instanță și pentru că nu ar fi fost ascultați atunci când ar fi dorit să solicite încuviințarea și administrarea de probe pentru dovedirea acțiunii. Cu toate acestea, în apel nu au solicitat nici o probă, deși apelul este o cale de atac devolutivă ce permite administrarea oricăror probe considerate pertinente și utile, iar cauza a avut în apel patru termene de judecată.
Din toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelurile au fost respins.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs (intitulat apel) reclamanții, și, precum și pârâții și.
Reclamanții au solicitat casarea hotărârilor și modificarea acestora în sensul respectării dreptului de proprietate al reclamanților, drept care a fost încălcat de pârâți deși este apărat de Constituția României.
Pârâții și au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru reluarea judecății.
În motivarea recursului au arătat pârâții că cererea lor nu a fost analizată pe fond, nu au fost încuviințate probe, instanța neexercitându-și rolul activ în acest sens.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurenți sunt în întregime nefondate.
Instanța din oficiu, la termenul din 16 iunie 2009, pus în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de reclamanții și, cât timp aceștia nu au formulat apel.
Asupra acestei excepții, Curtea constată că este fondată, reclamanții arătați nu au formulat apel împotriva sentinței Judecătoriei Satu Mare și astfel față de ei, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, în temeiul art. 377 al. 2, pct.2 Cod procedură civilă, recursul acestora fiind inadmisibil.
Cu privire la recursul uzufructuarului, Curtea apreciază că și acesta este nefondat.
Aspectele invocate în recurs nu au relevanță în cauză. Critica privind neplata cheltuielilor de judecată la care au fost obligați pârâții la fond, nu poate fi primită, executarea acestora putându-se face în procedura executării silite, în lipsa executării benevole de către debitor.
Cu privire la actele false și nelegale invocate de recurent, acestea nu au fost indicate și nici nu s-a arătat care sunt motivele de nulitate ale acestora.
Cu privire la recursul pârâților, Curtea apreciază că nu se impune casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, așa cum susțin recurenții. Astfel, în fața instanței de apel pârâții au avut ocazia să propună probe și nu există dovezi că ar fi făcut- Pe de altă parte, cererea formulată de și având ca obiect prestația tabulară este inadmisibilă, cât timp aceștia nu au chemat în judecată proprietarii succesivi ai imobilului pe care susțin că l-au cumpărat. În lipsa stabilirii corecte a cadrului procesual, a cererii de prestație tabulară, cererea lor este inadmisibilă, recurenții putând formula o nouă acțiune civilă cu același obiect și cu chemarea în judecată a tuturor persoanelor cu calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 296 și 316 Cod procedură civilă, recursurile urmează a fi respinse ca nefondate.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, se vor compensa cheltuielile de judecată ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul pârâților și ambii din S M, STR. -, nr. 13,. 6, Județ S M, împotriva decizie civile 325 din 23.XII.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de reclamantul din S M, STR. - -, nr. 19, Județ S M, și de pârâții și ambii din S M, -, nr. 2,. 52,. 27, Județ S M în contradictoriu cu pârâții și ambii din S M, STR. -, nr. 13,. 6, Județ S M, intimații pârâți: din S M, STR. -, nr. 4,. 6, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 2, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 2, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 13, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 6, Județ S M, din S M, STR. - -, nr. 21, Județ S M, din S M, STR. -, nr. 13, Județ S M, împotriva deciziei civile nr.325 din 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /03.07.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./06.07.2009
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
