Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1254/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1254/
Ședința publică din 20 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții G și, domiciliați în S,-, împotriva deciziei civile nr.317 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții recurenți G și, asistați de av., precum și reprezentanta reclamanților intimați, și, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 53 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 18) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar. Se constată, de asemenea, că a fost acvirat dosarul nr.813/2005 al Judecătoriei Sighișoara.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită, în probațiune, efectuarea unei cercetări la fața locului.
Reprezentantul pârâților recurenți se opune la administrarea acestei probe în recurs.
Instanța respinge ca inadmisibilă proba solicitată de reclamanții intimați privind efectuarea unei cercetări la fața locului.
Reprezentanții părților declară că nu mai au cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. Invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, dat fiind că aceștia au depus doar certificate de naștere, care nu dovedesc calitatea de moștenitori ai defunctului senior.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele expuse în întâmpinare, cu obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, susține că reclamanta deține cota de 1/1 din imobil, iar ceilalți reclamanți au făcut acte de acceptare tacită a moștenirii după defunctul senior.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1386/18.12.2007, Judecătoria Sighișoaraa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a admis în parte acțiunea formulată de, și în contradictoriu cu pârâții G și stabilind linia de graniță între imobilele părților conform anexei 1 la expertiza topografică efectuată în cauză; Pârâții au fost obligați să închidă cele două ferestre practicate în peretele de protecție de lemn aflat înspre proprietatea reclamanților; Instanța a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr. 317 din 28 oct. 2008 Tribunalul Mureș a admis apelurile părților a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul obligării pârâților să mute plantația de -de - vie la o distanță de 0, 5 față de linia de graniță; să mute construcțiile identificate în expertiză la punctele C4, C5 la o distanță corespunzătoare astfel încât să nu cauzeze prejudicii proprietății reclamanților.
Prin aceiași decizie au fost reduse cheltuielile de judecată la care au fost obligați pârâții de la suma de 1193 lei la suma de 895,65 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
În raport de starea de fapt, în mod greșit s-a reținut de prima instanță faptul că vița- de -vie este amplasată la o distanță de 0,5 de linia de graniță, respectiv de peretele construcție reclamanților, iar atelierul, cuptorul și WC-ul sunt amplasate la o distanță corespunzătoare.
Astfel, potrivit celor constate la fața locului, vița-de-vie este situată la o distanță de 10 cm de zidul reclamanților, acesta prezentând umezeală pe o înălțime de 50 cm de la sol. Potrivit prevederilor 607 Cod civil, nu se pot face plantații la o distanță mai mică de J de metru față de linia despărțitoare a două fonduri.
De asemenea, potrivit prevederilor art.610 Cod civil, nu se poate construi un cuptor sau o magazie sau alte construiți lipite de zidul vecin decât cu respectarea unei distanțe corespunzătoare, astfel încât să nu se aducă vătămare vecinului. În speță, WC-ul și cuptorul sunt lipite de zidul construcției reclamanților apelanți, iar această situație cauzează prejudicii acestora prin menținerea umezelii în zidul imobilului.
În ceea ce privește apelul pârâților, instanța a constatat, pe de o parte, că potrivit prevederilor art. 584 cod civil cheltuielile grănițuirii se suportă pe J, iar pe de altă parte, faptul că prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze reclamanții au formulat mai multe petite, iar nu numai cel privind grănițuirea.
Astfel, Tribunalul a constatat că în privința capătului de cerere vizând grănițuirea cheltuielile de judecată efectuate în cauză care se justifică a fi suportate în egală măsură de către părți, constând în onorariul expertului, care a fost în cuantum de 580,74 lei conform chitanței de la fila 46 și taxa de timbru aferentă acestui petit de 19 lei. Constatând că potrivit chitanțelor aflate 24 și 46 aceste sume au fost avansate de reclamanți, se impune ca pârâții să suporte J din cuantumul acestora, respectiv 299,87 lei. În ceea ce privește onorariul avocațial, în cuantum de 500 lei, conform chitanței de la fila 93, precum și taxa judiciară de timbru aferentă celorlalte petite, în cuantum de 95,5 lei, instanța a apreciat că întrucât pârâții au căzut în pretenții, fiind admise și celelalte capete de cerere din acțiunea reclamanților, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aceștia trebuie să le suporte integral.
Apreciind asupra celor de mai sus instanța de fond s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții.
Recurenții au invocat în drept prevederile art. 304 pct. 7și 9 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate recurenții au reiterat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților jun. și.
Pe fondul cauzei recurenții au arătat că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 607, 610 și 615 Cod civil în sensul în care atât construcțiile cât și vița-de-vie respectă distanța legală față de linia de graniță.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale active.
Instanța va respinge această excepție având în vedere împrejurarea că reclamanții și junior sunt copii (deci moștenitori) proprietarului tabular, decedat în prezent-. Reclamanții au făcut dovada acceptării tacite a succesiunii pe de o parte iar pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. 653 Cod civil descendenții (reclamanții în prezenta cauză), aude dreptposesiunea succesiunii din momentul morții defunctului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiată, excepția invocată de recurenți.
Instanța reține că "excepția lipsei de interes" invocată prin același memoriu de recurs nu se impune a fi analizată întrucât în dezvoltarea acesteia recurenții au invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă intitulându-și greșit acest motiv de nelegalitate. Nu în ultimul rând, având cuvântul în dezbateri recurenții nu au mai susținut această excepție.
Cu referire la fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Părțile dețin în proprietate imobile învecinate situate în S, str. - -.
Instanța de apel a avut în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 67) potrivit căruia plantația de -de-vie se află situată la cca. 10 cm de zidul casei reclamanților.
În mod greșit instanța de apel a înlăturat constatările expertului privitoare la distanța, față de linia de graniță, a plantației de -de-vie precum și a cauzei înfiltrațiilor de apă în fundația casei.
Curtea apreciază că față de posibilitățile și cunoștințele tehnice ale expertului se impun a fi reținute concluziile acestuia.
În acest sens cu privire la plantația de -de-vie, aceasta se află la o distanță legală nefiind incidente prevederile art.607 Cod civil (fila 55). Cauza infiltrațiilor de apă este explicată de expert ca provenind din configurația terenului, acesta fiind în și favorizând scurgerea apelor pluviale către aceasta.
Cu referire la construcțiile C4 și C5 deși reclamanții intimații au invocat împrejurarea că acestea sunt construcții noi nu au dovedit acest lucru.
Pe de altă parte potrivit aceleiași expertize cele două construcții sunt situate ca și imobilul reclamanților pe linia de graniță a celor două proprietăți. Conform constatărilor expertului dată fiind înălțimea celor două construcții (C4 și C5) apele meteorice se scurg pe terenul pârâților fără a aduce vreo vătămare imobilului reclamanților. Astfel fiind, Curtea apreciază ca fiind incidente dispozițiile art.610 teza ultimă Cod civil.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va admite recursul declarat de pârâți, va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanții, jun. și, menținând din cuprinsul deciziei dispozițiile privind cheltuielile de judecată ocazionate de judecata fondului precum și mențiunea privind celelalte dispoziții menținute în apel și cuprinse în sentința judecătoriei.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții G și, cu domiciliul în S,-, jud. M, împotriva Deciziei civile nr.317/28 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-;
Modifică în parte decizia atacată, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul în S,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr.1386/18 dec. 2007 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr. 2044/2005 (format vechi).
dispoziția privind obligarea pârâților la plata sumei de 653,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate, respectiv aliniatele 4 și 5 din dispozitivul acesteia.
Obligă reclamanții intimați la plata în favoarea recurenților a sumei de 553,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată, azi, 20 mai 2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, fiind plecat din instanță semnează Judecător delegat |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 2 ex. /31.07.2009
Jud. fond.
Jud. apel,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
