Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1578/2009)
Completul 4
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1306
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER - I
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul - reclamant și recurenta - intervenientă forțată, împotriva deciziei civile nr. 621 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA și intervenienta în nume propriu SC SA.
are ca obiect - grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - reclamant și recurenta - intervenientă prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. - și procura, lipsind intimata - pârâtă SC SA și intervenienta în nume propriu SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, stabilită de instanță.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru se verifica existența sau nu a vreunei cereri de amânare a cauzei formulată de una dintre intimate.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - reclamant și recurenta - intervenientă prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - și procura la dosar, lipsind intimata - pârâtă SC SA și intervenienta în nume propriu SC SA.
Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 15,00 lei - chitanța seria - nr. - (36). Precizează că intimatele nu au formulat vreo cerere de amânare, având în vedere demersurile efectuate în arhiva secției cât și în sistemul Ecris, așa încât față de împrejurarea că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea procedează la anularea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru stabilită de instanță și depusă de recurenții și întrucât nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, și rejudecând în fond, prin reaprecierea probelor administrate, să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată, deoarece apreciază că, decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Arată că, instanța de apel în timpul judecății, a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză, ca fiind util și concludent cauzei, împotriva căruia au fost formulate obiecțiuni ce au fost admise, fiind solicitată o contraexpertiză, ce a fost respinsă, dar la momentul pronunțării, tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în judecarea fondului, apreciind că acesta a analizat corect situația terenului în litigiu.
Apreciază recurenta că, instanța de apel, în cuprinsul considerentelor, nu a motivat în fapt și în drept respingerea expertizei efectuate în această cale de atac, care ar fi trebuit avută în vedere totuși la soluționarea cauzei, având în vedere înscrisurile și actele cadastrale existente la dosar cât și adresa emisă de Primăria Municipiului B, cât și faptul că au fost aplicate greșit disp. art. 584 Cod civil.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 10.10.2006 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți. Se solicită ca până la pronunțarea hotărârii privind stabilirea liniei de hotar pârâta să fie obligată să înceteze lucrările de construcții la obiectivul din șoseaua - nr. 176 sector 1.
La data de 08.11.2006 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care solicită să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte cele două proprietăți și să se respingă cererea de obligare a sa la încetarea lucrărilor de construcție.
La data de 11.09.2007 SC SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care solicită să se stabilească linia de hotar care desparte cele două propietăți.
Prin sentința civilă nr. 15462 din 06 noiembrie 2007, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins capătul 1 al acțiunii formulată de reclamantul - pârât, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă SC SA, intervenienta forțată și intrvenienta în interes propriu SC SA, ca neîntemeiat, a respins capătul al doilea ca inadmisibil, a admis cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-D din schița de plan de situație a terenurilor - parte a raportului de expertiză întocmit de domnul expert
HGPentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, cu privire la primul capăt al cererii, că reclamanta nu a făcut dovada prin administrarea probelor a faptului că pârâta a procedat la efectuarea lucrărilor de construcție prin acte de folosire abuzivă a terenului proprietatea sa.
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, prima instanță a reținut că reclamanta nu justifică nici un interes în formularea acestei cereri.
În ceea ce privește cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu prima instanță a reținut că sunt întemeiate având în vedere contractele de vânzare - cumpărare nr. 1326/2001 respectiv nr. 1117/2007, cât și raportul de expertiză efectuat în cauză stabilind linia de hotar pe aliniamentul AD.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și intervenienta forțată.
În motivarea cererii de apel, apelanții au arătat că între terenurile litigioase nu a existat limită de hotar, a existat doar un gard de tablă cu marca limită convențională și că cele consemnate în procesul - verbal din 19 septembrie 2006 nu au fost respectate de către intimata - pârâtă SC SA.
Totodată raportul de expertiză efectuat în cauză nu a prezentat situația reală cu privire la cele două proprietăți, raport ce nu a răspuns la obiecțiunile stabilite și încuviințate de către instanță.
Intimata - intervenientă în interes propriu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, învederând că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața sa de teren corespunde actelor de proprietate și că apelanții nu au făcut dovada că dețin în proprietate suprafața de 439,09 mp. ci doar 360 mp.
Astfel, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1019 din 17 iunie 2001, apelanții au devenit proprietarii terenului în suprafață de 360 mp. (la măsurătorile cadastrale a rezultat o suprafață de 360,08 mp.) situat în B,-, sector 1.
Intimata - intervenientă principală a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp. situat în B, șos. - nr. 176, sector 1 (din măsurători a rezultat suprafața de 602,58 mp.) de la SC SA,care la rândul ei a dobândit imobilul de la și.
În raport de aceste acte, experta avea obligația de a stabili linia de hotar. Un raport de expertiză nu poate avea în vedere alte suprafețe decât cele prevăzute în titlurile de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 621 din 12 mai 2009, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - reclamant și apelanta - intervenientă forțată, împotriva sentinței civile nr. 15462 din 06 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă SC SA și intimata - intervenientă în nume propriu SC SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, acesta analizând în mod concret situația de fapt rezultată din titlurile de proprietate ale părților.
Având în vedere această situație de fapt, tribunalul a apreciat că prima instanță în mod corect a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-D și nu AD cum au menționat apelanții, linie de hotar ce a fost stabilită ținând cont de conținutul titlurilor de proprietate ale părților, apelanții neputând solicita a se stabili linia de hotar în raport de suprafața de 444 mp. deoarece nu s-a făcut dovada calității de proprietar asupra acesteia, obligație ce îi revenea conform art. 169 Cod civil.
Împotriva deciziei civile nr. 621 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, comunicat la data de 16 iunie 2009, au formulat recurs reclamantul și intervenientă forțată, prin care au solicitat să se admită recursul, că se modifice sentința recurată în sensul admiterii apelului și rejudecând în fond prin reaprecierea probelor administrate, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Recurenții învederează instanței că, motivarea hotărârii în sensul strict juridic, înseamnă arătarea în scris a rațiunilor care determină pe judecător să respingă sau să admită o cerere, înfățișând considerentele de fapt și de drept care a dus la respectiva soluție.
Constituie motiv de casare nu numai inexistența motivării dar și insuficiența ei, iar formularea unor considerente contradictorii echivalează cu o nemotivare. Motivarea hotărârii este de regulă "expresă", prin ea arătându-se motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat mijloacele de apărare.
S-a mai susținut de către recurenți că, înlăturarea expertizei efectuate la instanța de apel s-a făcut fără nici o motivare în fapt și în drept, iar dacă ar fi existat cele puțin măcar un argument, vreun motiv care să ducă instanța la convingerea că expertiza trebuie înlăturată, acesta trebuia motivată. În acest caz singura soluție pe care ar fi putut să o adopte instanța de apel ar fi fost dispunerea efectuării unei noi expertize, în nici un caz instanța nu-și putea motiva hotărârea pe o expertiză efectuată la instanța de fond, mai ales după ce aceeași instanță a admis proba cu expertiză ca probă pertinentă și utilă cauzei.
Având în vere cele expuse mai sus, recurenții doresc să se constate că instanța de apel greșit a aplicat dispozițiile art. 584 Cod civil, s-a pronunțat greșit asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate în întregul lui, a înlăturat fără nici un temei legal un raport de expertiză întocmit corect, argumentat cu acte și planuri cadastrale și prin care s-au aflat și identificat cele mai vechi semne de hotar.
Mai mult decât atât suprafața reieșită din raportul de expertiză pentru imobilul de la adresa șos. - nr. 176 este confirmată și prin adresa emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidența Imobiliară și cadastru cu nr. -/1093 din 11 februarie 2009, din care reiese că la nivelul anului 1986 imobilul înscris la adresa șos. - nr. 176 avea o suprafață de 452 mp. adresă pe care instanța de apel a ignorat-o total.
Pentru instanța de apel raportul de expertiză și adresa nr. -/1093 din 11 februarie 2009 emisă de Primăria Municipiului B, nu au existat, acestea le-a ignorat total. Recurenții își pun întrebarea "de ce s-au pierdut mai mult de nouă luni pentru administrarea unor probe pe care instanța după bunul plac le-a înlăturat".
Pentru considerentele expuse mai sus recurenții solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii apelului și rejudecând în fond prin reaprecierea probelor administrate, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea reține următoarele aspecte.
Nu este întemeiată critica referitoare la incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 7.pr.civ. tribunalul arătând în concret motivele ce au condus la înlăturarea expertizei efectuate în această fază.
Curtea constată că, în mod corect tribunalul a înlăturat expertiza efectuată în apel, în condițiile în care obiectivul acesteia l-a reprezentat stabilirea liniei de hotar între proprietățile celor două părți în raport de actele de proprietate și de situație de fapt prezentată, obiectiv la care expertul nu a răspuns.
Astfel, reclamanții - pârâți dețin conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1019/17.06.2002 suprafața de 360 mp. (din măsurători cadastrale 360,08 mp.), în timp ce expertul desemnat în apel stabilește linia de hotar în raport de suprafața de 444 mp. a imobilului situat în-, ceea ce este inadmisibil.
Este însă întemeiat motivul de recurs referitor la necesitatea efectuării unei noi expertize tehnice pentru lămurirea completă a situației, mai ales că, în urma admiterii obiecțiunilor și a faptului că expertul nu a lămurit problema, concluziile celor două expertize fiind fundamental opuse,părțile au solicitat o nouă expertiză.
Pentru aceste considerente în baza art. 312.pr.civ curtea admite recursul, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, în vederea suplimentării probatoriului prin administrarea unei noi expertize tehnice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant și recurenta - intervenientă forțată, împotriva deciziei civile nr. 612 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA și intimata - intervenientă în nume propriu SC SA.
Casează decizia și trimite cauza instanței de apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.
.
2ex./03.11.2009
-3.-;
Jud.1.-
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
