Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1371/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1371/2008 -
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții, și domiciliați în O,-, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O, Parcul, nr. 1,. 13, județul B și intimații pârâți -, domiciliați în O,-/A, județul B, domiciliată în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 44 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1260 din 27 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4744/2005, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenții pârâți și - personal și reprezentați de avocat -, care se prezintă și pentru intimatul pârât - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 8.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, pentru intimata reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 27.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți -,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. 142-1-136/21.05.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți depune la dosar tranzacția încheiată la 5 octombrie 2007 între recurenții pârâți și intimata reclamantă. un exemplar reprezentantei intimatei reclamante. Arată că partea, personal, a fost de acord cu tranzacția, iar în situația în care reprezentanta contestă înscrisul, solicită eventual acordarea unui nou termen pentru a verifica și a-și prezenta poziția.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită a se constata că tranzacția nu cuprinde semnăturile și numele intimaților pârâți, înscrisul nu are dată certă, părțile nu sunt identificate, față de cererea de amânare nu se opune, însă lasă la aprecierea instanței necesitatea de a se verifica datele din tranzacție. Solicită eventual acordarea unui termen pentru deplasare, întrucât partea pe care o reprezintă este bolnavă și locuiește în apropiere.
Instanța respinge cererile de amânare ca nejustificate și nefiind alte probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei instanței de apel și sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii în sensul de a se dispune sistarea indiviziunii cu respectarea cotelor de proprietate și folosinței actuale, care nu depășește limitele proprietății, fără cheltuieli de judecată. Solicită de asemenea a se lua act de tranzacția depusă, potrivit căreia s-a reglementat frontul stradal, cu respectarea limitei de folosință și fără îngustarea curții comune, și arată că sentința pronunțată în cauză este nelegală față de expertiza întocmită de expertul.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate în apel și fond și obligarea recurenților la cheltuieli de judecată. Învederează că motivul pe care recurenții își întemeiază recursul este doar tranzacția, însă aceasta nu este valabil încheiată, nu respectă formele legale, pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art. 271 și următoarele Cod procedură civilă nici în ce privește modul de întocmire și nici nu este semnată de toate părțile din proces. Cât privește fondul cauzei, arată că în cauză s-au efectuat două lucrări de expertiză, care au aceleași concluzii, se respectă cotele de proprietate, folosința faptică și interesele părților.
În replică, reprezentantul recurenților pârâți arată că tranzacția privește frontul stradal și curtea celor care au semnat, neavând legătură cu celelalte părți din proces.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1260 din 27 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4744/2005, în baza art. 246 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind grănițuirea, din acțiunea precizată, formulată împotriva pârâților, reprezentat prin mandatar, și; s-a admis acțiunea precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și și s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 1007 mp. înscris în col. nr. 3430, prin dezmembrarea acestuia în suprafață de 500 mp. înscris în ind. nr. 3431, nr. top 2736/I, în coproprietatea pârâților, și conform cotelor de proprietate înscrise în cartea funciară, și în suprafață de 507 mp. înscris în ind. nr. 3432, nr. top. 2736/II, în proprietatea reclamantei, în baza schiței de dezmembrare efectuată de expert, de la fila 48 dosar, schiță ce face parte integrantă din hotărâre.
În considerentele sentinței se reține în esență că din extrasul col. nr. 3430 rezultă că imobilul situat în O,-, Ioșia, reprezintă o casă colectivă compusă din două apartamente, cu teren aferent în suprafață totală de 1007 mp. Fiecare din cele două apartamente face obiectul unei funciare individuale, după cum urmează:. 1 cu nr. top. 2736/I cu o suprafață aferentă de 500/1007 mp. este înscris în ind. nr. 3431 și are ca proprietar pe, și, conform înscrierilor din foaia de proprietate sub B 3, 4, 5, 6 și. 2 cu nr. top. 2736/II cu o suprafață aferentă de 507/1007 mp. este în proprietatea reclamantei, conform înscrierii de sub B 6 foii de proprietate din ind. 3432.
Prin expertiza efectuată în cauză s-a propus o variantă de sistare a indiviziunii între proprietarii imobilului cu nr. top. 2736/I și cu nr. top. 2736/II conform schiței de la fila 48 dosar. Această expertiză prezintă o deficiență întrucât, în ceea ce privește nr. top. 2736/I apar ca proprietari și, expertul omițând să îi treacă alături de cei doi și pe pârâții și. Cei patru dețin imobilul cu nr. top. 2736/I în indiviziune pe cote părți, așa cum rezultă din înscrierile de carte funciară.
Pârâții și, prin reprezentanta, s-au arătat nemulțumiți de varianta propusă de expert, însă, deși au solicitat o contraexpertiză în cauză, nu au achitat onorariul stabilit de instanță, fiind decăzuți din probă la termenul din 10.10.2005. Cei doi au solicitat ieșirea din indiviziune în baza unei schițe extrajudiciare pe care așa cum rezultă din dosar, au omis să o depună. Oricum, o expertiză judiciară dispusă și efectuată în cauză nu poate fi combătută sau pusă în discuție decât printr-o nouă expertiză efectuată în dosar și nu printr-o schiță extrajudiciară agreată de pârâți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, reprezentat prin mandatara, și, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și în consecință admiterea acțiunii în sensul sistării stării de indiviziune cu respectarea cotelor de proprietate, dar și a folosinței actuale a acestor cote, folosință care nu depășește limitele proprietății, și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 44 din 18 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanții la 900 lei reprezentând onorariu expert în favoarea experților, și
În motivarea deciziei, instanța a reținut următoarele:
În fața instanței de apel s-a readministrat proba cu expertiza, schița privind identificarea și dezmembrarea imobilului cu nr. top. 2736 înscris în nr. 3430, fiind întocmită de către o comisie de experți formată din experții, și Această comisie a propus aceeași variantă de sistare a stării de indiviziune cu cea propusă de expertul prin schița întocmită în fața primei instanțe.
Ambele schițe respectă cotele de proprietate ale coindivizarilor, și, cote evidențiate în nr. 3430, respectiv ind. nr. 3431 și ind. nr. 3432.
Părțile au încercat să procesul pe cale amiabilă, însă tranzacția depusă la dosar și redactată de către avocatul nu este semnată de către toți coindivizarii.
În baza dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, apelanții au fost obligați la 900 lei reprezentând onorariu expert în favoarea experților, și
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au declarat recurs pârâții, reprezentat de mandatar, și, solicitând modificarea acesteia și schimbarea sentinței civile nr. 1260 din 27.02.2006 a Judecătoriei Oradea, în sensul sistării stării de indiviziune, cu respectarea cotelor de proprietate, dar și a folosinței actuale a acestor cote, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că prin decizia atacată instanța, în baza probelor administrate, nu a reținut în mod corect starea de fapt și nici situația juridică reală a imobilului din litigiu.
Recurenții susțin că în mod greșit a reținut instanța de apel că cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză au propus aceeași variantă de dezmembrare și sistare a indiviziunii, deoarece primul raport de expertiză a stabilit în favoarea intimatei, o intrare în curte de 1,45 metri, iar cel de-al doilea raport de expertiză a stabilit o intrare de 1,16 metri, situație în care se impune acceptarea acestuia din urmă.
De asemenea, se susține că, concluziile expertizei efectuată de către expertul, prezintă inconvenientul de a nu păstra folosința faptică reală, care corespunde cu cota de proprietate.
Recurenții mai arată că, în ceea ce privește tranzacția semnată și depusă la dosarul cauzei, aceasta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de lege, iar neajunsul nesemnării acesteia de toate părțile, a fost înlăturat prin acceptarea acesteia și de către pârâții.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Reclamanta intimată este proprietară asupra cotei de 507/1007 părți din nr. top. 2736 din nr. 3430, iar pârâții sunt coproprietari asupra cotei de 500/1007 părți din imobil.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond de către inginerul expert, imobilul de mai sus a fost dezmembrat în două numere topografice, respectiv nr. top. 2736/2 în suprafață de 507 mp. în favoarea reclamantei, și nr. top. 2736/1 în suprafață de 500 mp. în favoarea pârâților, avându-se în vedere cotele de proprietate ale părților.
Potrivit raportului de contraexpertiză întocmit în fața instanței de apel d e către inginerii experți G, și, imobilul descris mai sus a fost dezmembrat de asemenea în două loturi, unul în favoarea intimatei, cu nr. top. 2736/2 în suprafață de 507 mp. iar altul în favoarea recurenților și al intimaților și, cu nr. top. 2736/1 în suprafață de 500 mp. ținând cont de cotele de proprietate și de folosința faptică.
Așadar, comisia formată din trei experți a propus aceeași variantă de partajare ca și cea întocmită de către primul expert în fața instanței de fond.
Pârâții și au solicitat în fața Tribunalului Bihora se lua act de tranzacția intervenită între părți, cerere respinsă de către instanța de apel cu motivarea că aceasta nu a fost semnată de către toți coindivizarii.
Aceeași cerere este reiterată de către pârâți și în fața instanței de recurs.
Potrivit art. 271 alin. (1) Cod procedură civilă, "Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor".
O primă condiție prevăzută de textul de lege mai sus citat vizează prezența obligatorie a părților din litigiu în fața instanței și solicitarea expresă a acestora de a se da o hotărâre care "să consfințească învoiala lor".
La prezentarea învoielii, instanța are îndatorirea să verifice dacă părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, dacă actul este expresia voinței lor libere și dacă prin încheierea tranzacției nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii, iar în cazul în care aceste cerințe nu sunt întrunite, instanța trebuie să respingă cererea de a se pronunța hotărârea de expedient și să continue judecata.
Or, în speță, nu numai că actul intitulat "tranzacție", depus de către recurenți, nu a fost semnat de toate părțile, dar, ceea ce este esențial, acestea nu s-au prezentat în fața instanței, așa cum prevede textul art. 271 alin. (1) Cod procedură civilă, să solicite stingerea litigiului și a lua act de învoiala lor, situație în care o asemenea cerere formulată doar de către unele din părțile litigante, este inadmisibilă.
Din interpretarea dispozițiilor art. 271 și 272 Cod procedură civilă, rezultă că hotărârile care consfințesc învoiala părților, adică dispozitivul lor, reprezintă de fapt o transpunere a convenției părților, ceea ce nu echivalează cu o judecată întemeiată pe probe și finalizată pe convingerile instanței.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada intervenirii unei asemenea convenții între toate părțile pe baza voinței libere, cererea de pronunțare a unei hotărâri de expedient este nefondată, fiind corect respinsă de către instanța de apel.
Așa fiind și ținând cont că singura variantă de dezmembrare a imobilului din litigiu este cea adoptată prin hotărârile atacate, propusă de ambele rapoarte de expertiză, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, fără cheltuieli de judecată, nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 44 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 29.10.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./30.10.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
