Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în com. Suraia jud. V, împotriva deciziei civile nr. 976 din 17.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata domiciliată în com. Suraia jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, din care un exemplar a fost înmânat apărătorului recurentului, care nu solicită acordarea unui termen pentru aos tudia.
Apărătorul recurentului depune la dosar taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune casarea deciziei atacate pentru motivele prevăzute de disp. art. 304 pct. 1 și 3 proc.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru recalificarea căii de atac.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul în contradictoriu cu pârâta a solicitat să se dispună stabilirea liniei de hotar între proprietăți și obligarea pârâtei să-i respecte dreptul de proprietate asupra suprafeței de aproximativ 550 mp.
În motivarea acțiunii a arătat că este proprietarul suprafeței de 4200 mp teren, situat în intravilanul comunei Suraia, jud. V, între megieșii: drum, în baza Certificatului de moștenitor nr. 302/14.05.1996 și a Titlului de proprietate nr. 135 907/11.2002 emis pe numele
Între proprietatea sa și proprietatea pârâtei exista un gard de nuiele și sârmă, însă consideră că acesta este amplasat, întrucât în mod abuziv aceasta a mutat vechiul gard an de an, astfel încât îi ocupa suprafața revendicată.
Prin încheierea din data de 5.04.2007 s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecată, cu motivarea că nu exista identitate de obiect între cauza de față și cea în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2831/2006 a Judecătoriei Focșani.
Prin sentința civilă nr. 2419/7.06.2007 a Judecătoriei Focșanis -a admis acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului suprafața de 533 mp teren, conform schiței anexe nr. 1 la raportul de expertiză ing. și s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți conform aliniamentului A-B-C-D din aceeași schiță anexă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, arătând că instanța de fond a respins în mod greșit excepția autorității de lucru judecat, întrucât situația avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 2831/2006 a Judecătoriei Focșani nu s-a schimbat în prezenta cauză.
A mai arătat că acțiunea este neîntemeiată pe fond, întrucât nu a acaparat nici o suprafață de teren din terenul reclamantului.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 976/17.10.2007 a admis recursul declarat de pârâta, a modificat în tot sentința și în rejudecare, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 3-4-5 din schița anexă la raportul de expertiză, a respins pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere privind revendicarea.
A obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin sentința civilă nr. 2831/2006 a Judecătoriei Focșani, irevocabilă prin decizia civilă nr. 17/11.01.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de același reclamant împotriva aceleiași pârâte având ca obiect revendicarea aceleiași suprafețe de teren.
Din nici o probă nu rezultă că ulterior pronunțării acestei sentințe situația de fapt avută în vedere de acesta s-ar fi modificat, astfel cum susține reclamantul așa încât în mod greșit, excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă.
Instanța constată că față de capătul de cerere privind revendicarea sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 1201 cod civil, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză, chiar dacă în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2831/2006 a Judecătoriei Focșani reclamantul nu a solicitat și grănițuirea suprafețelor de teren învecinate.
Referitor la capătul de cerere privind grănițuirea, instanța a constatat că potrivit disp. art. 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, astfel încât capătul de cerere privind grănițuirea apare ca întemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul învederând că instanța a dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 282 ind. 1 și art. 673 ind. 8 cod proc.civ. în mod eronat a calificat calea de atac împotriva unei hotărâri date în prima instanță într-un proces de grănițuire ca fiind recurs.
Că cererea de grănițuire nu este evaluabilă în bani și astfel Tribunalul Vrancea în mod greșit a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
Intimata l prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, invocând dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 cod proc.civ. hotărârea fiind irevocabilă nu mai poate fi atacată pe calea recursului ordinar, cu un nou recurs.
Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente;
Acțiunea formulată de reclamant are două capete de cerere - revendicare și grănițuire.
Cum cererea în revendicare cu care a fost investită instanța are caracter patrimonial, iar obiectul cererii este evaluabil în bani - și a și fost evaluat ca atare - conform disp. art. 282 și 282 ind. 1 cod proc.civ. calea de atac împotriva hotărârii judecătoriei este recursul, iar competența de soluționare revine tribunalului, ca instanță imediat superioară celei care a pronunțat sentința.
Cererea de grănițuire este o cerere neevaluabilă în bani, dar fiind accesorie revendicării, în lumina principiului " accesorium sequitur principale" ( cererea accesorie urmează calea cererii principale), soluția dată este supusă acelorași căi de atac prevăzute pentru cererea principală.
Față de considerentele expuse mai sus, reține că fiind o hotărâre irevocabilă în sensul art. 377 alin. 2 cod proc.civ. recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul domiciliat în com. Suraia jud. V, împotriva deciziei civile nr. 976 din 17.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata domiciliată în com. Suraia jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.GB/29.02.2008
Dact.IS/2ex./29.02.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
