Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 390 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței 2810 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tg.C în dosarul nr. 2252/2006, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți, asistat de avocat, reprezentată de același avocat și intimata reclamantă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții pârâți, a susținut motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunalul Gorj ca instanță de recurs. Dacă Tribunalul Gorja apreciat cererea ca fiind apel a încălcat dispozițiile art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă, art. 261 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă și art. 295 aliniatul 1 și 2 Cod procedură civilă, în raport de care a pus concluzii de admiterea a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare. A depus lista cu cheltuieli de judecată și concluzii scrise.
Avocat pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei și a sentinței ca temeinice și legale cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2810 din 22.11.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.C, în dosarul nr.2252/2006, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în Orașul Tg.C, sat, județul G, împotriva pârâților și, domiciliați în Orașul Tg.C, sat, județul
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul ce începe din stâlpul de la drum, până în zidul beciului reclamantei, continuându-se pe toată lungimea zidului beciului și în continuare până la extremitatea estică, pe un aliniament paralel cu gardul existent spre Sud la distanța de 0,50 metri.
A fost obligată reclamanta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților suprafața de 26 metri, teren situat în intravilanul satului, oraș Tg-C, Județul G, cu lățimea de 0,50 metri și lungimea de 53,10 metri, având ca vecinătăți: N- rest proprietate pârâți, S- rest proprietate reclamantă, V- rest proprietate pârâți, E-.
Au fost obligați pârâții să ridice pomii aflați la distanță mai mică de 2 metri, față de linia de hotar, iar în caz de refuz, va fi autorizată reclamanta să execute lucrarea pe cheltuiala pârâților.
A fost obligată reclamanta să demoleze placa de ciment construită deasupra beciului, care depășește cu 45 cm. linia de hotar și să monteze geamuri la fereastra în două canate cu dimensiunea de 85 cm x110 cm. cu vedere spre proprietatea pârâților, iar în caz de refuz pot fi autorizați aceștia să execute lucrările pe cheltuiala reclamantei.
A fost respinsă cererea reclamantei, cererea privind modificarea acoperișului de la șopronul pârâților.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. -/30.12.1999, autoarei reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe terenuri, printre care și suprafața de 1.899. în intravilan - tarlaua 4, parcelele 177, 178 și 179, cu vecinii: N-, E- Gr. și, S- și moștenitori, V- DC 215, iar prin titlul de proprietate nr. -/1995, pârâților și, le-a fost constituit dreptul de proprietate pentru 2.454. situați în intravilanul satului, Oraș Tg-C, județul G, tarlaua 4, parcelele 165, 166, 167 și 168, cu vecinii: N- comunal și, E-, și, S-, V- DS 215.
Că, proprietățile părților sunt delimitate de un gard, reclamanta ocupând de la pârâți suprafața de 26 metri (0,50 x 53,10 ), gard dispus pe direcția Vest- și că pe terenul pârâților se află amplasat un șopron, picătura streașinii acestuia, căzând pe terenul acestora.
A mai reținut instanța de fond că pe terenul pârâților se află un soc, doi corcoduși, 5 puieți de corcoduși și un vișin, plantați la o distanță mai mică de un metru față de linia de hotar, placa de ciment construită deasupra beciului reclamantei, depășind linia de hotar, dintre proprietățile părților, cu 45 cm. iar în zidul locuinței reclamantei se află amplasată o fereastră în două canate cu vedere înspre proprietatea pârâților, fereastra aflându-se la 130 cm. față de linia de hotar.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și pârâții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta reclamantă a criticat sentința pe considerentul că prin raportul de expertiză efectuat în cauză nu a fost făcută transpunerea în teren a celor două titluri de proprietate, expertul rezumându-se la întocmirea unei schițe doar pentru terenul său, fără a fi menționate lățimile și cu toate că a solicitat efectuarea unei contraexpertize, cererea i-a fost respinsă nejustificat.
Că, raportul de expertiză este în contradicție cu actele sale de proprietate din care rezultă cu certitudine că pe toată lungimea, terenul trebuie să aibă o lățime de 26 metri și nu a fost făcută nici o analiză comparativă a titlurilor de proprietate, pentru a se stabili care este titlul mai bine caracterizat, iar placa de ciment construită deasupra beciului, în mod eronat s-a arătat că depășește linia de hotar cu 45 cm.
Pârâții și au criticat sentința, arătând că în mod greșit instanța de fond a obligat-o pe reclamantă să-și monteze geamuri la fereastra în două canate, cu vedere înspre proprietatea lor, întrucât aceasta trebuia să fie obligată la zidirea ferestrei.
O altă critică a vizat cheltuielile de judecată, arătând în acest sens că în mod greșit acestea au fost compensate, reclamanta trebuind să fie obligată la plata integrală a cheltuielilor, întrucât, cererea lor reconvențională a fost admisă în totalitate.
La cererea părților și în virtutea disp. art. 295.pr.civ. la termenul din 05.03.2007, tribunalul a dispus completarea probelor administrate la instanța de fond în sensul efectuării unui raport de expertiză ale cărui obiective au fost stabilite prin încheierea din 14.05.2007, fiind încuviințată totodată și proba testimonială cu câte un martor, pentru reclamantă și pârâți.
La depunerea raportului de expertiză, părțile au făcut obiecțiuni, la care expertul a răspuns prin nota aflată la fila nr. 68 din dosar.
Prin decizia civilă nr.390 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.2112/2007, s-a admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2810 din 22.11.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.C, în dosarul nr.2252/2006.
S-a schimbat sentința menționată în sensul că linia de hotar o constituie actualul gard despărțitor începând din punctul 2 astfel încât latura de la drum a reclamantei să fie de 26. ce se continuă prin punctul A (stâlp gard), astfel încât lățimea terenului reclamantei să fie de 26,08. apoi prin punctul B (stâlp gard) unde lățimea terenului reclamantei are 26,15. continuându-se în punctul C cu lățimea terenului reclamantei de 25,50., punctul D cu lățimea terenului acesteia de 25,31., terminându-se în punctul 9, astfel încât latura de est a terenului reclamantei să fie de 24,09., conform schiței din raportul de expertiză efectuat în apel d e expert.
S-au menținut dispozițiile privind servitutea de vedere și s-au respins restul capetelor din cererea reconvențională.
S-au menținut dispozițiile privitoare la pomii aflați la o distanță mai mică de 2 metri față de linia de hotar și cele privind acoperișul șopronului pârâților.
S-a respins apelul declarat de pârâții reconvenienți, împotriva aceleiași sentințe.
Au fost obligați apelanții pârâți la 450 lei cheltuieli de judecată în apel, către apelanta reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că proprietățile părțile se învecinează și conform proceselor verbale de punere în posesie, precum și procesului verbal întocmit de Comisia Locală Tg.C la data de 6 oct. 2005, la drum lățimea terenului pârâților trebuie să aibă 33. și lungimea de 71,90. iar cel al reclamantei lățimea de 26. și aceeași lungime de 71,90.
Din transpunerea în teren a actelor menționate cu ocazia expertizei dispuse a se efectua în cauză, a rezultat că în prezent actualul gard despărțitor constituie linia de hotar care desparte proprietățile părților, în acest mod fiind respectate și lățimile din actele de reconstituire anterior arătate.
De asemenea părțile nu ocupă teren una de la cealaltă și nici nu sunt afectate de construcțiile aflate în apropierea liniei de hotar.
Prin recursul formulat pârâții și, au criticat pentru nelegalitate decizia, arătând că a fost pronunțată de un complet nelegal constituit și au solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunal în complet legal constituit.
Se susține astfel că, Tribunalul Gorj trebuia să soluționeze calea de atac formulată împotriva sentinței civile nr.2810/27.11.2006, pronunțată de Judecătoria Cărbunești, ca fiind recurs și nu apel, deoarece stabilirea liniei de hotar implică și revendicarea, unei suprafețe de teren, cum a fost solicitată prin cererea reconvențională.
Că, prin soluția dată tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut deoarece prin stabilirea liniei de hotar în varianta propusă de expertul, în zona construcțiilor ambelor părți, au fost stabilite pentru reclamantă o lățime mai mare decât cea menționată în acțiune, respectiv de 26.
Recursul este nefundat.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.282 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar conform art.299 din același cod, sunt supuse recursului hotărârile date în apel.
Art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă determină expres hotărârile judecătorești date în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală, care nu sunt supuse apelului.
În cauză, obiectul acțiunii promovată, la instanța de fond, de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, îl constituie stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, obligarea pârâților să-și modifice acoperișul de la șopron, astfel încât apele pluviale să se scurgă pe terenul acestora și să taie toți pomii aflați la o distanță mai mică decât cea legală față de linia de hotar.
Față de obiectul acțiunii dedusă judecății, în mod corect s-a judecat cauza, în apel, de tribunal, completul fiind legal constituit, așa încât critica formulată de pârâți sub acest aspect este neîntemeiată.
proprietăților nu impune în toate situațiile, și revendicarea unor suprafețe de teren, cum au susținut pârâții, iar judecarea acțiunii în căile de atac, formulate de părți, s-a făcut potrivit dispozițiilor din Codul d e procedură civilă, sus menționate.
Critica privind acordarea, prin soluția pronunțată în apel, a unei lățimi a terenului mai mare decât s-a cerut de reclamantă este, de asemenea, neîntemeiată deoarece așa cum rezultă din considerentele deciziei tribunalului, în prezent actualul gard despărțitor constituie linia de hotar care desparte, și că sunt respectate lățimile terenurilor, din actele de proprietate ale părților.
Față de cele prezentate recursul este nefundat și va fi respins.
În temeiul art.274 Cod procedură civila recurenții vor fi obligați la cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 390 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței 2810 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tg.C în dosarul nr. 2252/2006, în contradictoriu cu reclamanta .
Obligă recurenții la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Maria Cumpănașu, Tania Țăpurin
