Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1614/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1614/
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în,-/A, județul M și cu domiciliul ales în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 365 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta-recurentă, asistată de av., care se prezintă și pentru recurentul lipsă și reprezentantul pârâtelor-intimate și, av., lipsă fiind pârâtele-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că pârâtele-intimate și au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamanților-recurenți arată că memoriul de recurs este semnat de avocat, însă nu aplicat ștampila cabinetului avocațial.
Reprezentantul recurenților depune la dosar o planșă fotografică reprezentând imobilul în litigiu și declară că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, întrucât a luat la cunoștință conținutul acesteia.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul reclamanților-recurenți solicită, în principal, admiterea recursului, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că la efectuarea expertizei reclamantul nu a fost citat de către expert, sens în care invocă nulitatea hotărârii. În subsidiar, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, întrucât reclamanții nu au fost de acord cu partajarea în natură a imobilului și nici cu valorile stabilite de expert prin raportul de expertiză întocmit în cauză. Totodată, solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtelor-intimate solicită respingerea recursului pentru considerentele invocate în întâmpinare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la aspectul de nulitate invocat de reprezentantul recurenților, susține că reclamantul a fost citat cu ocazia efectuării expertizei, nu a fost prezent, însă a fost reprezentant de apărătorul ales. Referitor la celălalt aspect invocat, respectiv partajarea imobilului, arată că în anul 1992 s-a făcut o împărțire a folosinței imobilului prin constituirea a două loturi egale ca întindere, cu intrări și numere administrative separate.
CURTEA,
Prin sentința civila nr. 167/1 februarie 2008, Judecătoria Sighișoaraa admis în parte acțiunea principală formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele și, precum și cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale și în contradictoriu cu pârâții reconvenționali și și, drept consecință:
- a sistat indiviziunea cu privire la imobilul din orașul,-, județul M, întabulat în 3729 nr. top 3223/2/a, casă cu 2 camere, bucătărie, 1 local subteran, pivniță, teren de 1442 mp (suprafață reală rectificată de la 2241 mp), prin împărțirea imobilului în natură și constituirea a două loturi după cum urmează:
- lotul nr.1 format din terenul cu lot nr. I nr. top. nou 3223/2/a/1 în suprafață de 721. potrivit raportului de expertiză al expertului și toate construcțiile edificate pe acesta, evaluate de expert, casa de locuit și 2 magazii de lemne în valoare totală de 34.343,812 lei, se atribuie reclamantelor reconvenționale în indiviziune, fiecare cu o cotă de 1/2 parte;
- lotul nr.2 format din terenul lotul nr.2 nr. top nou 3223/2/a/2 în suprafață de 721. potrivit raportului de expertiză al expertului se atribuie pârâților reconvențională în indiviziune;
- a compensat valorile celor două loturi și a obligat reclamantele reconvenționale la plata sultei în favoarea pârâților reconvenționali în valoare de 17171,9 lei;
- a compensat cheltuielile de judecată;
- a respins cererea reclamanților principali de atribuire integrală în natură a imobilului;
- a întabulat în 3729 dreptul de proprietate pe numele reclamantelor și respectiv pârâților reconvenționali asupra loturilor atribuite.
Hotărârea anterior descrisă a fost menținută de Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr. 365/27 noiembrie 2008, în urma respingerii apelului declarat de reclamanții și.
au uzat în continuare de calea de atac a recursului, solicitând casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât judecarea pricinii s-a făcut în lipsa unei părți, care nu a fost regulat citată la administrarea expertizei ( reclamantul ), invocând în acest sens nulitatea hotărârii, conform prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În subsidiar, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, susținându-se că în mod greșit le-au fost respinse cererile în probațiune vizând modalitatea legală de partaj și reactualizarea valorii reale a imobilului supus partajului.
Recursul a fost motivat în drept prin invocarea dispozițiilor art. 312 alin. 5 și ale art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cuprinsul memoriului prin care s-a declarat calea de atac, reclamanții au arătat că primele două instanțe au reținut în mod greșit că ei și-ar fi dat acordul pentru partajarea în natură a imobilului, în contextul în care acest acord nu rezultă din actele dosarului, chiar pârâții intimați recunoscând prin întâmpinare că reclamanții, prezenți la majoritatea termenelor de judecată, au insistat să primească întregul imobil.
S-a mai susținut că modalitatea de sistare a indiviziunii, aleasă în cauză, nu se circumscrie noțiunii de "comod partajabil în natură", ducând la o fărâmițare excesivă și nefirească a imobilului și, implicit, la pierderea identității sale gospodărești, obligând părțile să împartă un spațiu insuficient ca dimensiune, cu intrări și căi de acces limitate, rezultate în urma unei împărțeli forțate.
Pârâtele - intimate au depus la dosar întâmpinare, prin care au susținut legalitatea hotărârilor contestate, solicitând respingerea recursului.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica vizând nulitatea hotărârii primei instanțe pe considerentul necitării reclamantului - recurent la efectuarea expertizelor tehnice dispuse în cauză, nu poate fi primită, deoarece din cuprinsul prevederilor art. 208 alin.1 Cod procedură civilă nu rezultă că necitarea părților la efectuarea expertizei se sancționează cu nulitatea lucrării astfel efectuate. Prin urmare, fiind vorba de o nulitate relativă, aceasta trebuia invocată la prima zi de înfățișare ce a urmat depunerii raportului de expertiză și înainte de a se pune concluzii pe fond, în acest sens dispunând prevederile art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă.
Or, cauza de nulitate menționată a fost invocată abia în recurs, astfel că nu îndeplinește cerințele prevăzute de textul de lege enunțat, în sensul de conduce la soluția casării cu trimitere spre rejudecare primei instanțe.
De asemenea, Curtea apreciază ca nefondată și critica vizând modalitatea de partajare a imobilului din litigiu, sub acest aspect făcând trimitere la dispozițiile art. 741 alin. 1 Cod civil, care instituie regula împărțelii în natură. Este adevărat că prevederile alin. 2 recomandă evitarea fărâmițării peste măsură a imobilelor, însă în speță nu se regăsește o astfel de situație.
Critica reclamanților-recurenți este infirmată de concluziile expertizei topografice efectuate în cauză, din cuprinsul acesteia reieșind că terenul supus partajului are o suprafață de 1442. astfel că prin formarea a două loturi de câte 721. nu se poate susține cu succes că s-a creat o fărâmițare excesivă.
Împrejurarea că reclamanții au solicitat în mod constant atribuirea întregului imobil în favoarea lor nu este de natură a conduce la concluzia nelegalității soluției de partajare dispusă în cauză de către prima instanță, câtă vreme proba tehnică administrată a concluzionat în sensul unei împărțeli în natură, prin formarea a două loturi echivalente valoric și cu respectarea exigențelor impuse de art. 741 alin. 2 Cod civil.
Pe de altă parte, din lucrările dosarului rezultă că modalitatea de partajare dispusă de prima instanță și confirmată de cea de apel, corespunde folosinței actuale a imobilului de către cele două părți aflate în litigiu, reclamanții - recurenți fiind cei care au edificat un zid de sprijin pe aliniamentul 2-L-M-N, evidențiat în anexa nr. 2 raportului de expertiză topografică (fila 89 dosar fond), delimitându-și, astfel, lotul de teren ce le-a fost atribuit prin hotărâre, încă înainte de promovarea acțiunii în justiție. ( lot pe care, ulterior, au și edificat o nouă construcție).
Față de cele ce preced, neidentificând în cauză motivele de nelegalitate invocate și nici din oficiu, motive de ordine publică, în sensul prevederilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul dedus judecății, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
De asemenea, în aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate intimaților cu derularea prezentei căi de atac ( onorariu avocațial - fila 25 dosar ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în,-/A, județul M și cu domiciliul ales în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 365/27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata în favoarea intimaților a sumei de 1.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
8 exp./23.11.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
