Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1654/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizia nr. 1654/
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în de, nr. 50, județul M, împotriva deciziei civile nr. 361 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 octombrie 2009 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 28 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 361/27 noiembrie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 613/29.05.2008 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 1785/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că judecătoria a stabilit în mod legal și temeinic granița dintre proprietățile părților pe linia colorată cu din planul de situație anexă la completarea raportului de expertiză topografică efectuat de expertul ( fila 120 dosar ), extrasul de pe topografică confirmând concluziile acestuia că doar parcelele nr. top. 1795/1, 1796 și 1797 - proprietatea reclamanților - au ieșire la drumul județean, pe când parcelele nr. top. 1798, 1799, 1800 nu au ieșire la acest drum.
De asemenea, s-a apreciat că în mod legal prima instanță nu a ținut cont în soluționarea cauzei de raportul de expertiză efectuat de expertul ( filele 25 - 31 dosar ) întrucât acesta a fost efectuat într-un alt dosar, nr. 6110/1995 al Judecătoriei Târgu Mureș, ce a avut ca obiect litigiul dintre și reclamanții din prezenta cauză.
În privința excepției puterii lucrului judecat, invocată de pârât prin întâmpinare ( fila 15 dosar ) tribunalul a constatat că aceasta a fost legal respinsă de prima instanță, deoarece nu există tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil, obiectul și cauza acțiunilor fiind diferite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, susținând că reclamanții au purtat două judecăți pe același obiect, fapt dovedit cu sentința civilă nr. 4843/22 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosarul nr. 9670/R/2005, în care aceștia au solicitat lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 5472/1998 al aceleiași instanțe, în sensul că terenul proprietatea pârâtului nu are acces la drumul județean, deși expertul a constatat acest lucru.
Recurentul a mai arătat că din pricina nefinalizării judecății în dosarul menționat, cel de la care el a cumpărat terenul din litigiu - numitul nu l-a putut pune în posesie pe linia de hotar identificată de expertul și marcată cu Ť. de executorul judecătoresc, linie de hotar pe care reclamanții nu au respectat-
Reclamanții nu au depus întâmpinare, însă, la termenul de judecată din 21 octombrie 2009 au invocat, prin apărătorul ales, nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia, excepție pe care Curtea nu o va primi, constatând că aspectele prezentate în cuprinsul memoriului de recurs se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța va da eficiență prevederilor art. 306 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, reținând următoarele din examinarea actelor și lucrărilor dosarului:
Pe tot parcursul procesului, pârâtul s-a apărat față de solicitarea reclamanților susținând că proprietățile lor au fost delimitate în cadrul unui alt litigiu, respectiv în dosarul nr. 6974/1997 al Judecătoriei Târgu Mureș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5472/24 iunie 1998, prin care reclamanții din prezenta cauză au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al lui asupra terenului înscris în nr. 751 de, nr. top. 1798, 1799, 1800, în suprafață de 6900. teren vândut ulterior pârâtului-recurent.
Contestând concluziile expertizei tehnice în baza căreia prima instanță a stabilit linia de hotar în prezenta cauză, pârâtul a arătat că prin expertiza efectuată în dosarul anterior menționat (de către expertul ) s-a stabilit în mod irevocabil că terenul de sub nr. top. 1798 - 1800 are ieșire la drumul județean pe o lățime de aproximativ 7,20. ieșire pe care noua linie de hotar nu i-o mai asigură.
Aceste aspecte au fost confirmate prin depunerea raportului de expertiză invocat, precum și a hotărârii judecătorești pronunțate în baza acestuia ( filele 24 - 31 dosar fond ).
Nemulțumiți de starea de fapt derivând din sentința civilă nr. 5472/1998, cu referire expresă la linia de hotar rezultată prin punerea în executare a acesteia conform raportului de expertiză întocmit de expertul, reclamanții au solicitat instanței lămurirea întinderii și înțelesului titlului executoriu menționat, promovând contestația la executare ce a format obiectul dosarului nr. 9670/R/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș. Prin sentința civilă nr. 4843/22 noiembrie 2006 s-a dispus respingerea contestației, reținându-se că, deși în dispozitivul sentinței civile nr. 5472/1998 nu s-au precizat limitele terenului înscris în nr. 751 de, din considerentele hotărârii, precum și din cele ale instanțelor de control judiciar rezultă că instanța a avut în vedere expertiza topografică efectuată de expertul și planul de situație întocmit de acesta, din care rezultă că terenul aflat în litigiu are ieșire atât la drumul comunal, cât și la drumul județean (filele 105 - 106 dosar fond ).
În contextul celor anterior relevate, se impunea ca instanța de apel să procedeze - în virtutea caracterului devolutiv al căii de atac - la suplimentarea din oficiu a probatoriului ( dând, astfel, eficiență prevederilor art. 129 alin.5 Cod procedură civilă ), în sensul de a verifica dacă de la punerea în executare sentinței civile nr. 5472/24 iunie 1998 s-au produs în timp modificări ale liniei de hotar marcate de executorul judecătoresc, iar în caz afirmativ, prin acțiunea căruia dintre proprietarii celor două terenuri din litigiu.
O atare cercetare se impunea și datorită faptului că reclamanții din prezenta cauză au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, în concret a sentinței civile nr. 5472/1998, dispunându-se restabilirea situației anterioare, în sensul respectării menționatei hotărâri, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței penale nr. 514/16 octombrie 2002 Judecătoriei Reghin, irevocabilă prin decizia penală nr. 341/R/2 iulie 2003 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ ( filele 32 - 41 dosar fond ).
O altă neregularitate ce se impunea a fi lămurită de către instanța de apel vizează expertiza topografică avută în vedere la stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile aflate în litigiu, în contextul în care aliniamentul M - N, indicat în dispozitivul sentinței atacate, nu se regăsește pe planul de situație întocmit de expertul la completarea primului raport de expertiză ( fila 126 dosar fond ). De asemenea, nu au fost observate și clarificate neconcordanțele dintre cele două expertize tehnice efectuate în primă instanță, în sensul în care prin acestea s-au propus linii de graniță diferite, fiind acceptată fără nicio argumentație ultima variantă ( culoare ), care extinde frontul la drumul județean al imobilului proprietatea reclamanților de la pct. 4 la pct. N, pe o lungime de 12,60 înspre imobilul învecinat,ignorând astfel documentația topografică întocmită de M cu prilejul întabulării terenului proprietatea reclamanților, documentație avută în vedere la întocmirea primului raport de expertiză ( fila 92 dosar fond). În plus, nu s-a observat că, potrivit aceleiași documentații, terenul proprietatea pârâtului are ieșire la drumul județean, iar aceasta este evidențiată pe cele două planuri de situație - anexe la rapoartele de expertiză - ca având lățimea de 3,60. ( filele 93, 120 dosar fond ), context în care se impunea a se fi solicitat expertului lămuriri suplimentare, iar la nevoie - dispunerea efectuării unei contraexpertize care să răspundă concluziilor contradictorii ale celor două variante propuse în cauză de expertul.
În fine, Curtea observă că la dosar nu s-a depus extrasul de carte funciară privind imobilul proprietatea pârâtului, situație în care nu s-a putut verifica dacă acesta este unic proprietar, în contextul în care obiecțiunile la expertiza topografică efectuată în primă instanță au fost formulate și de, probabil soția pârâtului. ( fila 124 dosar fond). Or, cum acțiunea în grănițuire are caracter petitoriu, soluția ce urmează a fi dată litigiului este determinată și de chemarea sau nechemarea în judecată a tuturor proprietarilor imobilului față de care se solicită stabilirea liniei de hotar.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că pentru lămurirea aspectelor anterior relevate este necesară administrarea de probe noi, astfel că, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul dedus judecății, va casa integral hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel pentru ca, dându-se eficiență rolului activ consacrat de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă și caracterului devolutiv al căii de atac, să se pună în discuția părților completarea probatoriului în sensul celor expuse în cuprinsul considerentelor prezentei decizii și al celor ce vor rezulta din dezbateri, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în de, nr. 50, județul M, împotriva deciziei civile nr. 361/27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./07.12.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
