Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.169
Ședința publică din data 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Panait Marilena
JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
--
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat nr.151, județul P, împotriva deciziei civile nr. 601 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în comuna, sat nr.222, județul P, domiciliată în comuna, sat, județul P și domiciliată în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - personal, lipsind intimații pârâți, - și.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Recurenta reclamantă - depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. 52092/15.02.2010, timbru judiciar de 0,30 lei ce s-au anulat și atașat la dosar. Arată că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația recurentei - reclamante, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta reclamantă -, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia recurată este netemienică și nelegală, solicitând să i să facă grănițuirea terenului conform raportului de expertiză completare pe aliniamentul DD.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Ploiești sub nr- reclamanta - a chemat in judecata pe pârâții si -, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta arata ca este proprietara terenului în suprafață de 526. situat in comuna Paulesti, sat, nr.151, jud.P, potrivit sentințelor civile 11302/1996 si nr.8099/1996 ale Judecătoriei Ploiești si nu poate dispune, in mod absolut si exclusiv de limitele determinate de lege ale terenului său, fapt pentru care solicita, pe calea unei expertize topografice, stabilirea semnelor de hotar ale proprietăților părților, in funcție de titlurile de proprietate.
In drept, reclamanta a invocat disp.art.584 civ.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Paratul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata si arătând totodată ca parata - a decedat, având ca moștenitori pe si.
A mai arătat paratul ca, anterior, părțile s-au mai judecat in alte litigii, inclusiv în acțiuni de revendicare si grănițuire, in care s-a avut in vedere titlurile deținute.
de actele de stare civila depuse la termenul din 25.05.2007, s-a dispus introducerea in cauza, în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctei -, respectiv si.
Prin încheierea din 03.09.2007 (44) s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâți ca neîntemeiata, in raport de cauza ce formează obiectul dosarului 19230/2006, constatându-se ca nu sunt întrunite condițiile prev.de art.1201 civ. cu privire la identitatea de părți, obiect si cauza.
Prin aceeași încheiere, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților si expertiza topografica, având ca obiective stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților in baza actelor de proprietate ale acestora, expertul urmând sa verifice si daca exista deja o delimitare a proprietăților părților, în funcție de constatările de pe teren.
După administrarea probatoriilor, Judecatoria Ploiești, prin sentința civilă nr.1383/09.02.2009, a admis acțiunea si a dispus granițuirea proprietăților părților pe aliniamentul D-E-F-G, conform schiței de plan aferente raportului de expertiza topografica-completare, întocmit de expert, obligând pârâții sa achite reclamantei suma de 234,65 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța a reținut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.8234/18.12.1975 si a schiței de plan aferente, reclamanta (fosta ) -, împreuna cu soțul său la acel moment -, au cumpărat o casa in com.Paulesti, sat, jud.P, terenul aferent construcției trecând în proprietatea statului conf.art.30 din nr.58/1974 in vigoare la acea data, teren a cărui reconstituire reclamanta a solicitat-o ulterior, potrivit legii fondului funciar, fiind emis in acest sens titlul de proprietate nr.31764/26.01.1995.
Prin sentința civilă nr.11302/27.11.1996 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de reclamanta în timpul căsătoriei cu soțul său, atribuindu-i-se potrivit expertizei, o clădire de locuit, cota indiviza de 1/2 din suprafața de 308. aferenta clădirii si o suprafața de 493. teren situat în com.Paulesti, sat, jud.
Ulterior, conform sentinței nr.8099/04.08.1998 s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei si a fostului său soț asupra terenului atribuit inițial în indiviziune, reclamanta primind o suprafața de 154. compusa din 2 loturi identificate conform expertizei topografice.
Potrivit sentinței civile nr.13279/02.12.1994 a Judecătoriei Ploiești, reclamanta si fostul său soț au fost obligați să lase în deplina proprietate si posesie paratului, suprafața de 42. teren si numiților, si, suprafața de 69,30. teren situat în com.Paulesti, sat, jud.P, dispunându-se totodată si granițuirea proprietăților părților conform raportului de expertiza topografica.
In ceea ce privește pe pârâți, s-a reținut ca dreptul de proprietate al acestora este atestat de titlurile de proprietate nr.2094/07.10.1993 si nr.1482/02.11.1993, avute de altfel in vedere si la soluționarea litigiilor anterioare.
Constatându-se ca in litigiul anterior s-a dispus granituirea numai in parte a proprietăților părților, rămânând nestabilita linia de hotar pe o porțiune importanta dintre aceste proprietăți si ca în cauza de s-a realizat granituirea pe întreaga lungime a laturii pe care se învecinează părțile si ca prin verificarea si aplicarea pe teren a titlurilor de proprietate s-a stabilit ca linia de hotar dintre proprietățile părților este pe aliniamentul D-E-F-G, astfel cum rezulta din raportul de expertiza topografica completare, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiata acțiunea, dispunând in temeiul art.584 civ. granituirea proprietăților părților pe aliniamentul sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate si susținând ca trasarea liniei de hotar s-a făcut cu încălcarea schiței de plan anexa la contractul de vânzare-cumpărare al casei sale, hotarul dintre părți trebuind sa fie amplasat pe aliniamentulD, E, F,
In opinia apelantei, aliniamentul si hotarul trasat prin sentința de la fond tine seama de suprafața de teren acaparata de pârâți cu forța, încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 601 din 22 octombrie 2009, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, din practicaua sentinței atacate reținând că la instanța de fond reclamanta, prezenta personal si asistata de avocat, cu ocazia acordării cuvântului, a arătat ca nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiza lotizare, solicitând granituirea proprietăților părților pe aliniamentul D-E-F-G, conform schiței de plan aferente raportului de expertiza topografica completare, propunere căreia i s-a dat curs favorabil de către instanța care a dispus granituirea conform solicitărilor reclamantei.
Având in vedere cele arătate si apreciind ca la momentul actual apelanta reclamanta nu mai poate formula obiecțiuni la raportul de expertiza si nici sa se declare nemulțumita de varianta aleasa de prima instanța privind granituirea, variantă care coincide cu concluziile acesteia formulate cu ocazia acordării cuvântului în fond, tribunalul, in temeiul disp.art.296 pr.civ. a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta,apreciind-o ca netemeinică și nelegală în condițiile în care, deși a solicitat grănițuirea terenului în litigiu pe aliniamentul, conform actelor de proprietate pe care le deține, în mod greșit s-a dispus aceasta pe aliniamentul.
Cutea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În condițiile în care din practicaua sentinței atacate cu apel reiese că la instanța de fond reclamanta, prezenta personal si asistata de avocat, cu ocazia acordării cuvântului, a arătat ca nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiza lotizare, solicitând granituirea proprietăților părților pe aliniamentul D-E-F-G, conform schiței de plan aferente raportului de expertiza topografica completare, propunere căreia i s-a dat curs favorabil de către instanța care a dispus granituirea conform solicitărilor reclamantei, reiese că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare prev. de art. 304 proc.civ., astfel încât,în baza art. 312 proc.civ.,Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei nr. 601/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat nr.151, județul P, împotriva deciziei civile nr. 601 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în comuna, sat nr.222, județul P, domiciliată în comuna, sat, județul P și domiciliată în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
- - - ---, -
Grefier,
Red.PM
6 expl./25.03.2010
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Trib.
R;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
