Obligare la dărâmarea construcției WC, amplasat aproape de limita dintre proprietăți. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică de la 14.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții domiciliat în com. jud. V, domiciliată în com. jud. V, cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 140 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com. jud. V și intimata pârâtă domiciliată în com. Bordești jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții lipsă avocat cu delegație la dosar și pentru intimatul lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatului depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariu pentru avocat.
Apărătorul recurenților depune la dosar chitanța privind plata onorariului pentru avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, arătând că anexa cu destinație grup sanitar este efectuată pe proprietatea acestora și respectă toate normele igienico-sanitare, aspect dovedit cu acte. Arată că reclamanții au dat dovadă de rea credință, în condițiile în care pârâții igienizează grupul sanitar zilnic și că o astfel de construcție gospodărească este necesară. Mai arată că pârâții nu își pot permite mutarea acestei anexe întrucât nu le permite spațiul restrâns pe care î-l dețin. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legale și temeinice, hotărârile date de instanța de fond și cea de apel. Arată că pârâții nu au respectat până la urmă normele morale sociale, în ce privește construcția cu destinație grup sanitar, întrucât aceasta este amplasată la o distanță de doar 4 de ușa imobilului și pe anotimpul de vară degajă un miros insuportabil pentru acesta și familia acestuia. Arată că soția acestuia este diagnosticată cu leucemie și că această situație o face să se simtă mai rău. Solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, au solicitat să fie obligați pârâții să dărâme construcția WC, amplasat aproape de limita dintre proprietăți și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 842/17.02.2009, Judecătoria Focșania admis acțiunea și a dispus obligarea pârâților să-și dărâme construcția WC amplasată lângă proprietatea reclamantului și la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că reclamantul și pârâții sunt vecini și că pârâții au construit un grup social în vecinătatea gardului reclamantului, construcție care nu a fost autorizată.
Din actele de control întocmite de DSP Var ezultat că nu a fost respectată distanța de 10.față de casa vecină, iar mirosurile degajate creează disconfort.
Instanța a reținut că pârâții pot amplasa acest grup social în spatele curții pentru că au suficient loc și că în cauză sunt incidente disp.art.610 cod civil, precum și Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997 care stabilește limitele de amplasare pentru aceste construcții.
Pârâții au declarat apel împotriva acestei sentințe pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Au arătat că în mod greșit reclamantul și-a numit acțiunea ca fiind în îngrădire, că în mod greșit s-a apreciat că nu au fost respectate normele de amplasare a acestei anexe, pentru că din probele dosarului a rezultat cu certitudine că din cauza dimensiunilor pe care le are terenul nu există o altă posibilitate de amplasare.
Apelanții au precizat că dacă ar amplasa construcția în spatele curții nu ar exista posibilitatea de vidanjare și că în prezent există rețea de apă curentă, astfel că pot fi luate măsuri pentru înlăturarea mirosului.
Au mai arătat că în urma controalelor efectuate de DSP V nu au fost aplicate sancțiuni, ci s-au luat doar măsuri igienico-sanitare.
Au solicitat să se admită apelul, să se schimbe sentința și să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 140/22.06.2009 a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanții către intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Instanța a făcut o aplicare corectă a legii, art.610 cod civil precizând în mod expres că cel ce amplasează un puț sau o privată lângă zidul comun trebuie să lase distanța prevăzută de lege sau de obiceiul locului.
In cauză, Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997 stabilește limita de 10. față de clădirea învecinată, distanță care nu a fost respectată de apelanți.
Faptul că în comună mai sunt asemenea construcții nu are relevanță în cauză, obiceiul locului având importanță doar în absența reglementării legale.
Instanța a apreciat în mod corect că există posibilitatea amplasării construcției în partea din spate a curții, din schița aflată la fila 30 din dosarul de fond rezultă cu certitudine că există loc suficient în această parte.
Față de dimensiunile care rezultă din schiță, se observă că există și posibilitatea vidanjării, cunoscut fiind că vindanjele sunt dotate cu furtune de diferite dimensiuni.
Faptul că în urma controlului efectuat de DSP apelanții nu au fost sancționați nu este o dovadă a dreptului de a amplasa construcția nelegal, acest organ a acționat în limita competențelor pe care le are, a dispus luarea unor măsuri igienico-sanitare și a indicat părților să rezolve litigiul în instanță.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții invocând netemeinicia hotărârilor instanței de fond și de apel pentru următoarele motive;
Construcția - grup sanitar (WC) efectuată pe terenul lor ține seama de condițiile concrete de care dispun, respectiv de faptul dețin o suprafață mică în proprietate, neavând posibilitatea să o realizeze în alt loc decât unde ființează în prezent.
Mai arată recurenții că prin admiterea cererii reclamantului nu li se respectă dreptul de a avea o astfel de construcție.
Pentru a se aprecia bunele intenții pe care le au, precizează că au luat măsuri speciale de vidanjare, conform contractului de prestări servicii nr. 306/1.05.2009 astfel că nu există nici un risc de a se crea mirosuri stânjenitoare.
În drept și-au întemeiat cererea pe disp. art. 298 - 316 cod proc.civilă.
În dovedirea susținerilor lor au depus la dosarul cauzei copie de pe contractul de prestări servicii nr. 306/1.05.2009.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 304 cod proc.civilă modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cerere numai pentru motivele de nelegalitate indicate de la punctul 1 până la punctul 9.
Recurenții prin criticile formulate nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a deciziei civile recurate, solicitând o reapreciere a situației de fapt prin prisma necesității într-o gospodărie a unei astfel de anexe chiar dacă a fost construită încălcând un drept al reclamantului ocrotit de dispozițiile art. 610 cod civil și Ordinul Ministrului Sănătății.
Reține că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 274 cod proc.civilă ca parte căzută în pretenții va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții domiciliat în com. jud. V, domiciliată în com. jud. V, cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr. 140 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul cu același număr.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/22.01.2010
Dact.IS/7ex./25.01.2010
Fond.
./
Președinte:Romeo Jirlăeanu
Judecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Obligare la dărâmarea construcției WC, amplasat aproape de limita dintre proprietăți. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
