Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1700/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1700/2009-
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, și, toți cu domiciliul în de, nr. 144, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, și -toți cu domiciliul în de, nr. 143, județul B și, domiciliată în de, nr. 2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 173/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 959 din 5 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 959/2003, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.959/05.09.2003 pronunțată de către Judecătoria Beiușs -a admis acțiunea reclamanților, și împotriva pârâților, și și s-a stabilit ca linie de hotar între imobilele cu nr.top.294 aparținând reclamanților și imobilul cu nr.top.292 și 293 aparținând pârâților linia cadastrală, reprezentată de linia 1,3,4,6 din lucrarea de expertiză întocmită de sing., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, au fost obligați pârâții să ridice construcțiile și instalațiile de pe proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz a acestora s-au autorizat reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, și au fost obligați pârâții la plata sumei de 1.750.000 lei reprezentând onorariu expert către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Atât reclamanții cât și pârâții sunt proprietari tabulari, proprietățile lor învecinându-se și în conformitate cu lucrarea de expertiză, fiecare dintre părți ocupă o porțiune din proprietatea celeilalte părți, respectiv pârâții circa 23 mp iar reclamanții 0,4 mp.
Văzând probele de la dosar precum și faptul că pârâții sunt de acord cu acțiunea instanța a admis și i-a obligat pe pârâții la plata a din onorariului expertului lucrarea fiind benefică și acestora.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Oradea care l-a data de 12 octombrie 2005 l-a trimis pe cale administrativă spre competentă soluționare prezentei instanțe, pârâții, și solicitând instanței schimbarea sentinței apelate în sensul stabilirii linie de hotar potrivit liniei actuale de folosință și înlăturarea dispozițiilor privind demolarea construcțiilor,cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 173/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții, și în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr.959 din 05.09.2003 pronunțată de către Judecătoria Beiuș, care a fost schimbată în parte în sensul că:
S-a stabilit ca linie de hotar între imobilul cu nr.top.294 aparținând reclamanților și imobilul cu nr.top.292 și 293 aparținând pârâților, linia cadastrală de pe aliniamentul cuprins între A-B-C-D-X-E-F-G-H-I potrivit completării raportului de expertiză efectuat în cauză de către experții, și din data de 04.10.2006, care face parte integrantă din hotărâre.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Pentru a se verifica susținerile apelanților în apel s-a administrat o contraexpertiză, iar prin noua lucrare de expertiză topografică întocmită de către experții, și, respectiv prin completarea la această lucrare fila 55- 56 dosar, s-a concluzionat că linia de hotar respectiv linia cadastrală dintre cele două proprietăți, este cea evidențiată în schița de grănițuire anexă, și reprezintă linia notată cu punctele A-B-C-D-X-E-F-G-H-I și că nu există încălcări ale acesteia.
Tribunalul a apreciat că această lucrare este conformă cu limitele de proprietate existente între cele două imobile învecinate, evidențiind în mod corect linia cadastrală ce le desparte, și în consecință în baza art.296 Cod procedură civilă a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții, și în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr.959 din 05.09.2003 pronunțată0 de către Judecătoria Beiuș, care oa fost schimbată în parte, în sensul că s-a stabilit ca linie de hotar între imobilul cu nr.top.294 aparținând reclamanților și imobilul cu nr.top.292 și 293 aparținând pârâților, linia cadastrală de pe aliniamentul cuprins între A-B-C-D-X-E-F-G-H-I potrivit completării raportului de expertiză efectuat în cauză de către experții, și din data de 04.10.2006 care face parte integrantă din hotărâre.
Cum prin această lucrare s-a concluzionat că nu există încălcări ale liniei cadastrale, tribunalul a apreciat ca nefondate capetele de cerere formulate de reclamanții intimați vizând revendicarea porțiunii de teren pretins încălcate de apelanți și de ridicarea construcțiilor care s-ar afla pe aceasta, motiv pentru care acestea au fost respinse.
Intimații fiind în culpă procesuală și întrucât cheltuielile legate de grănițuire se suportă în mod egal de către proprietarii fondurilor învecinate, tribunalul în baza art.274 și 277 Cod procedură civilă i-a obligat să plătească apelanților suma totală de 608,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în 8,5 lei taxă timbru, 0,15 lei timbru judiciar, 150 lei onorariu avocat și 450 lei reprezentând din onorariul achitat experților pentru efectuarea lucrării de expertiză.
Împotriva deciziei reclamanții au declarat recurs, solicitând modificarea în întregime a hotărârii în sensul respingerii apelului pârâților și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond.
În motivarea cererii lor recurenții precizează că starea de fapt reală nu corespunde concluziilor expertizei pe care instanța de apel și-a fundamentat soluția, concluzia lucrării de specialitate preluată în considerentele hotărârii potrivit căreia nu există încălcări ale liniei de hotar fiind contrazisă chiar de pârâții intimați.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că lucrarea de expertiză avută în vedere de Tribunalul Bihor nu diferă sub aspectul schiței de identificare de lucrarea întocmită de expertul, la solicitarea instanței de fond (fila 650 dosar fond, fila 6 dosar tribunal), pe ambele schițe apărând identificate atât porțiunea de teren pe care pârâții o folosesc din imobilul reclamanților, cât și colțul casei recurenților, care încalcă linia de hotar în detrimentul pârâților. De altfel, pârâții au și recunoscut încălcările liniilor de hotar, dar au invocat o înțelegere a antecesorilor lor, înțelegere care însă nu a fost dovedită.
Mai mult, pârâții nu au înțeles să formuleze acțiune reconvențională prin care să solicite clarificarea situației juridice a celor două imobile învecinate prin invocarea unei posesii utile de lungă durată.
Trebuie menționat faptul că intimații au invocat existența fântânii și a rețelei de apă care le aparține pe terenul din litigiu, dar potrivit schițelor întocmite de experți rezultă cu certitudine că fântâna și rețeaua de apă a intimaților se regăsesc pe terenul acestora și nu pe terenul cuprins de parcela recurenților.
În concluzie, instanța de apel a pronunțat o hotărâre care nu este conformă cu starea de fapt, care reiese fără putință de tăgadă din coroborarea probelor administrate, ceea ce determină nelegalitatea acesteia.
Față de cele reținute făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în întregime decizia, respingând apelul pârâților și menținând în întregime hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, și, toți cu domiciliul în de, nr. 144, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, și -toți cu domiciliul în de, nr. 143, județul B și, domiciliată în de, nr. 2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 173/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o casează și rejudecând în fond cauza păstrează în totalitate sentința civilă nr. 959 din 5 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Obligă părțile intimate, și în favoarea recurenților reclamanți, și la plata sumei de 14,16 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 10.12.2009
- dactilografiat grefier - 10.12.2009 - 10 ex.
-comunicat -11.12.2009 - 8 ex.
-
-
-
-, toți cu domiciliul în de, nr. 144, județul
-
-
- -toți cu domiciliul în de, nr. 143, județul B
-, domiciliată în de, nr. 2, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Dana Cigan
